Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А60-24660/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5786/2024(1)-АК

Дело № А60-24660/2024
10 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 16 мая 2024 года об отказе в принятии заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алитет» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-24660/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алитет» (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08 мая 2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алитет» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит суд признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включить требования в размере 225 000 руб.  неосновательного обогащения, 10 038 руб. судебных расходов и 131 291,60  руб. неустойки; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом, ООО «ФИЛКОМ» заявлено ходатайство об истребовании следующих документов:

1) у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (623400, <...>);

- сведений об открытых и закрытых счетах ООО «Алитет» (ИНН <***>);

- копий бухгалтерской отчетности ООО «Алитет» за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.;

- копий налоговых деклараций ООО «Алитет» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019   г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., в том числе квартальных;

2) у Госавтоинспекции МО МВД России "Каменск-Уральский" (623400, <...>):

- сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих ООО «Алитет» (ИНН <***>);

- сведений о снятых с учета автотранспортных средствах ООО «Алитет» за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.;

- заверенных копии документов, подтверждающих приобретение и отчуждение автотранспортных средств ООО «Алитет» (договоры и иные документы за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.);

3) у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, <...>) сведений о правах ООО «Алитет» (ИНН <***>) на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по настоящее время;

4) у Инспекции Гостехнадзора Свердловской области (620026, <...> Народной Воли, 54):

- сведений о зарегистрированных самоходных механизмах и другой технике, принадлежащих ООО «Алитет» (ИНН <***>);

- сведений о снятых с учета самоходных механизмах и другой технике, принадлежавшей ООО «Алитет» за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.;

- заверенных копий документов, подтверждающих приобретение и отчуждение самоходных механизмов и другой техники ООО «Алитет» (договоры и иные документы за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.);

5) у Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (620063, <...>):

- сведений об опасных производственных объектах, принадлежащих ООО «Алитет» (ИНН <***>);

- сведений об опасных производственных объектах, принадлежавших ООО «Алитет» ранее;

6) у Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Свердловской области (620143, <...>):

- информацию о зарегистрированных маломерных судах, принадлежащих ООО «Алитет» (ИНН <***>);

- информацию о снятых с учета маломерных судах ООО «Алитет»;

- копии документов, на основании которых совершены сделки.

7) у Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>) выписки по всем расчетным счетам ООО «Алитет» (ИНН <***>) за период с 01.01.2019 г. по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.05.2024 в принятии заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алитет» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №808 от 22.04.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» (далее – ООО  «ФИЛКОМ», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в своем заявлении о признании должника банкротом кредитор подробно обосновал и приложил подтверждающие документы, почему полагает возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения о единственном участнике и директоре должника - ФИО1 недостоверны (запись о недостоверности внесена по заявлению самого лица 28.05.2021 г.), то есть руководитель должника фактически отсутствует. Согласно ответу ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району имущество за должником-организацией не зарегистрировано. Отмечает, что законодатель предусматривает возможность подачи заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника независимо от размера кредиторской задолженности, о чем напрямую указано в ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также что неоднократно подчеркивал Верховный суд РФ (например, в определении от 01.06.2018 г. № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017). Суд первой инстанции не рассмотрел доводы кредитора о наличии у должника признаков отсутствующего должника, не разрешил соответствующее ходатайство. В то время как его рассмотрение позволило бы принять заявление к производству независимо от размера суммы требований кредитора. Вместо этого суд формально отказал в принятии заявления, нарушив и процессуальные (не рассмотрение ходатайства заявителя) и материальные нормы права (неприменение закона, подлежащего применению, а именно ч. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО «Алитет» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель ссылался на наличие задолженности в размере 366 529,60 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-26819/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу №А60-26819/2022 с ООО «Алитет» в пользу ООО «Филком» взысканы денежные средства в размере 356 491 руб. 60 коп., из них  225 200  руб. 00 коп. неосновательного обогащения (перечислено по платежному поручению № 2289 от 19.11.2020, № 778 от 07.04.2021),  сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг № 2020-11-14-ALT[1]BD от 13.11.2020, начисленная за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 131 291  руб. 60 коп., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Алитет» в пользу ООО «Филком» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 038  руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №037594053 по делу №А60-26819/2022, который был направлен  в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району. 11.11.2022 ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району было возбуждено исполнительное производство №230139/22/66012-ИП.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащая учету для наличия оснований для принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом составляет 235238руб.00коп., то есть менее  300 000 руб. 00 коп., в связи с чем отсутствуют  признаки банкротства должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 303-ЭС21-5541 от 25.06.2021 установил, что для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу вышеуказанных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779 от 01.06.2018).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя  о наличии у должника признаков отсутствующего должника, не разрешено соответствующее ходатайство об истребовании доказательств.

Как указано выше, для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО  «ФИЛКОМ» о признании должника банкротом по указанным в определении основаниям.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии заявления не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО «ФИЛКОМ» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 16 мая 2024 года  по делу № А60-24660/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2024 №1022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова