Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-6073/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14603/2023-АК
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело № А50-6073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2023 года

по делу № А50-6073/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Крафт", общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии"

о возложении обязанности,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "МС Групп" (далее – истец, ООО "МС Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Пермского филиала (далее – ответчик, АО "СОГАЗ") о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства BMW Х6, VlN-номер: <***>, регистрационный знак <***> 2021 года выпуска на СТОА официального дилера.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Крафт", общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" указывает, что в соответствии с условиями договора страхования у ответчика отсутствует обязанность о выдаче направления на СТОА официального дилера. Ни договором страхования, ни правилами страхования не установлена возможность страхователя участвовать в выборе СТОА. Единственным критерием выбора СТОА для страховщика является наличие договора на техническое обслуживание, заключенного с данным СТОА. Кроме того, ответчик считает незаконным вывод суда о том, что ремонт ТС не у официального дилера BMW в течение гарантийного/постгарантийного срока послужит основанием для отказа в гарантийном/постгарантийном обслуживании.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы на апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее – ООО "Ресо-Лизинг") и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования 2222 МТ 0050/AON, сроком действия с 17.03.2022 по 16.03.2023 (далее – Договор страхования), согласно которому был застрахован автомобиль "BMW Х6", VIN-номер: <***>, государственный регистрационный знак <***> 2021 года выпуска.

23.11.22 в период действия договора страхования наступил страховой случай (наезд застрахованного транспортного средства на препятствие).

23.11.2022 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Заявление было принято АО "СОГАЗ" и по направлению страховщика 30.11.2022 был проведен осмотр поврежденного имущества, обществом с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" составлен акт осмотра.

Истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ранее и далее - СТОА) ИП ФИО3.

Не согласившись с тем, что направление для проведения восстановительного ремонта гарантийного автомобиля было выдано не к официальному дилеру БМВ, лизингополучатель (выгодоприобретатель) по Договору страхования - ООО "МС ГРУПП" 16.12.2022 обратилось к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией № и-075/2022.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 08.02.2023 № СГа-00003858, в котором со ссылкой на п. 10.1 Договора страхования указано на невозможность перевыдать направление на СТОА официального дилера в связи с отсутствием у страховой компании обязанности направлять транспортное средство на СТОА официального дилера или СТОА страхователя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться только предприятием гарантийного обслуживания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Факт причинения автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> повреждений в результате произошедшего 23.11.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт заключения договора между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "СОГАЗ" на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 также подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Указанным договором страхования стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая, а именно выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При этом, в соответствии с пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования и условий договора страхования ремонт осуществляется на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Обращаясь с страховую компанию, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера (продавца), ссылаясь на то, что в отношении застрахованного транспортного средства действуют гарантийные и постгарантийные обязательства продавца и производителя.

Из условий договора купли-продажи от 05.03.2021 № 2413ПМ/2021, заключенный между ООО «Крафт» (поставщик), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и ООО «МС «Групп» (лизингополучатель) следует, что гарантийное обслуживание не производится в случае установки на имуществе комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, изменения программного обеспечения, а также использование расходных материалов, чистящих средств, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных заводом-изготовителем (п. 4.9), за проведением ремонта в рамках программы «з-й год плюс» покупатель вправе обратиться только в случае своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля согласно регламенту БМВ у официального дилера с использованием оригинальных запчастей и расходных материалов, приобретенных у официального дилера (п. 4А4).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что между ответчиком и ООО «Автомобили Баварии» (официальный дилер) имеется договор на ремонт транспортных средств.

Поскольку условия договора купли-продажи предусматривают, что гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу направление на ремонт автомобиля не официальному дилеру не обеспечивает сохранение гарантии на транспортное средство.

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Направление страховщиком транспортного средства на ремонт в СТОА официального дилера возможно, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай.

Данные условия истцом соблюдены.

В связи с изложенным, требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки "BMW" правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года по делу № А50-6073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев