Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-68220/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8284/2019-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-68220/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Юрченко В.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: Андреев В.П., доверенность от 22.11.2017, удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Омский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года

по делу № А60-68220/2018, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

к ООО "НПК "Специальная металлургия" (ОГРН 1156658004062, ИНН 6658469089)

о расторжении договора поставки,

установил:

АО "Омский завод транспортного машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПК "Специальная металлургия" (далее – ответчик) о расторжении договора № 1719187316592422241024608/6089сч/362/18 от 26.04.2018.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора, поскольку товар был поставлен со значительной просрочкой, что повлекло негативные последствия для истца.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1719187316592422241024608/6089сч/362/18 от 26.04.2018.

Согласно условиям договора поставщик обязуется в установленном договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1719187316592423241024608 от 08.11.2017.

В спецификации к договору стороны определили наименование и количество подлежащего поставке товара, сумма поставки по договору составляет 129 795 руб. 26 коп.

Согласно спецификации № 1 поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора. Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец подписал договор 25.05.2018, соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 25.07.2018.

В указанный срок ответчиком согласованный товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 355/306-18 от 06.08.2018 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После предъявления иска ответчик исполнил обязательства по поставке товара по договору № 1719187316592422241024608/6089сч/362/18 от 26.04.2018, и истец принял товар, поставленный по накладным (универсальным передаточным актам) № СМЧ-АГК 0212 от 01.02.2019, № СМЧ-АГК 02121 от 06.02.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что на день рассмотрения дела обязательства по поставке товара по спорному договору со стороны ответчика исполнены в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личными, семейными, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт неисполнения ответчиком установленных договором поставки № 1719187316592422241024608/6089сч/362/18 от 26.04.2018 обязательств по поставке товара нашел подтверждение в материалах дела: в установленный договором срок поставка товара не обеспечена. Согласно представленным товарным накладным после предъявления иска ответчик, начиная с 06.02.2019, то есть со значительной просрочкой, осуществил поставку товара частично на сумму 123 219 руб. 76 коп. (уменьшена согласно подписанному ответчиком дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2018).

Неподписание истцом дополнительного соглашения об изменении цены и сроков поставки не свидетельствует о том, что истец утратил интерес к товару, поставленному ответчиком в полном объеме, с учетом уменьшения его цены, без изменения количества поставленного товара.

На день рассмотрения дела обязательства по поставке товара по договору № 1719187316592422241024608/6089сч/362/18 от 26.04.2018 со стороны ответчика исполнены в полном объеме, и истец принял товар, поставленный по накладным (универсальным передаточным актам) № СМЧ-АГК 0212 от 01.02.2019, № СМЧ-АГК 02121 от 06.02.2019.

Представитель истца в заседании суда 14.03.2019 признал оспариваемый договор действующим, а также факт получения от ответчика продукции по данному договору, и высказался о намерениях использовать данную продукцию и оплатить ее.

Ответчиком в дело представлено письмо истца от 12.04.2019 с просьбой во исполнение договора № 1719187316592422241024608/6089сч/362/18 от 26.04.2018 в соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в кратчайшие сроки зарезервировать (открыть) отдельный счет в уполномоченном банке ПАО Сбербанк по указанному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом признании истцом действия спорного договора и наличия для истца потребительской ценности поставленного товара, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость применения в данной ситуации принципа эстоппеля (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Ссылка истца на наличие убытков от простоя работников отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, приходит к выводу о том, что простой работников явился следствием действий самого истца, который в течение длительного времени (с 25.07.2018) не обеспечил работников другой работой, как и не предпринимал попытки расторгнуть спорный договор с ответчиком и заключить договор с иным контрагентом.

Доказательства того, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец нарушил обязательства по контракту, заключенному в рамках оборонного заказа, не представлены.

Как установлено судом, единственной целью расторжения договора в судебном порядке является последующее внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. При этом истец заинтересован в исполнении ответчиком обязательств по договору, а также не отказывается от исполнения своих обязательств по договору.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, в сложившейся ситуации суд правомерно не нашел нарушений прав и законных интересов истца, которые подлежат защите путем предъявления иска о расторжении спорного договора.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен права применения к ответчику штрафных санкций, связанных с нарушением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-68220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева