Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А60-26250/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2783/2019-ГКу

г. Пермь


27.05.2019 Дело № А60-26250/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "АСК Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

по делу № А60-26250/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСК Групп" (ОГРН 1126678004804, ИНН 6678011610, г. Екатеринбург)

к ООО "Трак Инжиниринг" (ОГРН 1106671001942, ИНН 6671309912, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее – истец, общество "АСК Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (далее – ответчик, общество "Трак Инжиниринг") о взыскании 35 920 руб. неосновательного обогащения, 9 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.01.2019 отказано истцу во взыскании 20 087 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком 24.01.2019 в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трак Инжиниринг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Брызгаловым М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов по делу №А60- 26250/2018, рассматриваемым арбитражным судом Свердловской области, по иску ООО «АСК ГРУПП» (ИНН 6678011610) о взыскании неосновательного обогащения; консультирование по вопросу дальнейших действий по защите прав и законных интересов заказчика в суде в рамках поданного искового заявления (пункт 1.1.1 договора);

- составление процессуальных документов по делу, включая мотивированный отзыв на исковое заявление ООО «АСК ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, а равно и подготовка всех иных процессуальных документов по делу (ходатайства, письменные пояснения и прочие) по мере необходимости в целях защиты прав и законных интересов заказчика (пункт 1.1.2 договора);

- ведение дела в суде первой инстанции независимо от порядка рассмотрения спора (как в порядке упрощенного производства, так и при рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства), до момента принятия окончательного судебного акта по делу (пункт 1.1.3 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, как лично, так и путем привлечения за свой счет третьих лиц, при условии соблюдения конфиденциальности условий и существа договора, с оформлением соответствующей доверенности от Заказчика (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего договора в качестве исполнителей определены следующие лица: Брызгалов Максим Александрович, Порываева Юлия Владимировна. Предоставление полномочий от заказчика подтверждается соответствующей доверенностью (пункт 2.2 договора).

За оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 24.01.2019 № 1187 на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Трак Инжиниринг" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, с учетом критерия разумности и объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, счел разумным размером судебных издержек сумму в 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела содержатся доказательства возникновения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и оставления претензии истца без ответа.

По мнению заявителя жалобы, в случае получения истцом ответа на претензию от ответчика стороны имели возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, что исключило бы несение судебных расходов по настоящему делу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию от 16.01.2018, в которой просил последнего предоставить документы, подтверждающие факт встречного исполнения со стороны общества "Трак Инжиниринг" на сумму перечисленных обществом "АСК Групп" денежных средств (35 920 руб.) либо возвратить денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие ответа не претензию и документов, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Между тем при предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных с указанием ссылки на наличие конкретных правоотношений между сторонами, именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, получившего спорные денежные средства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец при подаче иска не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Следовательно, у истца не имелось оснований для инициирования спора в арбитражном суде.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию, и возникновением судебного спора.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, его уклонении от ответа на претензию. Претензия направлена ему по адресу местонахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, но фактически не получена им.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальное оказание представительских услуг предпринимателем Брызгаловым М.А. с учетом того, что отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление истца о взыскании судебных издержек и заявление ответчика о взыскании судебных издержек подписаны представителем Порываевой Ю.В.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом положений пунктов 2.1 и 2.2 договора, в соответствии с которыми фактическим исполнителем по договору также может быть Порываева Ю.В.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий и учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 20.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-26250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова