Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А19-3731/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3731/2016
г. Чита
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Иркутской области от 02.05.2017 по делу №А19-3731/2016 по иску администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании незаконной реконструкции нежилого здания и приведении реконструированного здания в первоначальное состояние,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 11.04.2016,

у с т а н о в и л :

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «агентство Юкон» (далее – общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконной выполненной ответчиком реконструкции двухэтажного нежилого здания Дом быта, общей площадью 2 666,7 кв. м, инвентарный номер: 16645, литер А, кадастровым номер: 38:36:000009:7646, расположенного по адресу: <...>; обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.01.2001 (инвентарный номер: 5-47) на нежилое здание, общей площадью 2 372,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; признании отсутствующим права собственности ответчика на вновь созданные помещения общей площадью 294,2 кв. м в нежилом здании инвентарный номер: 16645, литер А, кадастровый номер: 38:36:000009:7646, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признана незаконной реконструкция двухэтажного нежилого здания Дом абыта, общей площадью 2 666,7 кв. м, инвентарный номер: 16645, литер А, кадастровый номер: 38:36:000009:7646, расположенного по адресу: <...>, в части возведения одного пристроя, расположенного параллельно улице Сибирских Партизан. Ответчик обязан привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции здания, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.01.2001, демонтировав пристрой к зданию, расположенный параллельно улице Сибирских Партизан. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить его в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной выполненной ответчиком реконструкции двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выраженной в возведении двух пристроив, расположенных не параллельно улице Сибирских Партизан, и обязании ответчика привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние в части демонтажа двух пристроив, расположенных не параллельно с улицей Сибирских Партизан, признании отсутствующим права собственности на вновь созданные помещения.

Жалоба мотивирована тем, что неполучение ответчиком разрешения на реконструкцию здания является достаточным основанием для полного удовлетворения исковых требований и в части двух пристроев к зданию Дома быта не территории принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Два пристроя к зданию Дома быта не могут быть сохранены, поскольку здание реконструировано с нарушением градостроительных норм и правил.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика выразил полное согласие с решением суда, которое полагал не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит построенное в 1989 году нежилое двухэтажное здание Дома быта, расположенное по адресу: <...>. В 2004 году для эксплуатации здания Дома быта общество приобрело в собственность земельный участок площадью 2 386 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000009:86, распложенный по адресу: <...>.

В отсутствие необходимого разрешения уполномоченного органа общество реконструировало здание Дома быта, пристроив к нему три пристроя - торговые павильоны из алюминиевых профилей с остеклением и защитными жалюзи с наружной стороны, установленные на отдельном бетонном фундаменте, с дощатыми перекрытиями по металлическим уголкам, обшитые изнутри системой «Армстронг», покрытые металлочерепицей, разделенные между собой кирпичной стеной в пол кирпича, гипсокартонными перегородками и перегородками из сэндвич панелей. В результате реконструкции здания его общая площадь увеличилась. Право собственности общества на реконструированное здание (кадастровый номер: 38:36:000009:7646) площадью 2 666,7 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 №38/000/002/2016-17866.

02.02.2016 геодезическим отделом МУП «БТИ г. Иркутска» при определении местоположения реконструированного здания Дома быта по координатам характерных точек контура объекта установлено, что здание с двумя пристроями, расположенными не параллельно улице Сибирских Партизан, находится в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000009:86, а один пристрой площадью 159,4 кв. м – на территории земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000009:24757, имеющего целевое назначение под автомобильную дорогу, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал и не опроверг. У общества нет законных оснований занимать под пристроем к зданию Дома быта земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000009:24757.

Согласно техническому отчету от 01.07.2016 №0260/16, подготовленному ООО «Эй-Пи-Центр», фактические архитектурно-конструктивное решения здания в целом, по параметрам, доступным для изучения в рамках визуального обследования, отвечает требованиям современных норм строительства в сейсмических районах, не обнаружено признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности несущими конструкциями здания; пристроенные помещения по осям 1, А, 7 не оказывают влияния на несущую способность конструкций здания, не препятствуют горизонтальным смещениям каркаса при сейсмическом воздействии; прогибы плит перекрытий и покрытия, превышающие допустимые, отсутствуют. В заключении эксперта указано, что все пристрои выполнены из легких ограждающих конструкций, их монтаж и демонтаж, в том числе и пристроя, расположенного параллельно улице Сибирских Партизан, на территории земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000009:24757, возможен без несоразмерного ущерба несущей способности здания Дома быта в целом; здание Дома быта годно для эксплуатации при демонтаже пристроя, занимающего территорию соседнего земельного участка (кадастровый номер: 38:36:000009:24757).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Иркутск-Строй-Контроль» следует, что нежилое здание Дом быта после реконструкции путем возведения пристроев соответствует градостроительным нормам и правилам, возможна дальнейшая его эксплуатация.

По данным акта осмотра от 13.09.2016, составленного Службой государственного строительного надзора Иркутской области по результатам осмотра, не установлено не соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе реконструкции объекта, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения здания изменены без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием не имеют требуемый предел огнестойкости, установленных для пересекаемых конструкций; не подтверждена работоспособность автоматической пожарной сигнализации; не разработана проектная документация на реконструкцию старых (существующих сетей) и устройство новых инженерных сетей. Согласно пояснениям Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.01.2017, допущенные обществом при реконструкции здания нарушения требованиям пожарной безопасности устранимы и частично устранены на период рассмотрения дела в суде.

В связи с самовольной реконструкцией обществом здания Дома быта администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 222, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 26 статьи 11, пункта 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы города Иркутска от 20.05.2004. №003-20-430537/4. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 22, 28, 29, 46, 48, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из того, что ответчик самовольно реконструировал здание Дома быта, однако материалами дела не подтверждено снижение конструктивной надежности и безопасности здания, существенных нарушений градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Суд нашел обоснованными требования истца только в части одного пристроя к зданию Дома быта, которым занят земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000009:24757, право пользования которым у ответчика нет.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца в части признания отсутствующим у общества права собственности на вновь созданные помещения здания Дома быта общей площадью 294,2 кв. м, поскольку зарегистрировано право собственности на реконструированное здание в целом, без выдела отдельных помещений, и площадь пристроя на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000009:24757 не учтена в общей площади здания при государственной регистрации права. Помимо того, суд полагал избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном в порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенная, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 45 постановления №10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановление №10/22).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию здания Дома быта в установленном порядке общество не предоставило. Однако, с исходя из изложенных правоположений, подлежащих применению к спорным правоотношениям, указанного обстоятельства не достаточно для полного удовлетворения исковых требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что два пристроя к зданию Дома быта возведены на земельном участке, предоставленном ответчику для целей обслуживания здания. В дело не предоставлено доказательств возведения названных двух пристроев к зданию с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов истца сохранением этих двух самовольных построек.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части двух пристроев к зданию Дома быта, размещенных на территории принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно обстоятельств дела и применения материального закона не приняты, потому что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований. Они не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение. Довод истца о несоответствии самовольной постройки двух пристроев к зданию Дома быта градостроительным, строительным нормам и правилам, их небезопасности для жизни и здоровья граждан представляет субъективное мнение истца, не подтвержденное сведениями в материалах дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу №А19-3731/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Бушуева Е.М.


Скажутина Е.Н.