Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-35123/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35123/2021
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2022 года
15АП-341/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова,О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу №А53-35123/2021

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным бездействия,

об обязании наложить арест



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 наложить арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 к участию в деле были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица: начальник старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу №А53-35123/2021 в удовлетворении заявления Департамента была отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО3 была реальная возможность совершить все необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 должны были быть проведены мероприятия по наложению ареста на имущество, находящееся в городе Ростова-на-Дону сразу же после снятия ареста с имущества ФИО4, расположенного в Егорлыкском районе. Акт описи и ареста имущества был составлен после обращения Департамента с административным исковым заявлением в Арбитражный суд города Ростова-на-Дону и предоставлен в судебное заседание, что само по себе не отменяет бездействие в период с момента снятия ареста на имущества и составления нового акта описи и ареста. Устранение судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушения, выраженного в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, не отменяет его ответственности за бездействие за указанный период.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А53-35123/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине отсутствия в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица участвующего в деле, при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, начальник - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департамент обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2772822 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256576 руб. 19 коп., процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу №А53-25868/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Департамента было взыскано: неосновательное обогащение в размере 2209859 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330164 руб. 21 коп, всего 2 540 023 рубля 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2209859 руб. 56 коп. за период с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу №А53-25868/2018 было изменено: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1714955 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304953 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1714955 руб. 89 коп., за период просрочки с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А53-25868/2018 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 №308-ЭС19-23613 в передаче кассационных жалоб Департамента и индивидуального предпринимателя ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

06.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №031805486.

20.06.2019 исполнительный документ подан Департаментом в канцелярию Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону для принудительного исполнения.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57459/19/61032-ИП.

04.08.2020 в канцелярию Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону подано ходатайство о направлении в адрес Департамента постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного листа серии ФС №031805486, которые поступили в Департамент 14.08.2020.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя А.И. Красий об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2020, Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

16.10.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-27209/2020 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №57459/19/61031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО5 в не направлении в рамках исполнительного производства запросов на получение сведений об имущественном положении должника; несвоевременном направлении постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления Департамента было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу №А53-27209/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства №57459/19/61031-ИП было отменено и вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которому был присвоен номер №110860/20/61032-ИП.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону наложен арест на земельный участок, площадью 54000 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, пер. Чапаева, 146, кадастровый номер 61:44:100104:0003.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону подано исковое заявление о выделе доли должника и наложении ареста на земельный участок в удовлетворении которого решением Егорлыкского районного суда от 26.03.2021 по делу №2-72/2021 в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону было отказано. Арест с указанного земельного участка снят.

Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, площадью 2952.2 кв. м, расположенное по адресу: <...> Володарского/1-я Володарского, д. 30/76а/23в; хозяйственный склад, площадью 1132.6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер Чапаева, д 146; устройство весов, площадью 90 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер Чапаева, д 146; навес, площадью 4471.1 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца. Егорлыкская, пер Чапаева, д. 146.

05.08.2021 в канцелярию Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону подано ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности должника, расположенное в городе Ростове-на-Дону: земельный участок, площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, площадью 2952.2 кв. м, расположенное по адресу: <...> Володарского/1-я Володарского, д. 30/76а/23в.

В связи с отсутствием результата рассмотрения ходатайства, отсутствием ареста на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, Департамент пришёл к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьёй 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №110860/20/61032-ИП в период с 05.10.2020 по 07.01.2021 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО7, которой были совершены исполнительные действия: направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы о получении информации о должнике и его имуществе, запрос в Росреестр, запрос в ГУМВД, операторам связи, ПФР о СНИЛС, ГИБДД о наличии транспортных средств, запрос в ФНС о наличии сведений о счетах должника индивидуального предпринимателя, запрос в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о месте получения доходов должника, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

05.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, как должника, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника: земельный участок площадью 54000 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Егорлыкский район, пер. Чапаева, 146, кадастровый номер 61:10:100104:0003.

08.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - филиал №2351 банка ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), Центринвест, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

27.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, направленное в Росреестр посредством электронного документооборота.

30.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ТрансКпитал Банке.

07.12.2020 направлено исковое заявление о выделе доли должника и наложении ареста на земельный участок.

07.01.2021 направлены материалы сводного исполнительного производства в ответ на запрос суда в рамках искового заявления о выделе доли должника и наложении ареста.

07.01.2021 исполнительное производство №110860/20/61032-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, у которой находилось на исполнении с 07.01.2021 по 03.08.2021. За время нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 были совершены исполнительные действия:

16.02.2021 обновлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы о получении информации о должнике и его имуществе запрос в Росреестр, запрос в ГУМВД, операторам связи, ПФР о СНИЛС, ГИБДД о наличии транспортных средств, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния;

02.03.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, земельного участка площадью 54000 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, пер. Чапаева, 146, кадастровый номер 61:10:100104:0003;

02.03.2021 направлено поручение в Егорлыкский районный отдел судебных приставов;

15.04.2021 обновлены запросы в регистрирующие органы;

03.08.2021 исполнительное производство №110860/20/61032-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которым были совершены исполнительные действия:

08.10.2021 составлен акт совершения исполнительных действий по результатам выхода в адрес должника;

12.10.2021 направлен запрос в ЗАГС;

14.10.2021 составлен акт совершения исполнительных действий по результатам выхода в адрес должника;

14.10.2021 направлен запрос в отдел полиции №8 МВД России по Советскому району в отношении супруга должника;

15.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, полученные на основании договора аренды.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2021.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №110860/20/61032-ИП был наложен арест на земельный участок, площадью 54 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, пер. Чапаева, 146, с кадастровым номером 61:44:100104:0003.

Арест с земельного участка с кадастровым номером 61:44:100104:0003 был снят решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу №2-72/2021.

Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО3 сведений об отсутствии у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства №110860/20/61032-ИП, в материалы дела не представлены.

Таким образом, 15.10.2021 обратив взыскание на денежные средства должника, полученные на основании договора аренды, судебный пристав-исполнитель совершил достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 03.08.2021 по 15.10.2021 в рамках исполнительного производства №110860/20/61032-ИП не допущено бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Департамента не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, как лица участвующего в деле.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу №А53-35123/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



Судьи Д.В. Емельянов



О.Ю. Ефимова