Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А71-7857/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16984/2018(2)-АК

Дело № А71-7857/2018
17 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТМ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов в сумме 37 677 руб. 50 коп.,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела №А71-7857/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН 1141650021490, ИНН 1650297625)

к арбитражному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – общество «ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к арбитражному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу (далее – Драгомир С.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 232 200 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 838 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в удовлетворении исковых требований общества «ТМ» о взыскании с Драгомира С.И. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

24.12.2018 Драгомир С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в общей сумме 37 677 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 7 677 руб. 50 коп. расходов на проезд, проживание и почтовые расходы.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) заявление Драгомира С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С общества «ТМ» в пользу Драгомира С.И. взыскано 37 677 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению заявителя в части неисполнения им процессуальной обязанности по предоставлению обществу «ТМ» документов в обосновании своих требований. Так, апеллянт ссылается на то, что в его адрес не были направлены документы, положенные в основание требований и суд первой инстанции не обязал ответчика исполнить данную обязанность. Полагает, что вывод суда о документальном подтверждении факта оказания правовой помощи основан на формальном исследовании представленных доказательств. Указывает, что соглашение от 04.05.2018, на основании которого взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, заключено ранее даты возбуждения настоящего дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего и фигурирует в иных делах и обособленных спорах в качестве доказательства по несению бремени судебных издержек. Также считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов конкурсного управляющего является чрезмерным и неразумным, поскольку ни в одном судебном заседании представитель не участвовал, а объем услуг предположительно состоит только в подготовке двух процессуальных документов: возражений на иск и письменных пояснений к возражениям.; соразмерной и разумной платой услуг адвоката будет сумма 14 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на проезд (расходы на ГСМ) также являются завышенными, так как арендованный автомобиль премиального класса Lexus RX350 обладает высоким расходом на бензин, что противоречит требованиям разумности, рациональности и экономии; разумным размером расходов будет являться сумма 1 859 руб. 76 коп. при расходе ГСМ 8 литров на 100 км при аренде автомобиля не премиального класса. Заявитель жалобы также считает необоснованными расходы на проживание в гостинице, поскольку отсутствовала необходимость выезда в апелляционную инстанцию накануне судебного заседания. Таким образом, общество «ТМ» утверждает, что судебные издержки могли быть взысканы только в размере 15 859 руб. 76 коп. (14 000 руб. 00 коп. + 1 859 руб. 76 коп.).

До начала судебного заседания от ответчика арбитражного управляющего Драгомира С.И. поступил письменный отзыв, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу №А65-10724/2015 общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество «АТМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 производство по делу № А65-10724/2015 прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ТМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к арбитражному управляющему Драгомиру С.И. о взыскании убытков в сумме 232 200 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 838 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований общества «ТМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Для целей защиты своих интересов в рамках судебных споров с обществом «ТМ», связанных со взысканием убытков, Драгомир С.И. заключил с адвокатом Левченко Д.Н. соглашение от 04.05.2018 №-9/18-ГЛ об оказании правовой помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в рамках судебных спором с обществом «ТМ», связанных со взысканием с доверителя убытков, причиненных в деле о банкротстве общества «АТМ» (л.д.9 т.3).

Согласно пункту 1.2 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению составляет:

- изучение представленных доверителем документов и устное консультирование по делу, исходя из заявленных исковых требований – 10 000 руб. за одну консультацию по одному делу;

- подготовка мотивированного отзыва (возражений) на заявление о взыскании убытков – 10 000 руб. за один документ;

- представление интересов доверителя адвокатом в судебных заседаниях по заявлению о взыскании убытков – 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление иных документов (ходатайств, уточнений и др.) – 5 000 руб.

В стоимость услуг не входят и оплачиваются доверителем отдельно иные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела либо оказанием иной правовой помощи доверителю, в том числе: государственные пошлины, командировочные и иные расходы, которые не охватываются предметом настоящего соглашения, в случае наличия таковых, расходы на проведение экспертиз и исследований специалистов и т.п.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2018, стороны определили, что адвокатом в рамках настоящего дела №А71-7857/2018 оказаны следующие услуги общей стоимостью 30 000 руб. (л.д.10 т.3):

- 14.05.2018 изучение адвокатом представленных доверителем документов и устное консультирование по делу, исходя из заявленных исковых требований – 10 000 руб.;

- 08.06.2018 подготовка мотивированного возражения на исковое заявление – 10 000 руб.;

- 03.09.2018 подготовка письменных пояснений к возражениям на исковое заявление – 5 000 руб.;

- 04.12.2018 подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу общества «ТМ» – 5 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлена расписка от 21.12.2018, в соответствии с которой Левченко Д.Н. получил от Драгомира С.И. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по акту от 04.12.2018 (л.д.11 т.3).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 01.01.2018, расчет маршрута с сайта «Яндекс.Карты» до арбитражного апелляционного суда в г.Перми и обратно, платежные документы по оплате бензина на проезд и проживания в гостинице (л.д.12-15 т.3), которые арбитражный управляющий Драгомир С.И. предъявляет как расходы, понесенные им в целях участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ТМ» на решение от 13.09.2018, в общей сумме 7 677 руб. 50 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, арбитражный управляющий Драгомир С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ТМ» судебных издержек в общей сумме 37 677 руб. 50 коп.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном арбитражным управляющим размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего был подан в рамках самостоятельного дела, вне рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АТМ», судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат взысканию со стороны в рамках статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения спора о взыскании с арбитражного управляющего Драгомира С.И. убытков, в материалы дела представлены соглашение от 04.05.2018 №9/18-ГЛ об оказании правовой помощи с адвокатом Левченко Д.Н., акт от 04.12.2018 №2 выполненных работ (оказанных услуг), расписка о получении денежных средств от 21.12.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказана факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований для переоценки данного вывода судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что соглашение было заключено 04.05.2018, а настоящее дело возбуждено только 30.05.2018, правового значения не имеет, поскольку в адрес арбитражного управляющего была направлена досудебная претензия от 30.03.3018 (л.д.28 т.1), а также направлен 04.05.2018 исковое заявление о взыскании убытков (л.д.30 т.1), следовательно, арбитражный управляющий знал, что к нему со стороны общества «ТМ» имеются имущественные притязания в виде возмещения убытков, что, свою очередь, явилось основанием для привлечения адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими несение заявителем расходов в рамках данного дела, а не иных обособленных споров, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных документов, в частности акта выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2018 №2, следует, что адвокат оказал услуги в рамках конкретного дела №А71-7857/2018 по иску общества «ТМ» о взыскании с Драгомира С.И. убытков.

То обстоятельство, что общество «ТМ» инициировало несколько судебных споров о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Драгомиром С.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А65-10724/2015, явилось причиной для привлечения адвоката Левченко Д.Н. для оказания юридической помощи в рамках судебных споров с обществом «ТМ».

Следовательно, представление одного и того же соглашения об оказании правовой помощи, но с разными актами об оказании услуг, не свидетельствует об отсутствии у рассматриваемых судебных расходов связи с настоящим спором по делу №А71-7857/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении заявления и приложенных к нему документов в адрес общества «ТМ» (л.д.8 т.3), доказательства того, что в соответствующем почтовом отправлении отсутствовали приложения к заявлению, апеллянтом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцу документов он мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. При этом, у общества «ТМ» было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными документами о возмещении судебных издержек, однако до рассмотрения вопроса по существу он не реализовал своего права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку обществом «ТМ» не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением данного дела и с учетом указанных в акте от 04.12.2018 №2 видов услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, учитывая доводы общества «ТМ» о чрезмерности таких расходов (отзыв л.д.19-22 т.3), счел возможным удовлетворить требования Драгомира С.И. в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение статья 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества «ТМ» о том, что расходы на проезд (расходы на ГСМ) также являются завышенными, так как арендованный автомобиль премиального класса Lexus RX350 обладает высоким расходом на бензин, что противоречит требованиям разумности, рациональности и экономии; разумным размером расходов будет являться сумма 1 859 руб. 76 коп. при расходе ГСМ 8 литров на 100 км при аренде автомобиля не премиального класса.

Согласно представленным арбитражным управляющим расчетам с использованием распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», рекомендованного к применению Минюстом России, расход на бензин с учетом расстояния составил бы 3 760 руб. 25 коп., тогда как к возмещению арбитражным управляющим предъявлены расходы только в сумме 3 000 руб.

Суждение апеллянта о том, что следовало принять во внимание автомобили не премиум класса с расходом бензина 8 литров на 100 км, является необоснованным. Какие-либо марки автомобилей апеллянтом не указаны, а также не доказано, что соответствующие автомобили по своим характеристикам внешней и внутренней безопасности позволяют с той же степенью безопасности преодолеть расстояние в 650 км. Кроме того, расчет разумного, по мнению апеллянта, размера расходов 1 859 руб. 76 коп. не представлен; по расчету суда, даже если использовать норму расхода бензина 8 литров на 100 км, то расходы составят 2 311 руб. 40 коп.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности расходов на проживание в гостинице (4 410 руб. 00 коп.) со ссылкой на отсутствие необходимости выезда арбитражного управляющего в апелляционную инстанцию накануне судебного заседания, то данный довод также признается несостоятельным.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ТМ» на решение арбитражного суда от 13.09.2018 по настоящему делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде было назначено на 20.12.2018 с 11 час 00 мин.

Принимая во внимание продолжительность светового дня, значительную удаленность г.Ижевска (место нахождение арбитражного управляющего) от г.Перми (место нахождение апелляционного суда), зимний период времени и соответствующие ему как погодные условия, так и состояние дорожной поверхности, суд апелляционной инстанции полагает, что выезд ответчика именно накануне дня судебного заседания являлся разумным и целесообразным, поскольку обеспечивал прибытие стороны в судебное заседание без каких-либо опозданий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо возражений против взыскания почтовых расходов в сумме 267 руб. 50 коп. в апелляционной жалобе не содержится, соответствующие выводы суда в данной части обществом «ТМ» не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера судебных расходов до суммы 15 859 руб. 76 коп. (14 000 руб. 00 коп. + 1 859 руб. 76 коп.) не имеется, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года по делу № А71-7857/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



С.И. Мармазова