Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-78752/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41800/2023, 13АП-41803/2023) Парамонова Евгения Викторовича и Руновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-78752/2015/истр.4, принятое по ходатайству финансового управляющего Ярового Максима Петровича об истребовании в УГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО5 М.», Корпорация) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника - ФИО3, за период с 20.03.2020 по настоящее время с приложением копий всех документов (договоров, актов, карточек и др.) приобретения /отчуждения транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 ходатайство управляющего об истребовании удовлетворено.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 с учетом их консолидированной позиции просят определение от 22.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что запрашиваемые управляющим сведения не подлежали истребованию, в том числе ввиду отсутствия оснований для этого; также апеллянты указывают, что брак зарегистрирован спустя пять лет после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; помимо этого податели жалобы полагают, что управляющим не приведены какие-либо споры (сделки, иски и т.д.) с участием ФИО3, применительно к которым необходимы запрашиваемые им (управляющим) сведения.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ФИО3, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника – ФИО3, мотивируя свое требование тем, что запрошенные им сведения имеют значение для формирования конкурсной массы должника и необходимы для реализации возложенных на управляющего обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В этой связи, удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что указанные документы и сведения имеют непосредственное отношение к банкротству должника, безусловно необходимы управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, а принимаемые меры по истребованию заявленной информации и документов не выходят за рамки полномочий финансового управляющего и соответствуют целям процедуры банкротства, в частности: поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе у его супруги.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что на возможность истребования спорных сведений в подобной ситуации прямо указано в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 г., а приведенные апеллянтами доводы, и, в частности – заключение брака после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора, в том числе, поскольку истребуемые сведения позволяют оценить наличие у должника и его супруги совместно нажитого имущества, источники его получения, соотношение их доходов и т.д. и – соответственно – достоверность соответствующих сведений, представленных самим должником.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 г. по делу № А56-78752/2015/истр.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен