Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А60-57856/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1146/2024-ГК
г. Пермь
14 марта 2024 года
Дело № А60-57856/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2023, диплом;

от заявителя апелляционной жалобы, АО «Руснефтегаз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Руснефтегаз», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года

по делу № А60-57856/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО ТД «Белмет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Южно-Охтеурское» (далее – ответчик) с о взыскании долга за неоплаченный товар по договору поставки №01/04 от 01.04.2019 в сумме 38 671 087 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 12.11.2020 в сумме 16 423 199 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Руснефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать неустойку за период с 31.10.2019 по 12.11.2020, исходя из расчета однократной учетной ставки Банка России в сумме 2 156 328 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Руснефтегаз» указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по настоящему делу затрагиваются его права и интересы как конкурсного кредитора должника ООО «Южно-Охтеурское» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-284988/18-38-124-Б. Полагает, что неустойка является чрезмерной, подлежит снижению, исходя из расчета однократной учетной ставки Банка России, до 2 156 328 руб. 51 коп. Считает, что требования истца подлежат повторной проверке по повышенному стандарту доказывания, учитывая сомнения заявителя в реальности существования обязательства по сделке.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, полагает, что АО «Руснефтегаз» не вправе обжаловать решение суда по настоящему делу, так как заявитель жалобы не является конкурсным кредитором ответчика.

В судебном заседании, проведенном в режиме системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД «БелМет» (поставщик) и ООО «Южно-Охтеурское» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 № 01/04, в соответствии с которым ООО ТД «БелМет» обязуется в предусмотренные договором сроки передать в собственность ООО «Южно[1]Охтеурское» металлопродукцию (трубы обсадные) и иное оборудование, а ООО «Южно-Охтеурское» принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.4 указанного договора покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в Спецификации.

Сроки оплаты товара были установлены сторонами в подписанных спецификациях №1 от 01.04.2019 (до июня 2019 года), №3 от 22.04.2019 (до 15.05.2019 года), №4 от 01.04.2019 (до июня 2019 года), №5 от 24.04.2019 (до августа 2019 года), №6 от 09.04.2020 (до 15.04.2020 года).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору истец поставил металлопродукцию на общую сумму 81968281 руб. 90 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 38 671 087 руб. 20 коп.

В силу п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии товара.

Согласно расчету истца за период с 31.10.2019 по 12.11.2020 была начислена неустойка в сумме 16 423 199 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, начислении неустойки.

Отсутствие ответа на претензию и добровольного исполнения требований послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком в согласованный срок не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, признаны судом обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2019 по 12.11.2020 в сумме 16 423 199 руб. 80 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии товара.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств установил, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем жалобы не оспаривается. Кроме того, учитывая нарушение сроков исполнения обязательства, истцом обоснованно в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Отклоняя довод истца о том, что АО «Руснефтегаз» не является конкурсным кредитором ООО «Южно-Охтеурское» в отсутствие введения процедуры конкурсного производства, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, прекращением производства по заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-284988/18-38-124-Б на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу, не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Руснефтегаз».

Учитывая тот факт, что заявитель апелляционной жалобы не являлся участником настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает возможным рассмотреть ходатайство АО «Руснефтегаз» о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой согласован сторонами при заключении договора.

Доводы заявителя о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и АО «Руснефтегаз» не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, учитывая тот факт, что АО «Руснефтегаз» является единственным учредителем ООО «Южно-Охтеурское», заявитель жалобы знал о хозяйственной деятельности ответчика, имел возможность представить возражения в суд первой инстанции непосредственно при рассмотрении дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, определен с применением однократной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Доводы заявителя о том, что требования истца подлежат повторной проверке по повышенному стандарту доказывания, учитывая сомнения заявителя в реальности существования обязательства по сделке, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку АО «Руснефтегаз» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений сторон по поставке товара.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат доказательства реального исполнения сторонами договора поставки № 01/04 от 01.04.2019, а именно: подписанные сторонами спецификации №1 от 01.04.2019, №3 от 22.04.2019, №4 от 01.04.2019, №5 от 24.04.2019, №6 от 09.04.2020 к договору поставки, передаточные документы о поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 81 968 281 руб. 90 коп., а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности на сумму 43 297 194 руб. 70 коп. Более того, к настоящему моменту сумма основного долга частично погашена ООО «Южно-Охтеурское» и составляет 24 909 087 руб. 30 коп.

В данном случае заявитель жалобы, как кредитор должника, должен указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал довод о недостоверности доказательств, не указал, в силу каких обстоятельств действия истца выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не соответствуют стандарту добросовестного поведения, а совершены для достижения каких-либо неправомерных целей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив приведенные заявителем жалобы, истцом доводы, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки в указанной им сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-57856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова




М.А. Полякова