Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-57942/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57942/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-5376/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу№ А32-57942/2021 о включении требования ООО «Эксперт Сибирь» в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее - ООО «Эксперт Сибирь») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 015 173,34 руб., в том числе: 1 216 521,48 руб. - основной долг, 722 055,92 руб. - проценты, 76 595,94 руб. – финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу№ А32-57942/2021 требование ООО «Эксперт Сибирь» в общем размере 2 015 173,34 руб., в том числе: 1 216 521,48 руб. - основной долг, 722 055,92 руб. - проценты, 76 595,94 руб. – финансовые санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 76 595,94 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-57942/2021, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника, уважительных причин для восстановления пропущенного срока кредитор не привел, в связи с этим требование кредитора подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд первой инстанции указал, что кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, вместе с тем, в заявлении о включении в реестр отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, к заявлению о включении в реестр такое ходатайство не приложено, в адрес финансового управляющего не направлялось, соответственно в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апеллянт указал, что пропущен срок исковой давности для предъявления требования в части суммы процентов, которые не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-57942/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 77 (7278) от 30.04.2022, в ЕФРСБ № 8665151 от 22.04.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Эксперт Сибирь» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 015 173,34 руб., из которого: 1 216 521,48 руб. - основной долг, 722 055,92 руб. - проценты, 76 595,94 руб. - штрафы.

В обоснование заявления ООО «Эксперт Сибирь» указало следующие фактические обстоятельства.

17.04.2012 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 800 000 руб. сроком до 14.04.2017 под 25 % годовых.

17.04.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ДП-Б-127/2012, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.06.2017 по делу № 2-1418/2017 солидарно сФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2012 в размере 1 209 397,98 руб., из которой: 597 958,96 руб. - основной долг, 270 968,34 руб. - проценты, пени за просроченный кредит - 136 189,59 руб., проценты на просроченную ссуду - 186 281,09 руб., штраф - 18 000 руб.

24.07.2017 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области выдан исполнительный лист серия ФС № 012823351.

18.10.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 14751/17/27027 в отношении ФИО4 и исполнительное производство№ 14752/17/27027-ИП в отношении ФИО3

04.03.2020 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1305/52, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме все права, в том числе к должникам - ФИО4, ФИО3, указанные в акте приема-передачи документов в соответствии с договором № 2020-1305/52 от 04.03.2020.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.12.2020 произведена замена взыскателя с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на ООО «Эксперт Сибирь» по гражданскому делу № 2-1418/2017 по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 015 173,34 руб.

Признавая заявленное ООО «Эксперт Сибирь» требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.06.2017 по делу № 2-1418/2017, согласно которому с ФИО4 и ФИО3 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2012 в размере 1 209 397,98 руб., в том числе: 597 958,96 руб. - основной долг, 270 968,34 руб. - проценты, пени за просроченный кредит - 136 189,59 руб., проценты на просроченную ссуду - 186 281,09 руб., штраф - 18 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход не применяется, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в полном объеме.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее погашения не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требованияООО «Эксперт Сибирь» в размере 1 209 397,98 руб.

Между тем, определяя размер задолженности ООО «Эксперт Сибирь», подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность перед банком частично погашена. На основании решения  Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.06.2017 по делу № 2-1418/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012823351, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 74948/22/27029-ИП от 03.06.2022.

Из сводки по исполнительному производству № 74948/22/27029-ИП следует, что остаток суммы долга по исполнительному листу составляет 1 183 778,4 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рассматриваемом случае следует считать погашенными расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123,5 руб. и проценты в размере 25 619,58 руб.

Таким образом, остаток задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, составляет 1 183 778,4 руб., в том числе: основной долг – 597 958,96 руб., 245 348,76 руб. - проценты, пени за просроченный кредит - 136 189,59 руб., проценты на просроченную ссуду - 186 281,09 руб., штраф - 18 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, должна быть уменьшена на сумму погашенной задолженности  в ходе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, размер задолженности, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет1 183 778,40 руб., в том числе: 1 029 588,81 руб. -  основной долг (сумма займа, проценты и проценты на просроченную ссуду), 154 189,59 руб. - пени, штраф (136 189,59 руб. + 18 000 руб.).

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий должника указал, что требование ООО «Эксперт Сибирь» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в суд 08.08.2023, то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае требованиеООО «Эксперт Сибирь» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на исполнении в Службе судебных приставов находился исполнительный лист, поэтому срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления кредитора финансовым управляющим о получении им соответствующего исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъясняется, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительное производство № 74948/22/27029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено 23.01.2024 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, существенное значение для определения момента начала течения срока на предъявления требования к включению в реестр в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 и пунктом 21 Обзора судебной практики № 3 (2019) имеет не дата окончания исполнительного производства, а момент получения постановления о его окончании.

Финансовый управляющий не представил доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания в исполнительном производстве, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59, а также с учетом того, что в адрес кредитора финансовый управляющий не направлял уведомление о необходимости обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве, следует признать, что срок для подачи заявления об установлении требований кредитора не пропущен.

Более того, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 08.08.2023, то есть до окончания исполнительного производства (23.01.2024).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование АО ООО «Эксперт Сибирь» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 183 778,40 руб., в том числе: 1 029 588,81 руб. -  основной долг (сумма займа, проценты и проценты на просроченную ссуду), 154 189,59 руб. - пени, штраф (136 189,59 руб. + 18 000 руб.).

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование об уплате пени и штрафа в размере 154 189,59 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт Сибирь» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 722 055,92 руб., начисленных за период с даты принятия судебного акта о взыскании с должника задолженности (15.06.2017) и по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (13.04.2022), и включении в реестр финансовых санкций в размере 76 595,94 руб., исчисленных за период с даты принятия судебного акта о взыскании с должника задолженности (15.06.2017) и по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (13.04.2022).

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил возражения  относительно удовлетворения заявленного требования в указанной части; заявил о необходимости перерасчета суммы процентов и штрафных санкций.

Признавая заявленное ООО «Эксперт Сибирь» требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после вынесения решения Биробиджанского районного суда ЕАО кредитные обязательства должником не были исполнены, то ООО «Эксперт Сибирь» имело право начислить штрафные санкции и проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга и условий кредитного договора, за период после принятия судом решения.

Как следует из кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 25 процентов годовых; за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом взимается штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме этого, неустойка в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки начинается со дня, следующего за днем неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный кредитором расчет задолженности не предусматривает меры двойной или излишней ответственности, поскольку проценты за пользование кредитом - плата за пользование деньгами, которое в период просрочки продолжается. Штрафные санкции начисляются за нарушение обязательства. Поэтому в случае просрочки начисляются и проценты, и штрафные санкции за просрочку.

Суд первой инстанции проверил расчет заявленных кредитором требований и признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается, в том числе, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, при этом поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному обязательству является ФИО4, а ФИО3 является поручителем по этому обязательству.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства № ДП-Б-127/2012 от 17.04.2012 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 17.04.2012, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора поручительства от 17.04.2012, следует, что срок действия поручительства сторонам не определен, в связи с чем подлежит применению норма права, регулирующая срок предъявления требования к поручителю по договорам, не содержащим такого условия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства, в связи с чем требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Соответствующая правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 305-ЭС21-349(2) по делу № А40-261097/2019.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору от 17.04.2012 <***> должен быть уплачен 14.04.2017.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок на предъявление требований к поручителю по кредитному договору подлежит исчислению с 14.04.2017 и истек 14.04.2018. По истечении указанного годичного срока в силу прямого указания пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство считается прекратившимся, ввиду чего какое-либо взыскание с поручителя не представляется возможным.

Требование к поручителю могло быть предъявлено до 14.04.2018, то есть в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, сумма, подлежащая взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, ограничивается размером требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Вместе с тем, кредитор обратился с требованием к должнику-поручителю только 08.08.2023, в связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ООО «Эксперт Сибирь» пресекательного срока предъявления требования на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование кредитом в размере 722 055,92 руб., начисленных за период с даты принятия судебного акта о взыскании с должника задолженности (15.06.2017) и по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (13.04.2022), и в отношении финансовых санкций в размере 76 595,94 руб., исчисленных за период с даты принятия судебного акта о взыскании с должника задолженности (15.06.2017) и по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (13.04.2022).

Состоявшаяся перемена кредитора в кредитных обязательствах в силу заключенного между банком и ООО «Эксперт Сибирь» договора об уступке прав (требований) от 04.03.2020, на основании которого осуществлено процессуальное правопреемство, не изменила для должника (поручитель) объем и сроки исполнения самого обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необоснованности требования  ООО «Эксперт Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 722 055,92 руб. за период с 15.06.2017 по 13.04.2022 и задолженности по штрафу в размере 76 595,94 руб. за период с 15.06.2017 по 13.04.2022, в связи с тем, что пропущен срок предъявления требования к поручителю. В указной части заявление ООО «Эксперт Сибирь» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-57942/2021 в части определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-57942/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере  1 183 778,4 руб., в том числе: 1 029 588,81 руб. - основной долг, 154 189,59 руб. - пени и штраф. 

Требование об уплате 154 189,59 руб. пени и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев