Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А51-17680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17680/2024
г. Владивосток
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2021)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 13.08.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160224/3069395,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 01.04.2025),

от таможни - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 30.07.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «ВКУСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 13.08.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160224/3069395 (далее – спорная ДТ).

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение не позволило определить размер таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара, по запросу дополнительных документов до выпуска товара и вместе с обращением о внесении изменений в сведения спорной ДТ после выпуска товаров были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17680/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

подтверждению, определенной по первому методу; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем во внесении испрашиваемых изменений в ДТ было отказано обоснованно.

Из материалов дела следует, что в феврале 2024 года декларантом на основании подписанных с компанией «JIAXING AOKELIYA SANITARY WARE TECHNOLOGY COMPANY LIMITED» (Китай) счета-спецификации № ZJMAKL231111 от 03.02.2024, коммерческого инвойса № ZJMAKL231111 от 03.02.2024, проформы инвойсов № ZJMAKL231111 от 11.11.2023, № ZJMAKL231111 от 14.11.2023 на территорию Таможенного союза ввезен товар – гидромассажные ванны акриловые, с ручным душем, пультом, медным сливом, с водяным и воздушным насосом, крепежном арматурой в комплекте, классифицируемые в товарной подсубпозиции 9019 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. С целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления обществом в ВТП ЦЭД подана ДТ № 10702070/160224/3069395 (далее - спорная ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в сумме 115 598 юаней.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с этим 16.02.2024 в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, срок исполнения - до 15.04.2024.

01.04.2024 от декларанта поступили запрошенные документы и пояснения.

17.04.2024 ВТП ЦЭД направил декларанту запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

17.04.2024 от декларанта поступили запрошенные документы и пояснения. 29.04.2024 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

29.04.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

После выпуска товаров общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ 04.07.2024 и 18.07.2024 (исх. № 1-314 от 02.07.2024).

Таможенный орган отказал во внесении изменений в спорную ДТ решением от 04.07.2024 и решением от 13.08.2024.

Основанием для принятия решения от 13.08.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- обществом не предоставлены документы, подтверждающие отмену решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/160224/3069395 (решение арбитражного суда, решение по жалобе, решение в порядке ведомственного контроля);

- условия оплаты товара согласно проформы инвойса № № ZJMAKL231111 от 14.11.2023 - 180 дней с даты прохождения таможенного оформления товара на территории РФ, то есть с отсрочкой платежа вызывает сомнения в достоверности предоставляемых сведений;

- в заявлении на перевод № 90 от 13.11.2023 в назначении платежа указан инвойс № P/I ZJMAKL231111 от 11.11.2023 на сумму 35 000 юаней, который таможенному органу не был предоставлен;

- представленные обществом документы имеют нечитабельный вид.

Не согласившись с решением таможни от 13.08.2024 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне в полном объёме и в надлежащем виде, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 4, 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения - о товарах: цена, статистическая стоимость, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде

декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В силу правовой позиции пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Пункт 11 Порядка № 289 предусматривает перечень случаев, при которых указанные в ДТ сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в частности, согласно подпункту «б» после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Пунктом 12 названного Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и необходимые документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов, и составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, в необходимых случаях – ДТС, а также документы,

подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ

(пункты 12, 14 Порядка № 289).

В случае, если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289.

В частности, таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацами первым, вторым пункта 12 Порядка № 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Таким образом, реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры внесения изменений в сведения ДТ после выпуска товаров не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести; такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

При этом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ послужило несогласие декларанта с отказом ему в применении первого метода определения таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ по иному методу, а также убеждение о наличии в его распоряжении полного пакета документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, который был им представлен изначально при подаче ДТ. Рассмотрев обращение декларанта, таможенный орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения спорной ДТ, в связи с чем принял оспариваемое решение от 13.08.2024.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего

взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При

этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо с ошибками декларанта.

В этой связи, принимая во внимание, что решение от 29.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/160224/3069395, не было предметом судебного или ведомственного контроля, рассмотрение вопроса о наличии оснований для отказа во внесении изменений в сведения ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения от 29.04.2024, повлекшего доначисление таможенных платежей.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, фактические и правовые основания для отказа во внесении изменений в сведения спорной ДТ у таможни отсутствовали, поскольку декларантом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ, в ответ на запросы от 16.02.2024 и от 17.04.2024, а также совместно с обращением о внесении изменений в спорную ДТ в совокупности представлены все необходимые документы и сведения, обосновывающие необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

При этом судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289, далее - Порядок № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения

соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, представленные при декларировании документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ до -33,79% и по ФТС России до -28,36%, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав представленные декларантом в совокупности документы сделки и иные документы и сведения, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что декларант заключил с компанией «JIAXING AOKELIYA SANITARY WARE TECHNOLOGY COMPANY LIMITED» (Китай) сделку путем подписания проформ инвойсов № ZJMAKL231111 от 11.11.2023, № ZJMAKL231111 от 14.11.2023 и в соответствии с

ними - счета-спецификации № ZJMAKL231111 от 03.02.2024 и коммерческого инвойса № ZJMAKL231111 от 03.02.2024.

Из указанных проформ инвойсов, счета-спецификации и коммерческого инвойса, подписанных обеими сторонами сделки, судом установлено, что сторонами согласованы: наименование (гидромассажные акриловые ванны), 6 артикулов товара и его количество - 34 штуки, цена за единицу товара – от 3 181,11 юаня до 3 581,12 юаня, общая стоимость партии - 115 598,00 июней, условия его поставки – FOB SHANGHAI, условия оплаты товара - в течении 180 дней с даты выпуска таможней.

Вывод таможни о недостоверности представленных обществом сведений основан на анализе проформы инвойса № ZJMAKL231111 от 14.11.2023, содержащей условия оплаты товара - 180 дней с даты прохождения таможенного оформления товара на территории РФ, что является условием об отсрочке платежа. Таможенным органом также указано, что обществом в заявлении на перевод № 90 от 13.11.2023 в назначении платежа указан инвойс № P/I ZJMAKL231111 от 11.11.2023 на сумму 35 000.00 юаней, который не был предоставлен, в связи с чем и сделан вывод о том, что нарушен порядок оплаты, а данное платёжное поручение невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой.

Между тем, таможней не приняты во внимание сведения раздела о валютных операциях заявления на перевод № 90 от 13.11.2023, свидетельствующие о проведении оплаты по проформе инвойса № ZJMAKL231111 от 11.11.2023 на сумму 35 000 юаней, а также данные справки-расчета рублевых сумм документа в валюте, из которых судом установлено списание 13.11.2023 с расчетного счета общества 35 000 юаней.

Указание в графе «Назначение платежа» заявления на перевод «P/I ZJMAKL231111» - это не номер инвойса с префиксом «P/I», а проформа инвойс (Proforma Invoice) c номером «ZJMAKL231111».

Таким образом, сведения о проформе-инвойсе № ZJMAKL231111 от 11.11.2023, а также о том, что заявлением на перевод № 90 от 13.11.2023 оплачены 2 поставки (по проформе-инвойсу № ZJMAKL230918 от 18.09.2023 на сумму 73 213,70 юаней, по проформе-инвойсу № ZJMAKL231111 от 11.11.2023), содержатся в графе 70 «Назначение платежа» и графе «Информация для валютного контроля» заявления на перевод. Общая сумма платежей со ссылкой на проформу инвойс по рассматриваемой поставке (35 000+80 598) соответствует общей стоимости товарной партии - 115 598,00 июней.

Все документы, подтверждающие оплату товаров, были представлены обществом в таможню при декларировании товаров, в ответ на запросы документов и (или) сведений от 16.02.2024, от 17.04.2024 и при направлении обращения общества № 1-314 от 02.07.2024.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения таможенным органом ответов на запросы от 16.02.2024, от 17.04.2024 и обращения общества № 1-314 от 02.07.2024 дополнительные пояснения по представленным документам об оплате товаров таможней у общества не запрашивались.

Ссылка таможни на непредставление второго инвойса, оплаченного заявлением на перевод № 90 в сумме 73 213,70 юаней, во внимание судом не принимается, поскольку из представленных документов явно следует, какие суммы были оплачены по проформе инвойсу № ZJMAKL231111. Одновременно, из письма продавца следует, что как проформа инвойс № ZJMAKL231111 от 11.11.2023, так и проформа инвойс № ZJMAKL231111 от 14.11.2023 – это один и тот же документ; два экземпляра с разными датами были выпущены компанией ошибочно, цена, количество и общая стоимость товаров в них совпадают.

Исходя из изложенного, суд считает, что сторонами сделки согласована товарная партия и условия её поставки и оплаты, общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

При этом, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом банковские и платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, что общество оплатило большую сумму за товары, чем было заявлено в спорной ДТ.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС товара, задекларированного в спорной ДТ, в сумме 174 465,03 руб. и факт оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела: заявкой на организацию доставки груза № В0009079 от 13.02.2024, договором транспортной экспедиции № 1027/2023-ТЭО/ТЛК от 07.09.2023, дополнительным соглашением № 2812/2023 от 28.12.2023 к указанному договору, счетом на оплату № ВЛН-УВММк01088 от 16.02.2024, счетом-фактурой № ВЛН-УВММк01088 от 14.02.2024, платежным поручением № 266 от 15.03.2024.

Указанные документы были представлены обществом в таможню при декларировании товаров, в ответ на запросы документов и (или) сведений от 16.02.2024, от 17.04.2024 и при направлении обращения № 1-314 от 02.07.2024.

Нечитабельность документов, направленных обществом с обращением № 1-314 от 02.07.2024, таможенным органом документально не подтверждена. Доказательств дополнительного запроса таможней документов у общества в читаемом варианте суду не представлено, как не опровергнут и довод заявителя о том, что документы в таможенный орган при обращении о внесении изменений в ДТ представлялись двумя способами подачи.

Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении не привела.

Одновременно суд принимает во внимание, что декларантом представлена экспортная декларация, имеющая штрих-код и QR-код, и позволяющая сопоставить указанные в ней сведения о наименовании, количественных и ценовых характеристиках товара со сведениями, отраженными в товарно-сопроводительных документах по спорной поставке и в спорной ДТ. Сведений о том, что декларация китайской таможней не выпускалась (либо отсутствует в базе деклараций), таможней не представлено, каких-либо несоответствий в оформлении экспортной декларации таможенный орган не установил.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

В связи с этим суд считает возможным принять экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Ссылка таможенного органа в решении на то, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие отмену решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/160224/3069395 (решение арбитражного суда, решение по жалобе, решение в порядке ведомственного контроля), судом отклоняется, поскольку декларант не основывает свое обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, на данной норме Порядка № 289.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами в представленных суду и таможенному органу документах, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил в полном объеме, документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в спорной ДТ, и реального осуществления сделки между участниками поставки товара на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В отзыве таможней также указано, что стоимость ввезенных обществом товаров ниже находящейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Помимо этого, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Исходя из указанного, довод таможенного органа о том, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Представленный таможней источник ценовой информации декларации на товары № 10702070/120224/3060044 (ДТ-2), ссылка на который имеется в решении таможенного органа от 29.04.2024, не позволяет признать сопоставимыми и однородными товары, указанные в источнике ценовой информации и в спорной ДТ , поскольку существенно различается назначение товара (в спорной ДТ - гидромассажные ванны акриловые, в источнике ценовой информации - электрические гидромассажные акриловые спа-бассейны), наименованием фирм-изготовителей товара («JIAXING AOKELIYA SANITARY WARE NTCHNOLOGY COMPANY LIMITED» против «CHANGZHOU BIGE'ER SANITARY APPARATUS CO., LTD» соответственно), весом брутто/нетто товара (4710 кг/3712 кг против 3240 кг/3100 кг соответственно), количеством единиц поставленного товара (34 штуки против 6 штук соответственно).

Таким образом, таможней при выборе источника ценовой информации нарушены требования к выбору однородного товара, то есть товара коммерчески заменяемого и на сопоставимом коммерческом уровне.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по

спорной ДТ, по первому методу и для внесения в сведения спорной ДТ испрашиванемых декларантом изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289, суд не усматривает, в связи с чем требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.08.2024 об отказе внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, - удовлетворяет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.08.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160224/3069395, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/160224/3069395, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКУСС» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.