Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А41-71649/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71649/17
08 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звенигородский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.18, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-71649/17 по иску ОАО «Одинцовский Водоканал» к ООО «Звенигородский городской водоканал» о взыскании денежных средств, третье лицо – Комитет по тарифам и ценам Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Одинцовский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Звенигородский городской водоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.01.17 по 30.06.17 в размере 5 667 919,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Звенигородский городской водоканал», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 23.06.2017 между ОАО «Одинцовский Водоканал» и ООО «Звенигородский городской водоканал» заключен договор № 2261/4-17 на оказание услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7, 10, 12 договора истец обязался обеспечить бесперебойный прием сточных вод, а ООО «Звенигородский городской водоканал», в свою очередь, обязалось оплачивать услуги истца.

Указанный договор подписан ОАО «Одинцовский Водоканал» со ссылкой на протокол разногласий (т. 1 л.д. 15).

Между тем, протокол разногласий к договору между сторонами не подписан.

Как указывает истец, им в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 оказаны ответчику услуги по водоотведению на сумму 5 667 919,49 руб.

ООО «Звенигородский городской водоканал» не произвело оплату оказанных услуг.

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности исх. № 2/1663 от 20.07.2017, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Московской области.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 24 Правил № 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истец в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 оказал услуги по водоотведению на сумму 5 667 919,49 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.06.2017 № 8936, своевременно направленным ответчику, но неподписанным последним (т. 1 л.д. 88), а также счетом-фактурой (т. 1 л.д. 87).

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику был выставлен счет (т. 1 л.д. 86).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения данной задолженности в указанной сумме не представлено, наличие данной задолженности ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определить стоимость услуг по приемке и очистке сточных вод, оказанных истцом ответчику в спорный период, с учетом налога на добавленную стоимость и без учета стоимости транспортировки сточных вод и принимая во внимание тарифы водоотведения, установленные пунктом 111.4 распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 205-Р для ОАО «Одинцовский Водоканал»: 15,96 копейки без учета налога на добавленную стоимость, 18,83 копейки с учетом налога на добавленную стоимость за 1 куб.м. сточных вод.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, истцом не обоснована необходимость назначения экспертизы.

Как установлено апелляционным судом, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 205-Р установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016-2018 гг., из которого следует, что для истца установлен тариф на водоотведение в период с 01.01.17 по 30.06.2017 в размере 15,96 руб./куб.м без налога на добавленную стоимость и 18,83 руб./куб.м с налогом на добавленную стоимость.

Данное распоряжение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с чем, истец, исходя из объема принятых от ответчика сточных вод, правомерно произвел начисление стоимости оказанных услуг, которая за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составила 5 667 919,49 руб.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Ссылка ответчика на приложение 1T, а также на пункт 6 договора является не состоятельной в связи с тем, что указанное приложение не подписано истцом.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 № Ф05-20861/2017 по делу № А41-70782/2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу № А41-71649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина