Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-59123/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-18290/2017(7, 8)-АК

Дело № А60-59123/2017
11 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

должника ФИО2 (паспорт); финансового управляющего ФИО3 (паспорт); представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.07.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-59123/2017

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 01.11.2017) заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 признано обоснованным, ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 02.11.2022 такой срок был продлен на 1 месяц; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 18.01.2023 (с учетом определения от 14.12.2022 об отложен6ии судебного разбирательства).

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве (18.01.2023) суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Должник представил письменные возражения, в которых просил завершить процедуру банкротства, применив положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) процедура реализация имущества в отношении ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном



порядке.

Финансовый управляющий ФИО3 просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве, определением арбитражного суда от 18.10.2018 судом были признаны недействительными сделки по отчуждению должником в пользу своего дяди – ФИО8 двух транспортных средств, VOLVO S80, стоимостью 600 000 руб., и HYUNDAI SOLARIS, стоимостью 400 000 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО8 обязанности возвратить транспортные средства ФИО2 Однако ФИО8 передал транспортные средства лично ФИО2, который скрыл их и до момента завершения процедуры не передал финансовому управляющему (не смотря на неоднократное направление требований и истребование имущества в судебном порядке), указав, что определением арбитражного суда от 12.02.2019 была признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ФИО9 автомобиля HONDA ACCORD, стоимостью 600 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 стоимости транспортного средства, однако в рамках исполнительного производства в счет стоимости автомобиля было взыскано всего 15 000 руб. Настаивает на том, что ввиду отчуждения и последующего сокрытия должником транспортных средства, кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований на сумму 1 585 000 руб. Доказательств того, что транспортные средства находятся по месту его регистрации в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает, что должник не уведомлял финансового управляющего о его месте жительства, после снятия его с регистрации по предыдущему месту жительства, которое находилось по адресу: ул. Свердлова, 39, г. Сысерть, Свердловская область. Ссылаясь на то, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № 2-147/2021, ФИО8 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ул. Свердлова, 39, г. Сысерть, Свердловская область; судом было решено выселить ФИО8 и ФИО2 из вышеуказанного жилого дома, ввиду того, что данный объект недвижимости принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи, который был заключен с покупателем на основании протокола подведения итогов торгов от 10.07.2020 № 5201097 при продаже имущества ФИО8 в процедуре реализации имущества, настаивает на том, что должник в



судебном заседании исказил информацию, представил заведомо недостоверные сведения суду о месте нахождения транспортных средств, поскольку транспортные средства не могут находиться по указанному месту регистрации должника. Отмечает, что должник уже более двух лет не проживает по указанному выше адресу (с момента вынесения решения о выселении), о новом месте жительства финансовому управляющему не сообщал, на регистрационный учет по месту жительства не вставал, чем фактически злоупотребил своими правами. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств изменить, не применять к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Оспаривает вывод суда о том, что при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, судом не было установлено, что должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, как противоречащие определениям суда от 18.10.2018 и от 12.02.2019 о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортных средств в пользу своего дяди - ФИО8 и в пользу ФИО9 Относительно пояснений должника, данных в судебном заседании об извещении финансового управляющего о местонахождении транспортных средств, отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО8 компенсации за неисполнение судебного акта, было указано, что «09.12.2019 Головырских также представил отзыв на заявление, указал, что 01.10.2018 ФИО12 передал ему лично по акту приема-передачи спорные автомобили, ключи от них и документы по адресу: <...>. ФИО12 решение суда исполнил в полном объеме, передал ему транспортные средства, которые он, Головырских отдал в безвозмездное пользование своим друзьям, и где сейчас находятся указанные транспортные средства, ему не известно и не интересно знать». Отмечает, что факт принадлежности автомобилей ФИО2 в рассматриваемой ситуации подтверждается не ответами официальных органов, а определением арбитражного суда от 27.01.2020, где зафиксированы личные показания должника о том, что транспортные средства, документы и ключи были им получены от дяди. Кроме того, обращает внимание суда, что ФИО2 в период с даты начала процедуры банкротства в 2017 году по, как минимум октябрь 2021 года, был зарегистрирован и проживал по адресу: Свердловская область, г. Сысерть,



ул. Свердлова, 39, однако должник намеренно и умышленно уклонялся от получения какой-либо корреспонденции финансового управляющего; затем при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры его банкротства должник ввел суд первой инстанции в заблуждение без представления каких-ибо доказательств, пояснил, что в доме не живет, а о нахождении транспортных средств сообщил якобы финансовому управляющему по телефону. Кроме того, оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что попытки включения мнимых (аффилированных) кредиторов, которые закончились отказом во включении таких кредиторов в реестр кредиторов – не указывают на недобросовестность должника. Считает, что в рассматриваемом случае должник действовал вопреки интересам кредиторов, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего своим бездействием и молчаливым согласием с подобными требованиями; при добросовестном поведении должника все требования могли быть рассмотрены в течение 2018 года и все имущество могло бы поступить в конкурсную массу еще в 2019 году. Считает, что в случае, если данная процедура будет окончена с освобождением от долгов ФИО2, то ее итогом станет оставление за должником имущества на сумму 1 000 000 руб.; в то же время, если ФИО2 не будет освобожден от исполнения обязательств, то реализуя задекларированную им (в судебном заседании) якобы готовность передать транспортные средства, он будет иметь возможность заключить с кредиторами мировое соглашение в рамках исполнительного производства, когда транспортные средства могут быть переданы на ответственное хранение, реализованы (вне торгов) по рыночной цене с оплатой кредиторам вырученных денежных средств пропорционально их требованиям. Настаивает на том, что должник не должен быть освобожден от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, а также письменные дополнения к отзыву, в которых должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО13 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда изменить и не применять к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

От ФИО4 поступили письменные возражения на дополнения к отзыву должника на апелляционною жалобу, в которых кредитор указав на то, что на протяжении всего периода рассмотрения дела от должника ждали добросовестных и достаточных действий в целях исполнения конкурсной массы, однако ФИО2 ничего, что могло бы указывать на его содействие процедуре и восстановлению прав кредиторов – не сделал; просит



определение суда изменить и не применять к должнику правил об освобождении от обязательств.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО14 и представитель кредитора ФИО4 поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматриваем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о



результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,



а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий просил о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Основаниями для не применения к ФИО2 правила освобождения от обязательств, по мнению финансового управляющего, является недобросовестное поведение должника, выразившееся:

- в совершении должником сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания и причинение имущественного вреда кредиторам, на неисполнение должником судебного акта о передаче финансовому управляющему транспортных средств;

- должником предпринимались действия по влиянию на процедуру банкротства и нарушению имущественных прав независимых кредиторов путем включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц.

От кредиторов ФИО4, ФИО13 поступили отзывы на ходатайство финансового управляющего, в которых кредиторы указав на недобросовестное поведение должника, просили не применять в отношении ФИО2 положения пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Должник в отзыве указывает, что на протяжении процедуры банкротства он вел себя добросовестно, просил применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств; настаивал, что основания, для неприменения правил об освобождении от обязательств отсутствуют.

Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривались сделки должника, применены последствия недействительности сделок, однако при рассмотрении указанных споров судом не было установлено, что должник действовал с целью причинения вреда кредиторам; учитывая, что конкурсная масса сформирована за счет имущества должника на общую сумму 1 409 850 руб. 22 коп.

В реестр требований кредиторов были включены треования кредиторов второй очереди в общем размере 351 334 руб. 60 коп., которые были погашены в полном объеме, а также требования кредиторов третьей очереди в общем размере 9 875 830 руб. 40 коп., из которых погашены 891 413 руб. 42 коп. или 9,1 %.

В рамках процедуры реализации имущества должника осуществлено



частичное погашение реестровых требований кредиторов в размере 351 334 руб. 60 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов) и 891 413 руб. 42 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов) на общую сумму 1 242 748 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4



статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое



взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим и кредиторами должника было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившееся, в том числе, в совершении должником сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания и причинение имущественного вреда кредиторам, на неисполнение должником судебного акта о передаче финансовому управляющему транспортных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016, заключенные между должником и ФИО8 в отношении автомобилей VOLVO S80 (2011 г.в. VIN <***>) стоимостью 600 000 руб. и HYUNDAI SOLARIS (2015 г.в. VIN <***>) стоимостью 400 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО8 обязанности возвратить должнику указанное имущество: автомобиль VOLVO S80 (2011 г.в. VIN <***>), автомобиль HYUNDAI SOLARIS (2015 г.в. VIN <***>).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, финансовый управляющий 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.



При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ФИО8 передал спорные автомобили лично ФИО2, отдал ему ключи от автомобилей и документы на них, передача состоялась в дневное время по адресу: <...>, о чём ими был составлен и подписан акт приема-передачи автомобилей от 01.10.2018.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А60-59123/2017, судом было установлено, что должник, ФИО2 в письменных объяснениях суду подтвердил утверждение ФИО8, заявил, что полученные от ФИО8 транспортные средства он отдал в безвозмездное пользование своим друзьям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд заявлением о возложении на ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему вышеуказанные транспортные средства и документы, идентифицирующие транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-59123/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему должника ФИО3 следующее имущество и документы:

- транспортные средства (VOLVO S80, г.в. 2011, VIN: <***> г.н. У080КА96 и HYUNDAI SOLARIS, г.в. 2015, VIN: <***>, г.н. В540МС196.), документы к ним (правоустанавливающие документы, ПТС, свидетельство о регистрации, полисы страхования) и ключи к транспортным средствам.

- о текущем техническом состоянии транспортных средств (VOLVO S80, г.в. 2011, VIN: <***> г.н. У080КА96 и HYUNDAI SOLARIS, г.в. 2015, VIN: <***>, г.н. В540МС196;

- о текущем месте нахождения транспортных средств (VOLVO S80, г.в. 2011, VIN: <***> г.н. У080КА96 и HYUNDAI SOLARIS, г.в. 2015, VIN: <***>, г.н. В540МС196), а также документы, подтверждающие основание нахождения транспортных средств в указанных местах;

- о третьих лицах (ф.и.о., адрес проживания, паспортные данные, ИНН), которым известно местонахождение автомобилей VOLVO S80, г.в. 2011, VIN: <***> г.н. У080КА96 и HYUNDAI SOLARIS, г.в. 2015, VIN: <***>, г.н. В540МС196, а также документы-основания нахождения транспортных средств у третьих лиц.



Вместе с тем, определение Арбитражного суда Свердловской области 09.12.2020 по делу № А60-59123/2017 не исполнено, имущество и документы финансовому управляющему переданы не были, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, должник дал пояснения относительно местонахождения транспортных средств, а именно о том, что указанные автомобили находятся по адресу места его регистрации.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортные средства находятся по месту регистрации должника в материалы дела не представлено.

Доказательства совершения должником действий, достаточных для передачи автомобилей финансовому управляющему, доказательств уклонения финансового управляющего от получения автомобилей от должника в материалы дела должником не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу № 2147/2021 ФИО8, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ул. Свердлова, 39, г. Сысерть, Свердловская область; ФИО8 и ФИО2 выселены из вышеуказанного дома.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник не уведомлял его о месте жительства на настоящее время, после снятия его с регистрации по предыдущему адресу места жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник фактически не раскрыл место нахождения и не передал финансовому управляющему транспортных средств стоимостью 1 000 000 руб. при общем размере непогашенных требований кредиторов 8 894 416 руб. 98 коп., что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, апелляционные жалобы кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО2



положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-59123/2017 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не применять в отношении должника ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.Г. Голубцов

Т.С. Нилогова