Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-17640/2023

84/2023-195170(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И


Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-31022/2023-ГК

Дело № А40-17640/23
г.Москва
18 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Московская тендерная компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-17640/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МВМ» к ООО «Московская тендерная компания» о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Московская тендерная компания» о взыскании задолженности в размере 228 570 руб., неустойки исчисленную с 12.03.2022 по 26.01.2023 в размере 39 211 руб. 20 коп., неустойки исчисленную за период с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ООО «МВМ» и ООО «МТК» заключен договор купли-продажи № 01-5203/11-2021 от 21.10.2021.

08.02.2022, исполняя условия договора, истец передал в собственность ответчика товар на сумму 419 998 руб., в том числе НДС 69 999,67 руб., что подтверждается копией УПД № А408/0000000805 от 08.02.2022.

Товар ответчиком принят без замечаний, однако до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Поставленный ООО «МВМ» товар должен был быть оплачен ООО «МТК» не позднее 11.02.2022.

24.06.2022 ООО «МТК» платежным поручением № 479 товар оплачен частично на сумму 50 000 руб.

21.07.2022 ООО «МТК» платежным поручением № 587 товар оплачен частично на сумму 50 000 руб.

Гарантийным письмом ООО «МТК» от 02.11.2022 ООО «МТК» обязалось выплатить ООО «МВМ» долг в размере 319 998 руб. в срок с 03.11.2022 до 16.12.2022 по указанному графику платежей, предусматривающему 7 еженедельных платежей в размере 45 714 руб.

После подписания гарантийного письма ответчиком была произведена только одна оплата 11.11.2022 на сумму 91 428 руб.

Таким образом, до настоящего времени непогашенными остаются требования истца в размере 228 570 руб.


Также истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 12.03.2022 по 26.01.2023 в размере 39 211,20 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом при взыскании неустойки учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом при расчете неустойки из периода ее начисления исключен временной отрезок с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-17640/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Московская тендерная компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич