Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-135464/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9447/2018

Дело № А40-135464/17
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018г.

по делу № А40-135464/17 (28-1291), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО «Российская дорожная лизинговая компания

«Росдорлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Лизинговая компания «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-и лица АК «Банк проектного финансирования» (ЗАО), АО «Акционерный Банк «Россия» в лице Московского филиала Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», ПАО «СОВФРАХТ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор на основании Решения от 16.02.2017г.);

от третьих лиц:

от ПАО «СОВФРАХТ» - Пак А.В., ФИО4 по доверенности от 31.12.2017г.;

от АО «Акционерный Банк «Россия» в лице Московского филиала Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» - ФИО5 по доверенности от 16.03.2018г.;

от АК «Банк проектного финансирования» (ЗАО) - не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал» (далее – ответчик) об истребовании 65 вагонов-цистерн из чужого незаконного владения имущества (оборудования).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил 65 железнодорожных вагонов-цистерн моделей 15-150-04 и 15-5103-07, находящегося во владении ответчика, при этом истец настаивает, что ответчик является недобросовестным приобретателем данного имущества.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель третьего лица АО «Акционерный Банк «Россия» представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «СОВФРАХТ» поддержал доводы ответчика, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и АК «Банк проектного финансирования» (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил 65 железнодорожных вагонов-цистерн моделей 15-150-04 и 15-5103-07.

11.12.2013г. данное имущество было реализовано должником по договору № 17/Р-2013 фирме ООО «Экспос» (ИНН <***>), зарегистрированной 03.10.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу А40- 166087/13-123-168Б заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи № 17/Р-2013 от 11.12.2013, заключенный между ООО «Экспос» и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») возвратить в конкурсную массу ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» денежные средства в размере 540.982.800 руб., восстановления задолженности ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» перед ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») в размере 540.982.800 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 г. по делу по делу А40-166087/13-123-168Б указанное определение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела А40-166087/13-23-168Б при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судами было установлено, что между должником и ответчиком ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») 11.12.2013г. был заключен договор купли-продажи № 17/Р-2013, в соответствии с условиями которого должник обязался продать ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») товар - 283 вагона-цистерны, а ответчик его обязался принять и оплатить, в установленном договором порядке. В п. 2.1 договора купли-продажи № 17/Р-2013 сторонами согласована цена товара – 540.982.800 руб. В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, что вагоны- цистерны были переданы ответчику девятью партиями 11.12.2013 года, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, таким образом, в результате указанной сделки из состава активов должника выбыло высоколиквидное имущество, тем самым, кредиторы лишились возможности получить удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества. Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что договор купли-продажи № 17/Р-2013 от 11.12.2013г., заключенный между ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» был нацелен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в удовлетворении остальной части заявленных требовании было отказано.

Истец обратился с иском об истребовании 65 вагонов-цистерн (модель вагона 15-150-04 сетевой №55599435, модель вагона 15-5103-07 сетевой номер 55920177, 55920185, 55920185, 55921662, 55922488, 55923213, 55923957, 57054413, 57056681, 57056863, 57057887, 57059073, модель вагона 15-150-04 сетевой номер 57522468, 57523029, 57526816, 57526824, 57527368, 57527400, 57527418, 57527426, 57528622. 73173981, 73174781, 73175283, 73175481, 73176083, 73177487, 73177685, 73278582, 73279184, 73279283, 73279580, 73286882, 73287682, 73288284, 73288581, 73288680, 73288888, 73288987, 73290082, модель вагона 15-5103-07 сетевой номер 73911885, 73911927, 73912073, 73912107, 73912123, 73912180, 73912222, 74919812, 74983545, 74983552, 74984782, 74985110, 74985128, 74985144, 74985201, 74985219, 74985227, 74985235, 74985243, 74985250, 74985268, 74985276, 74991258, 57527913, 74985284.

11.11.2013г. данные вагоны были реализованы должником по договору № 17/Р-2013 фирме ООО «Экспос» (ИНН <***>) по цене 1.911.600 руб. 00 коп. за каждый вагон.

Согласно выписки, полученной из Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», собственником спорных вагонов является ООО «Лизинговая компания «Капитал» (ИНН <***>), во владении которого данное имущество находится по настоящее время.

Истец полагает, что нахождение данного имущества во владении ответчика не законно, что нарушает права законного собственника. Истец ссылается на то, что при заключении договора поставки 16.09.2014г. ООО «ЛК «Капитал», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, должен был ознакомиться с основаниями и условиями возникновения права собственности у продавца, в том числе и с информацией о цене приобретаемого имущества (как существенного условия договора) в предыдущей сделке.

ООО «ЛК «Капитал» приобрел вагоны у ООО «Экспос» по договору поставки вагонов № Б-09/04-14 от 16.09.2014г. по цене 1.300.000 руб. за вагон, в то время, когда по предыдущей сделки вагоны были приобретены по цене 1.911.600 руб.

Истец указал, что ООО «Экспос» было создано 02.10.2013г., оно не присутствовало на рынке железнодорожных перевозок, не размещало никаких публичных объявлений, продавало данные вагоны не путем размещения публичного предложения, а путем личных переговоров с руководством покупателем. ООО «Экспос» прекратило деятельность путем присоединения к организации, которая не вела никакой деятельности, что впоследствии привело к её исключению из ЕГРЮЛ.

Действия профессионального участника рынка по выбору именно такого контрагента, по мнению истца, нельзя назвать добросовестными и разумными.

Кроме того, истец указал, что в связи с признанием недействительным договора № 17/Р-2013 купли-продажи 283 вагонов-цистерн, заключенного между ООО «Экспос» и ОАО «Росдорлизинг», конкурсным управляющим ОАО «Росдорлизинг» поданы иски об истребовании у ответчиков и третьих лиц вагонов, возвращенных ОАО «Росдорлизинг» по признанной недействительной сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом-пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд учел, что в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца, отсутствием воли истца на выбытие имущества из владения, добросовестностью приобретателя вагонов (ответчика).

Суд установил, что ответчик возмездно приобрел спорные вагоны, что подтверждается платежным поручением №1077 от 30 сентября 2014г. на сумму 84.500.000 руб., денежные средства для приобретения спорных вагонов, ответчик в свою очередь получил у Банка «Россия» по кредитной линии согласно кредитному договору № <***> от 30.05.2013г. и впоследствии в отношении спорных вагонов был оформлен залог по договору № 00.02-2-2/03/279/14 от 02.12.2014г.

Кроме того, суд исследовав представленные в дело доказательств, установил, что в момент приобретения спорных вагонов, с учетом тенденции устойчивого снижения цен на вагоны в период кризиса 2014 года цена, предложенная продавцом по договору № Б-09/04-14 от 16.09.2014, соответствовала уровню рыночной стоимости, и ООО «ЛК «КАПИТАЛ» не должно было усомниться в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Следовательно, ответчик - ООО «ЛК «КАПИТАЛ» не мог знать о неправомерном отчуждении имущества, поскольку каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора или иного обременения, не имелось; напротив, имелись в наличии сведения Росжелдора о принадлежности продавцу - ООО «Экспос»- на праве собственности указанного имущества.

При этом, суд обратил внимание на то, что договор купли - продажи вагонов № 17/Р-20134 от 11.12.2013г. между ООО «Экспос» и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», в соответствии с условиями которого должник продал спорное имущество ООО «Экспос», был признан арбитражным судом недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, только 22.12.2015г., то есть, спустя более одного года после приобретения ООО «ЛК «КАПИТАЛ» этого имущества.

В связи с чем,  предыдущая сделка купли-продажи № 17/Р-20134 от 11.12.2013г. между ООО «Экспос» и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» на момент заключения договора поставки вагонов № Б-09/04-14 от 16.09.2014г. была действительной и породила те правовые последствия, на наступление которых она была направлена - переход права собственности на вагоны от ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» к ООО «Экспос». Вопрос об оспаривании данной сделки был разрешен судом только через два года после её заключения.

Договор поставки вагонов № Б-09/04-14 от 16.09.2014 был заключен с реальной хозяйственной целью - для передачи данного имущества в лизинг ОАО «Совфрахт», которым и был выбран данный продавец и само имущество. Сделка была совершена в установленном законом порядке, на возмездной основе при равноценном встречном исполнении и является действительной. В результате осуществления данной сделки были созданы соответствующие правовые последствия - имущество было передано в финансовую аренду по договору № 529/03/93/10/14 от 15.09.2014 и используется по настоящее время лизингополучателем - ОАО «Совфрахт» - по целевому назначению.

Таким образом, суд правомерно установил, что приобретая имущество спорные вагоны, ответчик являлся добросовестным приобретателем.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

        Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «Экспос» являлась неблагонадежной, а также о наличии заинтересованности между обществами ООО «ЛК «КАПИТАЛ» и ООО «Экспос» и недобросовестности ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу № А40-135464/17 (28-1291) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.


Проценко А.И.