Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А54-2040/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2040/2020

20АП-1527/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регола» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 по делу № А54-2040/2020 (судья Шуман И.В.), 



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» (далее – ЗАО «УЗНХМ», Челябинская область, г. Озерск, ИНН <***>,                          ОГРН <***>) (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании страхового возмещения к обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона» (далее – ООО «Русская корона», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 400 479 руб. 08 коп. и к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 331 449 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инкор»                         (далее – ООО «Инкор»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русская корона» в пользу ЗАО «УЗНХМ» взыскано 1 400 479 руб. 08 коп. страхового возмещения, 15 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с САО «ВСК» взыскано 1 025 338 руб. 30 коп. страхового возмещения, 11 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска к САО «ВСК» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении за счет ООО «Русская корона» и САО «ВСК» судебных расходов в сумме 110 000 руб.

В ходе рассмотрения судом области заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 в интересах ЗАО «УЗНХМ» уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 80 000 руб., понесенные при рассмотрении дела по существу, и в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, с                     ООО «Русская корона» в размере 46 184 руб. и в размере 17 319 руб., соответственно, с САО «ВСК» - 33 816 руб. и в размере 12 681 руб., соответственно, в пользу                                     ЗАО «УЗНХМ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Русская корона» в пользу ЗАО «УЗНХМ» взысканы судебные расходы в размере 30 024 руб., с САО «ВСК» в пользу ЗАО «УЗНХМ» взысканы судебные расходы в размере 21 489 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

22.08.2023 ООО «Регола» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить ИП ФИО3 на ее правопреемника - ООО «Регола» в части взысканных определением суда от 01.03.2023 судебных расходов в сумме 30 000 руб. Также ООО «Регола» заявило требование о взыскании с ООО «Русская корона» и с САО «ВСК» судебных расходов в сумме                            30 000 руб., понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 в суде кассационной инстанции.

09.11.2023 от ООО «Регола» поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

27.11.2023 от ООО «Регола» поступило ходатайство, в которых общество просило не принимать отказ от заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

30.11.2023 от ООО «Регола» поступило заявление об изменении предмета требований, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив                       ИП ФИО3 на правопреемника - ООО «Регола» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.; взыскать с ООО «Русская корона» в пользу                    ООО «Регола» 37 319 руб., с ООО «ВСК» - 12 681 руб. в возмещение судебных расходов.

30.11.2023 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Регола» на правопреемника                                     - ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., взыскать с ООО «Русская корона» в пользу ФИО4 17 319 руб. и САО «ВСК» -                12 681 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регола» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что у ФИО2 возникло право на получение расходов за формирование активной позиции по делу, способствовавшей принятию судебного акта в пользу                       ЗАО «УЗНХМ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

При этом, 08.04.2024 в 19 час. 17 мин. через сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с приложенными документами о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство удовлетворено судом 10.04.2024 в 13 час. 27 мин. путем активации соответствующей ссылки в разделе «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявителю предоставлен доступ для подключения к веб-конференции к дате судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствующие дату и время рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 на связь с судом не вышла, соответствующих звонков в адрес суда с указанием причин невозможности осуществить подключение от заявителя также не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая предпринимателем не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Проведение судебного заседания в отсутствие ИП ФИО5, не обеспечившей со своей стороны технической возможности участия в нем, не нарушает ее права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УЗНХМ» (в лице конкурсного управляющего ФИО6) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения с ООО «Русская корона» в размере 1 400 479 руб. 08 коп. и с САО «ВСК» в размере 2 331 449 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ», конкурсным управляющим ЗАО «УЗНХМ» утверждена Прокопьева (до замужества ФИО9) И.А.

В связи с утверждением нового конкурсного управляющего дополнительным соглашением от 11.02.2021 к договору об оказании консультационных и юридических услуг от 02.03.2020 № 02/03 сторонами произведена замена заказчика на ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу                      № А76-7844/2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ».

При этом в связи с заключением брака, ФИО9 21.01.2021 сменила фамилию на ФИО8. Вместе с тем, суды, в которых она участвовала в качестве конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ», в том числе по настоящему делу, в известность не поставила и представлялась по всех документах как ФИО9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русская корона» в пользу ЗАО «УЗНХМ» взыскано 1 400 479 руб. 08 коп. страхового возмещения, 15 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с САО «ВСК» взыскано 1 025 338 руб. 30 коп. страхового возмещения, 11 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска к САО «ВСК» отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, на основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как верно указано судом области, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 на стадии рассмотрения судом заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу № А54-2040/2020 действовала исключительно в своих интересах.

Так, 08.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО «УЗНХМ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении в свою пользу за счет ООО «Русская корона» и САО «ВСК» судебных расходов в сумме 110 000 руб.

В отзыве ответчики указали на необоснованность требований ФИО2 о взыскании непосредственно в свою пользу судебных расходов, в связи с чем суд неоднократно в определениях предлагал ФИО2 дополнить свою позицию с учетом указанных доводов ответчиков.

Вместе с тем, определения суда и доводы ответчиков, указывающих на данное обстоятельство, ФИО2, являясь конкурсным управляющим истца, оставляла без внимания, тем самым, лишая ЗАО «УЗНХМ» возможности своевременно реализовать свое право на возмещение судебных расходов в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу                      № А76-7844/2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ».

Новый конкурсный управляющий ЗАО «УЗНХМ» ФИО10 назначен судом 25.07.2022. До указанной даты суд был вынужден неоднократно откладывать судебные заседания в целях обеспечения возможности законному представителю                           ЗАО «УЗНХМ» изложить свою позицию по заявленному требованию о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного спора.

В свою очередь 23.08.2022 ФИО2 заявила о своем желании участвовать в деле как арбитражный управляющий, продолжая настаивать на необходимости взыскания судебных расходов непосредственно в свою пользу.

Исходя из предмета заявленного требования и принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 фактически была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ», с целью установления фактических обстоятельств несения судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес протокольное определение от 25.08.2022.

В судебном заседании 25.08.2022 ФИО2 поддержала требование и просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 80 000 руб., понесенные при рассмотрении дела по существу, и в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе:                          с ООО «Русская корона» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в размере 46 184 руб. и в размере 17 319 руб., соответственно;                               с САО «ВСК» в пользу конкурсного управляющего ФИО9 в размере 33 816 руб. и в размере 12 681 руб., соответственно.

Новый конкурсный управляющий ЗАО «УЗНХМ» ФИО10 в отзыве на заявление указал, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ЗАО «УЗНХМ», следовательно, заявленные ФИО11 судебные расходы должны быть взысканы в пользу ЗАО «УЗНХМ», поскольку ФИО11 как арбитражный управляющий действовала в интересах ЗАО «УЗНХМ».

Конкурсным управляющим ЗАО «УЗНХМ» ФИО10 в материалы дела представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2022 по 14.02.2023, в котором в таблице «Сведения о текущих обязательствах ЗАО «УЗНХМ» отражены непогашенные обязательства должника перед кредитором ФИО11 в размере 80 000 руб. (оплата юридических услуг по делу                                              № А54-2040/2020).

Несмотря на позицию конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ» ФИО10, ФИО2 в письменной консолидированной позиции, сформированной к судебному заседанию 20.02.2023, настаивала на взыскании судебных расходах в свою пользу, приводя доводы, которые в последующем были отклонены судом.

В судебном заседании 20.02.2023 ФИО2 пояснила, что заявление подано в интересах ЗАО «УЗНХМ», просила взыскать судебные расходы в пользу ЗАО «УЗНХМ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023, с учетом позиции конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ» ФИО10, а также представителей ответчиков, заявление истца было удовлетворено частично, взысканы судебные расходы с ООО «Русская корона» в пользу ЗАО «УЗНХМ» в размере  30 024 руб., с САО «ВСК» в пользу ЗАО «УЗНХМ» - в размере 21 489 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций обжалуемое определение оставлено без изменения.

Таким образом, являясь конкурсным управляющим ЗАО «УЗНХМ» ФИО2, а затем, участвуя в деле в качестве третьего лица, требовала произвести взыскание судебных расходов в свою пользу.

Довод ФИО2 и ООО «Регола» о том, что                             ФИО2 занимала активную позицию по рассматриваемому спору в связи с подачей ООО «Русская корона» апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023, был предметом оценки суда области и правомерно отклонен как несостоятельный.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 является проигравшим лицом, которое не вправе требовать какое-либо возмещение от ответчиков.

Судом области также принято во внимание, что 25.05.2023 ФИО2, не имея на то законных оснований и полномочий, предприняла попытку получения в Арбитражном суде Рязанской области исполнительного листа о взыскании судебных расходов. Основания для вывода о том, что указанное заявление подано ошибочно, отсутствуют.

Оценив в целом процессуальное поведение ФИО2 и ее представителей в процессе о взыскании судебных расходов с ответчиков в свою пользу, суд области признал его недобросовестным, ставящим под угрозу право ЗАО «УЗНХМ» на возмещение судебных расходов.

Суд области указал, что в рассматриваемой ситуации все действия ФИО2, начиная с первоначального предъявления заявления о взыскании судебных расходов в свою пользу, были направлены на незаконное получение денежных средств (судебных расходов), минуя процедуру банкротства, и как следствие, нарушение установленной очередности требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответственно, заключение ФИО2 и ООО «Регола» договоров уступки права требования до присуждения судебных издержек, связанных с рассмотрением требований о взыскании представительских расходов, ввиду того, что ФИО2 не обладала правом на возмещение судебных издержек, не влечет процессуальной замены ФИО2 как лица, участвующего в деле.

По тем же основаниям безосновательна в рамках настоящего спора последующая уступка требований от ООО «Регола» к ФИО4, поскольку в рассматриваемом случае, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Более того, в судебном заседании ФИО4 представлял и поддерживал ООО «Регола», а не свои, что в любом случае не является юридически значимым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приводимые апеллянтом в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми в рассматриваемом споре, поскольку основаны на судебных актах, принятых по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 по делу                                  № А54-2040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева