Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-45077/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15632/2024

Дело № А41-45077/24
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остроговицы" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 28.06.2024 по делу №А41-45077/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агровиткорм" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровиткорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2022 N ДП-366/02-2022 в размере 2.457.274 руб., неустойки за период с 14.10.2022 г. по 23.05.2024 г. в размере 1.321.173 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 41.892 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 принят отказ истца от требований о взыскании задолженности в размере 2.457.274 руб.. исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.10.2022 г. по 23.05.2024 г. в размере 1.321.173 руб. 60 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агровиткорм" (Поставщик) и ООО "Остроговицы" (Покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2022 N ДП-366/02-2022, в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определяемый в спецификациях.

Согласно п. 4.2 Договора в случае поставки товара поставщиком в размере, превышающем (меньшем), чем указано в спецификации, покупатель принимает и оплачивает товар по факту поставки в соответствии с количеством, указанным в универсальном передаточном документе (УПД).

Как указывает заявитель, в рамках работы по договору Поставщик совершил в адрес Покупателя отгрузки товаров в виде кормовых добавок, премикса и концентрата в период с 03.10.2022 г. по 22.04.2024 г. на общую сумму 20.776.182 руб. 50 коп., из них полностью оплаченными за счет внесения Покупателем платежей по Договору являются отгрузки, совершенные в период до 08.12.2023 года (см. приложение N 1 к настоящему исковому заявлению).

В дальнейшем, произведенными платежами Покупателя на сумму 20.461.271 руб. была частично погашена задолженность по отгрузкам, произведенным Поставщиком в период с 03.10.2022 по 08.12.2023, что подтверждается исследованными счетами-фактурами, спецификациями и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и спецификации, а также транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров ответчику на общую сумму 20.776.182 руб. 50 коп.

Кроме того, поставщиком в период с 20.12.2023 по 22.04.2022 произведена в адрес Покупателя отгрузка товаров на общую сумму 2.457.274 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 1309 от 20.12.2023, N 1318 от 25.12.2023, N 79 от 29.01.2024 г., N 123 от 13.02.2024 г., N 135 от 15.02.2024 г., N 428 от 22.04.2024 г., спецификациями N 28 от 15.12.2023 г., N 29 от 15.12.2023 г., N 30 от 18.01.2024 г., N 31 от 12.02.2024 г., N 32 от 12.02.2024 г. N 33 от 17.04.2024, оплата которых от покупателя в адрес поставщика в сроки, установленные договором, не поступила.

Во исполнение договора и в целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, 15.03.2024 поставщик направил покупателю претензию N 24/ПЗ от 12.03.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить штрафные санкции за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в установленный Договором срок.

Вместе с тем, ответ на указанную претензию ООО «Остроговицы» в адрес поставщика не направил, задолженность по оплате товаров по Договору не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец начислил неустойку в размере  1 321 173, 60 руб. за период с 14.10.2022 по 23.05.2024.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика в отзыве на иск о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции указанное заявление рассмотрено и оснований для уменьшения неустойки в размере 0,1 % не установлено, поскольку указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не доказана. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-45077/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев