Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А25-2324/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2324/2023

04.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2024 по делу № А25-2324/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, управление) и к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.10.2021 № 0379300017421000012 в размере 8 268 998 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.01.2023 по 12.05.2023 в размере 306 035 руб.15 коп. В случае недостаточности денежных средств у управления истец просил взыскать указанные денежные средства с казны местного бюджета в лице администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым общество просило взыскать задолженности в размере 4 659 134 руб. и неустойку за период с 13.01.2023 по 26.01.2024 в размере 941 766 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2024 исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 609 864 руб. 26 коп. и неустойки за период с 13.01.2023 по 26.01.2024в размере 729 673 руб. 90 коп выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 26.10.2021 №0379300017421000012 в размере 4 659 134 руб. и неустойка, начисленная за период с 04.02.2023 по 26.01.2024 в размере 887 099 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В своей апелляционной жалобе управление не возражает относительно взыскания задолженности по основному долгу. Однако, в части взыскания неустойки, апеллянт указывает на неправомерность вынесенного решения, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно выделены в отдельное производство требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решения суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управление обжаловало решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 26.10.2021 №0379300017421000012, по условиям которого подрядчик принял обязательство качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по благоустройству площади, расположенной по адресу: <...> (далее - работы) в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (том 2 л.д.29-40).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 20.11.2021.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Место выполнения работ: <...> (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что источник финансирования - за счёт средств местного бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет 8 659 134 руб., НДС не облагается.

Подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, учитывает затраты в текущих ценах (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость товаров, работ, транспортные расходы по доставке товаров, коммунальные расходы, расходы по вывозу мусора, расходы на страхование, таможенные пошлины, налоги, в том числе НДС, сборы и иные платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые Подрядчик может понести при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ после приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта приемку выполненных работ производит заказчик путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по мере выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, объемам работ, выполненным фактически за отчетный период, и комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объёмов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации, заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта – с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 20.11.2021 к муниципальному контракту стороны пришли к обоюдному согласию о внесении изменений в проектную документацию в связи с несоответствием фактически высотных отметок чаши фонтана проектным и продлении сроков выполнения работ до 01.07.2022, а дополнительным соглашением от 13.01.2023 стороны согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, предусмотренной новой утвержденной сметной документацией, в результате чего цена контракта составила 12 268 998 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 85, 156,).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2021 №1 работы на объекте приняты на сумму 8 659 000 руб. (том 1 л.д. 157-165).

Платежными поручениями от 29.12.2021 № 420446 и от 14.04.2022 № 600572 ответчик оплатил работы на общую сумму 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 166- 167).

Актом о приемке выполненных работ (корректировочный) формы КС-2 от 13.01.2023 № 2 управлением приняты работы на общую сумму 12 268 998 руб. 26 коп. (том 1 л.д.94-113).

Претензией от 12.05.2023 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате задолженности по муниципальному контракту в размере 8 268 998 руб. 26 коп. и неустойки в размере 248 069 руб. 95 коп., рассчитанной за период с 13.01.2023 по 12.05.2023 (том 1 л.д. 121- 122).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Несогласие апеллянта связано с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в указанной части, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон, возникшие в связи с выполнение работ, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренному частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления № 7, правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Управление, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, в апелляционной жалобе заявило об отсутствии своей вины в нарушении обязательства по оплате выполненных работ в связи с длительным отсутствием финансирования контракта за счет средств бюджета.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года № 305-ЭС17-19740, от 24 ноября 2017 года № 303-ЭС17-16964, от 20 февраля 2016 года № 308-ЭС16-501.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Заключая контракт, управление должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий и воспользоваться механизмом финансирования спорного контракта из бюджета, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, на предстоящий финансовый год.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по контракту и нарушения управлением установленного контрактом срока их оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как орган местного самоуправления, освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2024 по делу № А25-2324/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов