Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-24431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24431/2019

Дата принятия решения – 04 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304165714500042, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 700 руб. стоимости некачественного товара, 17 258, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. стоимости экспертизы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.06.2019,

ФИО5, по доверенности от 02.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании 73 700 руб. стоимости некачественного товара, 20 987, 50 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. стоимости экспертизы.

Определением суда от 06.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик посредством сервиса «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считал невозможным рассмотрение данного спора в рамках арбитражного процессуального права. Проведение экспертных исследований по представленным фотографиям считал невозможным. Указал на продажу транспортного средства истцом с пневматическими шинами, которые указаны истцом как некачественные, что лишает возможности ответчика возместить убытки в порядке регресса.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с 73 700 руб. стоимости некачественного товара, 17 258, 40 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. стоимости экспертизы. Представлен подробный расчет неустойки, претензия, а также доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика. В просительной части исковых требований истец просил истребовать из Советского районного суда города Казани гражданское дело № 2-2081/2019 по иску ФИО2 к ООО "Казань-Шинторг". Нормативное обоснование необходимости истребования гражданского дела истцом не представлено.

Истец письменных возражений по отзыву ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права истца, возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 31.10.2019).

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил оригинал заключения эксперта № 19/36 от 28.05.2019, а также договор купли продажи самоходной машины от 21.11.2018. Подтвердил, что продажа была осуществлена со спорными шинами представителем истца на основании нотариальной доверенности от 19.11.2018. Исковые требования поддержал в полном объёме и полагал необходимым принять дополнительные меры в целях установления фактического местонахождения спорных шин, с учетом их продажи с транспортным средством.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора. Представили письмо № 62 от 23.11.2016 ООО «Линглонг Раша» о предоставлении проданных шин в целях проведения экспертизы, со ссылкой на отсутствие возможности ее проведения по фотографиям. Считали необходимым проработать вопрос относительно необходимости привлечения завода – изготовителя к участию в рассмотрении данного спора третьим лицом.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Линглонг Раша». Представлены почтовые квитанции и сведения о направлении ходатайства в адрес истца и указанного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, представив надлежащим образом заверенную копию определения Советского районного суда города Казани по делу № 2-2081/2019 от 19.03.2019 о назначении экспертизы. Пояснил, что лицо, покупавшее транспортное средство в короткие сроки его перепродало, в связи с чем представление поврежденных шин является невозможным. При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика поддержали ранее указанные возражения по существу спора, а также представленное процессуальное ходатайство.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Линглонг Раша».

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 51, 136, 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству (определение суда от 10.12.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлены возражения по иску, в котором просило в удовлетворении требований отказать. В отзыве указало на невозможность проведения экспертизы, поскольку без изучения внутренней полости индустриальной шины невозможно дать однозначного ответа о том, что явилось причиной повреждения шины. Также указало, что сделать вывод о некачественном составе, либо недостаточности определенных элементов в структуре резиной смеси по фотоматериалам шины недопустимо. Считало невозможным рассмотрение данного дела в рамках арбитражного процесса, поскольку истец в настоящее время не находится в статусе индивидуального предпринимателя.

Несмотря на указанные процессуальные основания, вопрос о компетенции рассмотрения данного спора не указан, с указанием на рассмотрение данного спора по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, с учетом ранее представленных уточнений. Представил отзыв по возражениям ответчика, с учетом изложенных доводов, а также произведенного контррасчета отработанных моточасов. Представил ответ эксперта ФИО6 № 322 от 12.10.2018, адресованный ответчику, с указанием на возможность выезда специалиста для осмотра спорных шин. Также представлен протокол судебного заседания Советского районного суда города Казани от 24.06.2019 по делу № 2-2081/2019, сведения с рекламных сайтов о стоимости фронтального погрузчика LG 936, 2013 года выпуска. Указал на произведенный осмотр спорных шин экспертом ООО «МЦО «Тимерлан». Пояснил, что при первоначальном осмотре представитель ответчика ФИО5 подтвердил наличие заводского брака, указав на невозможность отражения данного факта письменно.

Представитель ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Пояснили, что эксперт ФИО6 указывала на возможность осмотра, с учетом имеющихся поверенных инструментов, на что отражено в представленном истцом письме. Представленное истцом заключение при подаче искового заявления в суд также считали необоснованным, учитывая отсутствие взятие каких-либо проб. Сослались на отсутствие со стороны истца инициативы по предоставлению спорных шин на исследование, в том числе учитывая необходимость их снятия. Просили обратить внимание на указание истца о работе погрузчика и невозможности представления отдельно снятых шин для обследования. Указали на отсутствие письменных доказательств подтверждения представителем ответчика ФИО5 установленного факта несоответствия проданного товара.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО7 (ООО «Коллегия-Эксперт») по представленному экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии третьего лица.

Представители ответчика представили возражения по отзыву истца, с приложением выписок из ГОСТ 8430-2003 и Правил эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин. Со ссылкой на приложенные документы указали на отсутствие ведения истцом установленных документов, с указанием данных. Кроме того представили счет № 19/36 от 14.05.2019 и платежное поручение № 6045 от 23.05.2019 на сумму 42 000 руб. в подтверждение оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва уточненные исковые требования поддержал. Доводы представителей ответчиком считал предположениями, учитывая произведенные экспертные исследования, с учетом представленных в материалы дела заключений экспертов. Со ссылкой на выводы экспертов сослался на отсутствие износа шин, что свидетельствует о правильности их использования по прямому назначению. Пояснил, что при продаже погрузчика указывался его пробег, что подтверждает верность произведенного контррасчета моточасов истцом. Отзыв третьего лица считал аналогичным правовой позиции ответчика по делу.

Представители ответчика указали на необоснованность выводов истца по качеству резины в отсутствии снятия ее с транспортного средства, проведения вырезок и иных проб, с дальнейшим их исследованием.

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований (заключение эксперта № 19/36 от 06.06.2019), произведенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2081/2019 в Советском районном суде города Казани. Подтвердил правомочия для проведения указанного рода судебных экспертиз, в том числе с учетом заданных вопросов суда, представив на обозрение суда правоустанавливающие документы. Относительно выводов заключения эксперта № 19/36 от 06.06.2019 подтвердил достаточность представленных для исследования документов. Пояснил, что проведение осмотра объекта экспертизы являлось невозможным, в связи с чем вопрос о возможности осмотра не ставился. При проведении экспертизы исследовались материалы дела, а также представленный фотоматериал, в том числе произведенный экспертом ООО «МЦО «Тимерлан». Внутренние детали объекта экспертизы не исследовались, учитывая указание рассечения на одной из шин, а также многочисленные растрескивания на осматриваемой резине. Соотнесение шин производилось по фото и указанным в первичной документации идентификационным данным. Подтвердил отсутствие взятия проб резины, изготовление вырезок и проведение дальнейших исследований. Считал, что основанием растрескивания шин может служить недостаточная эластичность, вызванная неверным соотношением сажи и каучука. При этом указал, что в отсутствии химических исследований резины невозможно конкретно установить состав шин и причины повреждений. Сделанные в экспертном заключении выводы считал предположительными, субъективным мнением эксперта. Предполагал возможность нарушения технологии при изготовлении шин. С учетом установленных нарушений использование шин полагал возможным по их прямому назначению, однако, в области разреза на одной из шин сослался на возможность разрыва при существенных нагрузках. Отразил, что погрузчик не является скоростным транспортом. Экспертизы по исследованию данного рода шин ранее не производились. Изложенные выводы считал соответствующими поставленным вопросам суда.

Также эксперт подтвердил, что трещины на шинах могут быть вызваны только отсутствием должной эластичности резины. При осмотре представленного фотоматериала пришел к выводу, что перекачки или отсутствия соответствующего давления в шинах установлено не было, определялось физическое состояние шин. Передвижение транспортного средства при перегрузе считал невозможным, в том числе учитывая поднятие ковша погрузчика. При проведении экспертизы использовались Правила эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, Правила эксплуатации шин для тракторов и сельскохозяйственных машин 31.05.1983, что отражено в используемой литературе и источниках. Подтверди отсутствие использования иных рекомендаций, в том числе ГОСТ 8430-2003 и Правил эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин. Пояснил, что журнал (карточки) замера давления и иных показателей в распоряжение эксперта не представлялся.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайств о назначении судебной экспертизы (дополнительной или повторной) представителями сторон не заявлено.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования истца, с учетом их заблаговременного представления, а также их направленность на уменьшение суммы заявленных требований.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен у ответчика товар (автомобильные покрышки), а именно 17.5-25 VOLEX 16PR ТТ G2/L2 клюшка (Шинокомплект) 76727, что подтверждается расходной накладной № 151180 от 10.03.2016 на сумму 73 700 руб.

Представители сторон при рассмотрении данного дела не оспаривали покупку указанных шин истцом и их установку на спорное транспортное средство. В материалы дела также представлен товарный чек № 151180 от 10.03.2016 на сумму 73 700 руб. в подтверждение произведенной оплаты истцом в пользу ответчика.

22.08.2016 истец обратился с заявлением к ответчику, составленным на фирменном бланке ответчика, в котором были отражены причины жалобы (отслоение протектора, трещины). В исковом заявлении отражено, что с учетом подачи вышеуказанного заявления истец просила заменить автомобильную покрышку и представить отчет о качестве купленного товара (автомобильной покрышки).

Сторонами не оспаривалось проведение устных переговоров по урегулированию спорных вопросов, в том числе проведение осмотра представителем ответчика ФИО5 (участвовал при рассмотрении данного спора).

16.11.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отражено на отсутствие полученного ответа на обращение в августе 2016 года. В претензии истец просил возвратить денежные средства, затраченные на некачественный товар, подтвердил использование (эксплуатацию) шин на транспортном средстве. Также отражена невозможность остановки работы фронтального погрузчика.

В ответе на претензию от 24.11.2016 ответчик сослался на произведенную фотофиксацию инженером по рекламации ООО «Казань-Шинторг» ФИО5 с последующим направлением полученных данных в адрес производителя. В письме № 62 от 23.11.2016 ООО «Линглонг Раша» (производитель резины) пояснил, что не имеет возможности произвести экспертизу качества товара на основании фотографий, в связи с чем просило предоставить вышеуказанный товар для проведения экспертизы. Со ссылкой на указанное письмо ответчик просил предоставить указанный товар ООО «Казань-Шинторг» по адресу: <...>, литер А). О принятом решении ответчик просил уведомить письменно. Приложением указанного письма является письмо № 62 от 23.11.2016 ООО «Линглонг Раша», в котором также отражено, что заявка на проведение экспертизы приостановлена, до представления шин на склад.

Спорные шины на исследование ответчику представлены не были, что не оспаривалось истцом и было подтверждено ответчиком.

Претензией от 30.01.2017, со ссылкой на произведенные независимые исследования экспертом, истец просил возвратить сумму, указанную в экспертизе, с учетом оплаты услуг эксперта, с указанием на возможное обращение в суд.

В ответе № 18 от 10.02.2017 ответчик указал на невозможность использования представленного экспертного заключения, на отсутствие представления надлежащих доказательств, свидетельствующих о не качественности представленного товара. Ответчиком было разъяснено о возможности обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По заказу истца (ФИО2) ООО «МЦО «Тимерлан» было подготовлено экспертное исследование № 14/45 от 28.06.2017, с указанным вопросом: имеют ли установленные на передней оси колеса погрузчика дефекты, не связанные с эксплуатацией транспортного средства; исходными данными: погрузчик, заявление, указанной литературой.

В материалы дела не представлено документального подтверждения извещения уполномоченного представителя ответчика о проведенном осмотре 06.06.2017, с учетом участия водителя транспортного средства. Из приложенного фотоматериала не следует указания на их снятие с транспортного средства, производства вырезок и проб.

Эксперт ФИО8 пришел к выводу, что с технической точки зрения причина образования повреждений в виде растрескивания материала передних шин погрузчика связано с некачественным изготовлением шин, что относится к производственным дефектам.

Стоимость экспертизы была определена в сумме 15 000 руб. и оплачена ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.06.2017 в пользу ООО «МЦО «Тимерлан». В материалы дела представлен договор на проведение экспертизы № 14/45 от 06.06.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «МЦО «Тимерлан».

11.07.2017 уполномоченным представителем ответчика была получена претензия истца (ФИО2) от 07.07.2017, с требованием произвести возврат 73 700 руб., уплаченной за некачественный товар, а также 15 000 руб. стоимости услуг эксперта. Приложением указанной претензии являются: копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу № А65-98/2018 исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» о взыскании 73 700 руб. задолженности, 9 060, 83 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг было возвращено заявителю. Кроме всего прочего суд указал, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в суд, в целях рассмотрения указанного спора арбитражным судом. В судебном акте также было отражено, что в представленной в материалы дела первичной документации истец не поименован, сделать вывод о наличии статуса индивидуального предпринимателя не представляется возможным. В договорах № 14/45 от 06.06.2017, № 37 от 01.11.2016 истец отражен как физическое лицо.

Вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12.11.2018 по делу № 2-4736/18, в том числе со ссылкой на отсутствие применения положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением Советского районного суда города Казани от 19.03.2019 по делу № 2-2081/2019 была назначена судебная экспертиза в ООО «Коллегия - Эксперт», экспертом которого (ФИО7) представлено заключение № 19/36. С учетом данных пояснений в судебном заседании подтверждено отсутствие представления транспортного средства с учетом спорной резины на осмотр.

Определением Советского районного суда города Казани от 11.07.2019 по делу № 2-2081/2019 производство по делу было прекращено, учитывая установленные обстоятельства использования приобретенного товара в целях извлечения прибыли.

Суд учитывает отсутствие обжалования указанного судебного акта, в том числе ответчиком, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица ООО «Линглонг Раша» по делу о невозможности рассмотрения спора арбитражным судом суд считает необоснованными.

Согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием других организаций и граждан. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Суд учитывает неоднократные подачи искового заявления в арбитражный суд и суды общей юрисдикции. С учетом вступления в законную силу определения Советского районного суда города Казани от 11.07.2019 по делу № 2-2081/2019, отсутствия его обжалования истцом и ответчиком, а также невозможности спора между судами, что в итоге нарушает права на судебную защиту, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного дела по существу. Выводы о предпринимательской деятельности ФИО2 в установленном порядке не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматривая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В указанном случае проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ)

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В ответ на претензию истца ответчиком было предложено предоставить указанный товар для проведения исследования у производителя. В связи с тем, что истец проводит работы с использованием техники, на которой установлен комплект шин (товар), истец не может представить его на исследование, о чем было указано в претензии от 16.11.2016.

Использование шин на транспортном средстве (фронтальный погрузчик) подтверждает применение купленного товара по его прямому назначению, а также отсутствие конклюдентных действий для их представления на исследование, что не позволило установить качество проданного товара.

06.06.2017 истец, в отсутствии извещения ответчика, несмотря на указание 30.01.2017 о проведенных экспертных исследованиях, обращается в экспертное учреждение в целях проведения оценки некачественного товара. При этом, вырезки и иные пробы резины не осуществляются, заключение изготовлено по фотоматериалам, в том числе в отсутствии снятия шин с транспортного средства.

Из представленных фотоматериалов, впоследствии переданных на исследование в рамках судебной экспертизы, частично шины загрязнены (песок, глина, иное), выводы относительно растрескивания шин сделаны по указанным фото.

При этом, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил о невозможности дачи полноценного ответа на данные вопросы в отсутствии химического исследования состава резины, чего сделано не было.

Третье лицо (ООО «ЛингЛонг Раша») в представленном отзыве также указало на невозможность проведения технического исследования по фотоматериалам, поскольку необходимо изучить внутренние полости индустриальной шины для определения причины повреждения.

Из представленных в материалы дела документов не следует предпринятых попыток истца возвратить ответчику товар, а также представить его для проведения экспертизы. Указанные действия способствовали бы наибольше верному рассмотрению вопроса о качестве. Возможные возникшие убытки относительно простоя транспортного средства, в случае установления некачественного товара, истец мог бы взыскать с ответчика, что также не нарушило бы права истца.

В определении суда от 31.10.2019 сторонам предлагалось обсудить необходимость проведения по делу экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие указанного ходатайства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает отсутствие объекта исследования на момент рассмотрения данного спора. В материалы дела представителем истца представлен договор купли продажи самоходной машины от 21.11.2018, согласно которому представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности серии 16 АА № 4847329 от 19.11.2018 продал указанному в договоре покупателю Погрузчик, 2012 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб. В договоре отражено отсутствие претензий покупателя к продавцу.

Представитель истца в судебных заседаниях подтвердил, что продажа осуществлена с установленными на транспортном средстве шинами, являющимися объектом данного спора. За время рассмотрения данного дела установить местонахождение шин истцом не удалось, доказательств обратного не представлено. Представитель истца ссылался на продажу самоходной машины не самим истцом, а представителем по доверенности.

Между тем суд учитывает выдачу вышеуказанной нотариальной доверенности, с учетом указанных в ней полномочий. Договор купли продажи самоходной машины от 21.11.2018 на момент рассмотрения данного дела по существу не оспорен, не расторгнут, недействительным (ничтожным) не признан. Указанных действий по возврату спорного товара истцом предпринято не было, доказательств обратного не представлено.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела также не представлено документального подтверждения снижения стоимости транспортного средства ввиду некачественного состояния шин, купленных у ответчика по данному спору.

Следовательно, предполагая рассмотрение спора по факту купленного товара ненадлежащего качества, истцом должны были быть предприняты все меры, направленные на сохранение спорного товара, в целях возможности его исследования и установления спорных обстоятельств. При этом продажа осуществлена в момент подачи искового заявления в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, следует, что если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, что не может служить основанием для замены товара.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков предмета договора купли-продажи, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены, так как не представлено в материалы дела доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков

Более того, при возможном удовлетворении заявленных требований, в пользу истца подлежит возврату денежная сумма, уплаченная за поставленный товар, который не может быть передан (возвращен) в пользу ответчика, что нарушает права последнего. Тем самым на стороне истца образуется неосновательное обогащение, что в силу норм действующего законодательства является невозможным.

Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом риском предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) реализовал спорное имущество, с учетом получения денежных средств по договору от 21.11.2018.

Из представленного рекламного объявления по продаже фронтального погрузчика отражено, что он находится в хорошем рабочем состоянии, при этом указанием на некачественную установленную резину отсутствует. Доводы представителя истца о снижении стоимости при продаже транспортного средства на 100 000 руб. именно ввиду некачественной резины не подтверждены документально (ст. 65, 68 АПК РФ). Представленный договор купли-продажи от 21.11.2018 данной ссылки на содержит.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить действительную рыночную стоимость указанного транспортного средства на момент продажи. Соответствующих ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было. При этом суд допускает возможность снижения цены продавцом, учитывая размещение изначальной стоимости в рекламном объявлении, что соответствует обычной практике при продаже.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин» и «Правила эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин», которые регламентируют порядок приемки, транспортировки, маркировки, назначения и хранения шин, порядок комплектования шинами большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин; правила монтажа и демонтажа, уход, обязанности водителя по уходу за шинами; порядок сдачи шин в ремонт, на восстановление и порядок списания; учет работы шин.

Как указано ответчиком в представленном отзыве, истцом при эксплуатации должны были вестись «Карточка учета работы шины», где фиксируется следующая информация: дата осмотра, положение шины, пробег шины, техническое состояние шины, заключение комиссии по списанию шин, дефекты, характер и размеры повреждений, причина снятия шины с эксплуатации, списание в утиль, сдача в ремонт или на восстановление, передача на другой автомобиль или в запас; «Журнал замера внутреннего давления воздуха в шинах», где фиксируется следующая информация: дата замера, гаражный или серийный номер шины, размер шины, модель шины, позиция шины, фактические результаты замера давления (кгс/куб.см), установленная норма давления (кгс/куб.см), отметка о принятых мерах по доведению давления до установленной нормы.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих соблюдение всех установленных норм и правил при эксплуатации приобретенного товара. С учетом изложенного произвести достоверный расчет моточасов также не представляется возможным.

В том числе в отзыве истца по возражениям ответчика отражены показатели шин, часть из которых невозможно осмотреть без их снятия с транспортного средства.

Документальное подтверждение невозможности их представления ответчику для дальнейшей передачи производителю в целях экспертного исследования истцом не представлено. Также истцом не предпринято должных мер для установления существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии проданного товара установленным требованиям по качеству; для сохранения товара в целях последующего исследования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в сумме 3 788 руб. Госпошлина за рассмотрение исковых требований, с учетом представленных уточнений, составляет 3 638 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин