Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А45-25217/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-25217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6969/2023(5)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525217/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В судебном заседании приняли участие: от апеллянта ФИО2 - ФИО4, доверенность от 26.02.2024, паспорт, (онлайн); финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17.11.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязательств финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

29.12.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение): квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 52.1 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...> д ***, кв. ***, кадастровый (или условный) номер: 03:24:033702:323, принадлежащая должнику на праве собственности на основании: Договора дарения квартиры, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 25.04.2006 г. за, № 03-0301/023/2006-020, выдан 27.03.2006; начальная стоимость – 5 000 000 руб.

Определением от 06.02.2024 заявление удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО2 - в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что спорная квартира в г. Улан-Удэ является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Финансовый управляющий необоснованно включил данное имущество в конкурсную массу должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3, кредитор ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Должник в настоящее время проживает в квартире по адресу: <...> д. ***, кв. ***, то есть доводы апеллянта о том, что спорная квартира в г. Улан-Удэ является единственным пригодным для проживания должника жильем, являются необоснованными. Должник отказался от исполнительского иммунитета в отношении квартиры в г. Новосибирск путем ее сдачи в залог.

11.04.2024 от апеллянта поступили возражения на отзыв, в которых указано, что должник не отказался от исполнительского иммунитета на квартиру в г. Улан-Удэ. Необходимо учитывать факт проживания в спорной квартире в г. Улан-Удэ родственников должника, право на проживание которых в данном жилом помещении установлено решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2006, вступившим в законную силу. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

К возражениям должника на отзыв приложены дополнительные документы: сведения из ЕГРН на спорную квартиру, копия свидетельства о рождении ФИО2, копия паспорта матери должника, копия справки о зарегистрированных правах в квартире, копия решения

Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2006, копия определения Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 02.06.2000.

12.04.2024 от финансового управляющего поступил отзыв на возражения апеллянта, в котором просит отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела, указывает на несоответствие жилого помещения критериям единственного жилья, поскольку должник предпринимала попытку реализовать квартиру в г. Улан-Удэ, то есть, выразила отказ от исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Продажа спорной квартиры на торгах не повлечет прекращение права ФИО7, ФИО8 на проживание и пользование квартирой.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом

дополнительные доказательства, а именно: сведения из ЕГРН на спорную квартиру, копия свидетельства о рождении ФИО2, копия паспорта матери должника, копия справки о зарегистрированных правах в квартире, копия решения Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2006, копия определения Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 02.06.2000.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей сторон.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника имущества в виде квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 52.1 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...> д. ***, кв. ***, кадастровый (или условный) номер: 03:24:033702:323, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании: Договора дарения квартиры, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 25.04.2006 г. за, № 03-03-01/023/2006-020, выдан 27.03.2006.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника и в отношении него разработано Положение о порядке, сроках и условиях его продажи.

Согласно решению об оценки от 02.12.2023 начальная стоимость имущества определена в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже спорной квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия возражений относительно начальной продажной цены имущества, соответствия Положения о продаже требованиям законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не были исследованы обстоятельства, имеющие

существенное значения для рассмотрения настоящего спора, а именно, не рассмотрен вопрос о наличии у спорного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы

права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий,

приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина- должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных

инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Из материалов дела следует и не оспаривается финансовым управляющим, что в собственности должника находятся две квартиры:

1) в г. Новосибирске, в которой в настоящее время проживает должник. Данная квартира является предметом залога в пользу кредитора ФИО6 и в настоящее время выставлена на торги (сообщение № 13005921 от 30.11.2023).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, торги по реализации квартиры должника в г. Новосибирске признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 13771305 от 27.02.2024).

2) в. г. Улан-Удэ, право собственности должника на которую основано на договоре дарения квартиры от 27.03.2006, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2006 (запись регистрации № 03-03-01/035/2006194.

Доказательств наличия в собственности должника иных жилых помещений, пригодных для проживания должника, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, как будут соблюдены конституционные права должника на жилище в случае реализации спорной квартиры в г. Улан-Удэ, учитывая, что квартира, в которой в настоящее

время проживает должник (г. Новосибирск) находится в залоге, выставлена на продажу и на нее не может быть распространен исполнительский иммунитет.

Согласно пояснений финансового управляющего, кредиторы, готовые предоставить должнику замещающее жилье, отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о недопустимости распространения на квартиру в г. Улан-Удэ основаны на том, что должник почти 20 лет не проживал в спорной квартире, пояснив, при этом, что у данного жилого помещения отсутствуют признаки роскошности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Учитывая, что спорная квартира в г. Улан-Удэ не обременена ипотекой, не обладает признаками роскошности, находится в собственности должника, будет являться единственным жилым помещением должника после реализации квартиры в г. Новосибирске (обременено ипотекой), конкурсные кредиторы должника не выразили намерение приобрести должнику замещающее жилье, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о продаже такого имущества, поскольку реализация квартиры в г. Улан-Удэ приведет к нарушению конституционных прав должника на жилище и на достойное существование.

Доводы финансового управляющего о том, что должник в спорной квартире в г. Улан-Удэ не проживает и никогда не проживал, не опровергают изложенные выше обстоятельства, учитывая доводы представителя апеллянта о том, что должник выразил намерение переехать на постоянное место жительства в г. Улан-Уде для проживания в спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно справке от 14.03.2024, выданной Управлением информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО7 (дата регистр. 25.07.2000), ФИО10 (дата регистр. 14.02.2003), ФИО18 ФИО11 (дата регистр. 10.07.2015), ФИО12 (дата регистр. 29.07.2021), являющиеся родственниками должника.

Определением от 02.06.200 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ между ФИО7 и ФИО18 ФИО11, Александром Михайловичем в лице ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лесковские в срок до 15.06.2000 ставят ФИО7 на регистрационный учет по адресу: г. Улан-Удэ, ул.

Красной Звезды, д. ***, кв. ***, а ФИО7 отказывается от исковых требований о признании договора приватизации на квартиру по ул. Павлова и мены ее на квартиру по адресу ул. Красной Звезды недействительными и самостоятельно производит оплату коммунальных услуг за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2006 установлено следующее.

Ранее ФИО7 проживала в квартире, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв.***. Квартира предоставлялась её отцу ФИО13 на состав семьи 4 человека, она была включена в ордер в качестве дочери. В 1988 г. у нее родилась дочь Алиса. Впоследствии 31.05.1993 указанная квартира была приватизирована ФИО14 и ФИО18 (родителями) в равных долях. Затем 31.05.1993 на основании договора мены между родителями и ФИО15 указанная квартира стала собственностью последнего, родителям соответственно перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>.

В 2000 г. ФИО7 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора приватизации и договора мены.

Определением Октябрьского районного суда от 02.06.2000 между ФИО7 и ФИО18 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лесковские в срок до 15.06.2000 г. ставят ФИО7 на регистрационный учет по адресу: <...>, а ФИО7 отказывается от исковых требований о признании договора приватизации квартиры по ул. Павлова и договора мены недействительными и самостоятельно производит оплату коммунальных услуг за себя и свою дочь. Данное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

27.03.2006 ФИО16 подарили указанную квартиру своей дочери ФИО2 (Должнику).

Закрепленное судом право ФИО7 и ФИО17 (ФИО10) Алисы на проживание и пользование квартирой «обременяют» данную квартиру, следуя ее судьбе. Это означает, что ни ФИО18 (мама Должника), ни ФИО2 (Должник), как новые собственники квартиры, не могут прекратить данное право ФИО7 и ФИО17 (ФИО10) Алисы.

Дав согласие на приватизацию жилого помещения, ФИО7 исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, следовательно, её, а также права ФИО14 должны быть учтены при мене указанной квартиры.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, то при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку у лиц зарегистрированных и проживающих в квартире по адресу: <...> д. ***, кв.***, право пользования носит бессрочный характер, то реализация квартиры невозможна.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры следует, что на спорное жилое помещение наложены обременения в виде запрещения регистрации.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о невозможности реализации спорного жилого помещения в деле о банкротстве должника ввиду распространения на него исполнительского иммунитета, в связи с чем отказывает в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

Судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25217/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1