Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А60-27875/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11520/2017-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А60-27875/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Батуевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года об удовлетворении заявления Щелокова А.Н. о признании требований кредиторов должника погашенными,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-27875/2017 о признании несостоятельным (банкротом) КСП «Кайгародское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 заявление ООО «БеНиТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении КСП «Кайгародское» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 КСП «Кайгародское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим КСП «Кайгородское» утверждена Шичкина Анна Андреевна.

22 октября 2018 года в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 21.02.2019 заявление Щелокова А.Н. о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено; назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года суд признал требования кредиторов должника – КСП «Кайгородское» удовлетворенными. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и прекращении производства по делу о банкротстве КСП «Кайгородское».

Не согласившись с вынесенным определением, Батуева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Щелокова А.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение было принято при наличии в апелляционной инстанции на рассмотрении жалобы Батуевой Л.В. на определение 21.02.2019 об удовлетворении заявления Щелокова А.Н. о намерении погасить требования кредиторов должника. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является грубым процессуальным нарушением прав всех участников арбитражного процесса, в особенности – конкурсного кредитора, подавшего соответствующее ходатайство.

Щелоков А.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (п. 5 ст. 113 Закона).

В частности, п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей Закона (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (п. 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п.п. 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 21.02.2019 заявление ИП Щелокова А.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов КСП «Кайгородское» удовлетворено; суд предложил Щелокову А.Н. погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 407 045,55 руб. путем перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника, либо через депозит нотариуса в течение 20 дней.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным определением суда ИП Щелоковым А.Н. в депозит нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Елены Михайловны в счет погашения требований кредиторов должника были внесены денежные средства в размере 2 407 045,55 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлены платежное поручение от 11.03.2019, а также справка нотариуса от 13.03.2019, согласно которой нотариус подтвердил, что на депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 2 407 045,55 руб. для погашения требований кредиторов КСП «Кайгородское».

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления ИП Щелоковым А.Н. в депозит нотариуса 2 407 045,55 руб. в полном объеме в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов КСП «Кайгородское» удовлетворенными.

Принимая во внимание, что факт погашения задолженности перед кредиторами в конкурсном производстве устанавливается в ходе специальной процедуры, предусмотренной ст. 116 Закона о банкротстве, суд правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и прекращении производства по делу о банкротстве КСП «Кайгородское».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства, в связи с наличием на рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.02.2019 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятие к производству апелляционной жалобы на предшествующий судебный акт не является препятствием для проведения последующего судебного разбирательства; отложение такого судебного заседания является исключительно правом суда.

Ссылка апеллянта на обжалования определения от 05.12.2018 в связи с неправомерным отказом в отложении судебного разбирательства, что повлекло отказ суда в признании требований должника не удовлетворенными, правого значения для рассмотрения спора не имеет. Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Батуевой Л.В. – отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении судом первой инстанции при рассмотрении спора процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определения, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов