Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А78-3738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3738/2024
г.Чита
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талатуйское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы договорной неустойки в размере 233 436 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.04.2024, диплом;

от ответчика: не явился (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 08.05.2024 (участвовал онлайн) (после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее – истец, ООО «Талатуйское») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ответчик, ООО «Техномаш») о взыскании договорной неустойки в рамках договора поставки № ДР2023/06-24 от 03.08.2023 в размере 233 436 руб.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ произведена замена наименования истца по делу на Общество с ограниченной ответственностью «Талатуйское».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 04.07.2024.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 11.07.2024, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В судебном заседании представитель ответчика указанные доводы не поддержал.

Суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Талатуйское» зарегистрировано 29.01.2002, дата присвоения ОГРН 16.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, д. 15.

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» зарегистрировано 25.10.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> Д.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДР2023/06-24 от 03.08.2023, предметом которого являлось поставка покупателю товара в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в соответствующих спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором, Спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки поставщик обязуется поставить аппарат колонного типа с жалюзийными насадками, стоимостью 3 228 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации оплата осуществляется авансовым платежом в размере 50% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнило, путем перечисления авансового платежа в размере 1 614 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7300 от 10.08.2023.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 к договору поставки, срок поставки составляет 30 календарных дней с даты выплаты Покупателем аванса, согласно п. 3.1 Спецификации.

С учетом установленного, истец указал, что крайний срок поставки товара, исходя из условий спецификации – 09.09.2023.

Однако фактически поставка товара осуществлена 16.10.2023.

В связи с чем, истец пришел к выводу, что ответчиком нарушены договорные условия в части соблюдения срока поставки товара на 37 дней.

Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой Товара, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать Покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения Поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования Покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Покупателя.

Размер начисленной истцом неустойки составил 119 436 руб., из расчета: 3 228 000 руб. х 0,1% х 37 дней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Регламента по выполнению работ (приложение № 2 к спецификации № 1) поставщик обязуется оказать для покупателя услуги по монтажу и выполнить работы по пуску-наладке в отношении товара, поставляемого в рамках Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента по выполнению работ (приложение № 2 к Спецификации) работы выполняются поставщиком в течение 30 календарных дней с даты прибытия специалистов поставщика в место выполнения работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 Регламента по выполнению работ (приложение № 2 к спецификации № 1) составляет 750 000 руб., с учетом НДС.

Истец указывает, что сотрудники ООО «Техномаш» прибыли на промплощадку ООО «Дарасунский рудник» 27.10.2023, срок монтажа оборудования истек 27.11.2023.

Согласно акта выполненных работ № 1 от 12.02.2024 работы приняты Заказчиком 12.02.2024, в связи с чем, истец указал, что срок просрочки обязательств по монтажу оборудования составляет 76 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 Регламента по выполнению работ (приложение № 2 к спецификации № 1) в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (п.3.2 Регламента) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены работ (п.2 настоящего Регламента) за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, истцом также начислена неустойка за нарушение поставщиком сроков выполнения работ по монтажу на сумму 114 000 руб., из расчета: 750 000 руб. х 0,2% х 76 дней.

Совокупный размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и сроков выполнения работ, начисленный истцом, составляет 233 436 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны предусмотрели, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушение ответчиком сроков поставки товара и оказания услуг по монтажу оборудования.

Указанные истцом даты поставки товара и монтажа оборудования подтверждается ответчиком, однако документального подтверждения доводов, указанных в отзыве не установлено.

Доказательств изменения сторонами срока поставки судом не установлено, а потому, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Вольная трактовка ответчиком положений договора и действий сторон, ведет к нарушению им договорного обязательства и нарушает права покупателя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечалось ранее, пунктом 7.4 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой Товара, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Кроме того, пунктом 6.1 Регламента по выполнению работ (приложение № 2 к спецификации № 1) установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (п.3.2 Регламента) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены работ (п.2 настоящего Регламента) за каждый календарный день просрочки.

Начисленная истцом неустойка представляет собой договорную неустойку, требование является обоснованным, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором обязательств (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Проверив представленный истцом расчет, в т.ч. арифметически, суд признает его обоснованным, соответствующим положениям заключенного договора, представленный ответчиком контррасчет судом отклонен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в части которого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом стороны, заключая договор, являясь юридическими лицами, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск и должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом обстоятельства дела, период просрочки, общую стоимость, применяемую при расчете неустойки, исходя из принципов соразмерности ответственности нарушенным обязательствам, соблюдения баланса прав сторон, и недопущения чрезмерного обогащения кредитора за счет должника, на основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что основания для снижения судом начисленной истцом договорной неустойки отсутствуют.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенным обязательствам и не позволяет кредитору получить излишнее обогащение за счет должника.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда об удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 699 руб. согласно платежного поручения № 3592 от 21.03.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исходя также из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины на сумму 7 669 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 30 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талатуйское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № ДР2023/06-24 от 03.08.2023 неустойку в размере 233 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669 руб., всего – 241 105 руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Талатуйское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков