Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-244180/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24574/2020

Дело № А40-244180/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Санитарим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020,

принятое судьей Васильевой И.А. (50-2065)

по делу № А40-244180/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»

(ОГРН <***>, 196143, <...>, литер А, пом. 18-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Санитарим» (ОГРН <***>, 117105, <...>, этаж 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2020



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Санитарим» о взыскании 4 467 364,82 руб. задолженности по договору № 10/08/3641 оказания услуг по транспортировке (вывозу) твердых бытовых отходов от 07.02.2019, 693 512, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 10.09.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга 4 467 364,82 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-244180/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-244180/19 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 10.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №10/08/3 641 оказания услуг по транспортировке (вывозу) твердых бытовых отходов (ТБО), строительных отходов и крупногабаритного мусора (КГМ) бункерами 8 куб. м. и 20 куб. м. с территории заказчика, складируемых в бункерах - накопителях (контейнерах), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство производить вывоз и утилизацию (захоронение) промышленных, твёрдых бытовых отходов (ТБО), материалов, веществ (кроме радиоактивных), IV-V класса опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогов отходов).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно после приемки-передачи результатов оказанных услуг, на основании оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов и подписанными сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг (п. 5.1).

Стоимость работ по договору определена в приложении № 1 (п. 5.2).

В случае, если в течение 20 дней со дня передачи акта выполненных работ Заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми, выполненными в полном объеме и надлежащим образом (п. 5.3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик по требованию истца не представил оригиналы корешков талонов, подтверждающих дальнейшую утилизацию отходов надлежащим образом, что, по мнению истца, указывает на фактическое неисполнение ответчиком обязательств Исполнителя по утилизации отходов.

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о предоставлении оригиналов корешков талонов, подтверждающих утилизацию отходов надлежащим образом.

Срок рассмотрения претензии от 12.07.2019 истек 12.08.2019, однако ответчик не подтвердил фактическое оказание услуг по утилизации отходов, оригиналы корешков талонов не предоставил, на претензию не ответил.

По данным истца, на дату составления претензии заявлены к оплате услуги по утилизации отходов на полигоне в объеме 3 953 тонн на общую сумму 4 467 364,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг в соответствии с договором.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 ГК РФ контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не заявлял ответчику каких-либо претензий относительно качества, объема и своевременности оказанных услуг.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае если в течение 20 дней со дня передачи акта выполненных работ заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми, выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом без замечаний были приняты оказанные ответчиком услуги, в которых были указаны виды, объем и сумма оказанных услуг.

Истец не представил доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов в связи с не представлением ответчиком оригиналов корешков талонов, подтверждающих утилизацию отходов надлежащим образом.

Как усматривается из приложения № 1 к договорам, стоимость услуг определялась сторонами в зависимости от объема бункеров, в которых вывозились отходы с территории объектов ГУП «Московский метрополитен» (оплачивались транспортные услуги).

Согласно условиям заключенного договора в обязательства ответчика не входила передача отходов конкретным третьим лицам на размещение (утилизацию, захоронение) на полигоне.

Таким образом, предмет договора включает в себя обязанность исполнителя только по вывозу отходов, а не по их утилизации. Ни одно из положений договора не возлагает на исполнителя обязанности по предоставлению заказчику корешков талонов, подтверждающих дальнейшую утилизацию отходов.

В своем исковом заявлении истец ссылается на положения Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП «О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве».

Однако его положения применяются исключительно к строительным отходам, договор же регламентирует транспортировку ТБО, как сам истец и указывает в своем исковом заявлении, и, следовательно, к отношениями между истцом и ответчиком оно не применяется.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-244180/19 подлежит отмене.

Судебные расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-244180/19 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Санитарим» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН <***>, 196143, <...>, литер А, пом. 18-Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Санитарим» (ОГРН <***>, 117105, <...>, этаж 1) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.М.Елоев


Л.А.Яремчук