Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А81-9866/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9866/2023
05 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5817/2024) акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу № А81-9866/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, АО «Харп-Энерго-Газ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ответчик, ООО «Приуралье» ) о взыскании 1 081 381,14 руб. долга за поставленный в марте, апреле, мае 2023 года коммунальный ресурс (горячее, холодное водоснабжение), 33 475,65 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 03.08.2023, с последующим начислением неустойки по 1/300, а затем – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты, а также взыскании 24 149 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу № А81-9866/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 181 574,58 руб. задолженности по договору от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000650 (далее – договор), 12 886, 96 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 03.08.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.08.2023 в следующем порядке: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; с 91-го дня по день фактической оплаты долга, а также 4 212 руб. части расходов по госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: оснований полагать, что общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) установлены в нарушении требований постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) не имеется, соответственно расчет исковых требований произведен арифметически верно; доказательств того, что осуществленный истцом монтаж искажает показания по ОДПУ, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Приуралье», которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

АО «Харп-Энерго-Газ», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Харп-Энерго-Газ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Приуралье» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого истец обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячую воду в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления горячей воды и оплачивать горячую воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлены в разделе 3 договора.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что марте, апреле и мае 2023 года он поставил, а ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 1 081 381,14 руб., выставил универсальный передаточный документ № 23053100321/89/ХА20 от 31.05.2023.

Поскольку долг не оплачен, а в добровольном порядке ответчик по претензии от 26.06.2023 оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42, 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), принимая во внимание утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «Правила обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правила № 766, установив, что в материалах дела не представлены доказательства надлежащего оформления проектной документации, ее передачи ответчику и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорном периоде в соответствии с установленным порядком, признал требования обоснованными частично.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539,

пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду.

Поскольку водой в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 124 и Правила № 354.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен был оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0

Иное правило действует в отношении определения объема коммунального ресурса, отпущенного в МКД, не оборудованные ОДПУ, поскольку согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в таком случае применяется следующая формула: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом горячей воды в находившиеся в спорный период в управлении ответчика МКД подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов в МКД.

Истец ссылается на необходимость определения указанного объема на основании показаний ОДПУ в МКД (находятся под управлением ответчика), где такие приборы установлены, тогда как ответчик отрицает факт наличия ОДПУ и полагает необходимым осуществлять расчет по нормативу.

Постановлением Правительства ЯНАО № 982-П от 18.09.2017 утверждён норматив водоснабжения на содержание общего имущества в размере 0,03 куб.м.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО № 513-Т от 25.11.2022 установлен тариф на горячую воду (компонент на холодную воду) в размере 66,67 руб. за 1 куб.м., на горячую воду (компонент на тепловую энергию) в размере 1 768,30 руб.

По контррасчёту ответчика, стоимость горячей воды за исковой период составляет 181 498,31 руб.

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

Исходя из содержания части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Следует иметь в виду, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном указанными Правилами (абз. 8 п. 2 Правил № 354).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)) и обеспечивается силами управляющей организации.

Вместе с тем истец ссылается на самостоятельное установление ОДПУ и начисляет задолженность на основании данных показаний.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее (статья 13 Закона № 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, а устанавливаемые приборы учета ОДПУ в составе узлов учета должны обладать параметрами, позволяющим достоверно и в полном объеме получить полную информацию о виде, количестве и характеристиках поставляемого коммунального ресурса и Правилами № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Апелляционный суд отмечает, что сам прибор коммерческого учета должен быть установлен на границе эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, с обязательным согласованием места установки и оформлением необходимой для этого разрешительной документации, согласно которой проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета (пункт 28 Правил № 776), а результатом проектирования узла учета является проектная документация на оборудование узла учета.

Процедура получения проектной документации на установку приборов учета потребления ГВС и ХВС в составе узлов учета в МКД (которые находятся под управлением ответчика), установленная пунктом 36 № ь776, истцом не выполнена, в частности истцом не изготовлена проектная документация на ОДПУ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; места установки ОДПУ в спорных МКД истцом не согласованы; полный экземпляр документации по каждому ОДПУ, которая, в обязательном порядке должна быть передана истцом ответчику и должна находиться у управляющей компании на период действия договора управления МКД, не передан; отчет о ежемесячном потреблении коммунального ресурса по каждому ОДПУ истец в адрес ответчика не направил.

Таким образом, довод истца относительно возможности самостоятельной установки приборов учета противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Правилам № 776.

Учитывая данные обстоятельства, представленный ответчиком контррасчет (произведен с учетом норматива потребления горячего водоснабжения), судом признан в качестве законного.

Сумма задолженности, взысканная Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, проверена судом апелляционной инстанции, признается обоснованной и арифметически верной, оснований для взыскания иной суммы судом не установлено.

Судом, с учетом удовлетворения требований в части, произведен перерасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой, за период с 18.04.2023 по 03.08.2023, составил 12 886,96 руб.

Доводов относительно несогласия с размером удовлетворенной судом неустойки жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу № А81-9866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков

Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина