Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-54148/2017

№ 09АП-45850/2017

Дело № А40-54148/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русские Инженерные Технологии", ООО "РПА Модуль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-54148/17-55-433, принятое судьей Дубовиком О.В.

по иску АКБ "Славия" (ИНН <***>) к ООО "Русские Инженерные Технологии" (ИНН <***>), ООО "Русские Инженерные Технологии" (ИНН <***>), ООО "РПА Модуль" (ИНН <***>), о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2016;

от ответчиков – ФИО2 от ООО "Русские Инженерные Технологии" по доверенности от 19.09.2016, от ООО "РПА Модуль" по доверенности от 19.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) о солидарном взыскании неустойки в сумме 887.956руб.82коп. за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами на основании договора №КЛ-020/13 от 10.04.2013г., взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) неустойки в сумме 523.736руб.37коп. на основании договора поручительства №ДП-020-07/14 от 25.02.2015г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)неустойки в сумме 523.736руб.37коп. на основании договора поручительства №ДП-020-06/13 от 01.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-54148/17-55-433 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500.000руб.00коп. (пятьсот тысяч руб.00коп.) – неустойки, а также 20.759 руб. 00 коп. (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять руб.00коп.)- государственной пошлины, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250.000руб.00коп. (двести пятьдесят тысяч руб.00коп.) – неустойки, а также 13.475 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять руб.00коп.)- государственной пошлины, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250.000руб.00коп. (двести пятьдесят тысяч руб.00коп.) – неустойки, а также 13.475 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять руб.00коп.)- государственной пошлины. В остальной части иска – отказано.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить/изменить, в части взыскания неустойки, оставить иск в отношении поручителя без рассмотрения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» (ИНН <***>, Заемщик) и Акционерным коммерческим банком «СЛАВИЯ» (закрытое акционерное общество), в настоящее время - Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество), заключен Договор № КЛ-020/13 о кредитовании юридического лица, в соответствии с существенными условиями которого (Приложение № 1) Заемщику предоставлялся кредит для пополнения оборотных средств в сумме 50.000.000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей, с датой окончательного погашения кредита - 31.12.2014, со сроком действия траншей (частей кредита) не более 90 календарных дней, с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока Договора кредитования, с процентной ставкой по Договору кредитования 14,5% (Четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых с учетом Дополнительного соглашения от 26.02.2014.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредитования заключены Договор поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01.08.2013 на всю сумму обязательств перед Банком с Обществом с ограниченной ответственностью «РИА Модуль» и Договор поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25.02.2015 на всю сумму обязательств перед Банком с Обществом с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора № КЛ-020/13 о кредитовании юридического лица от 10 апреля 2013 года и пунктом 6.3. Приложения № 1 к Договору за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами Заемщик обязан уплатить неустойку (согласно Дополнительному соглашению №3 к Договору кредитования) в размере 36,0% годовых

В связи с нарушением Ответчиком обязанностей по Договору№КЛ-020/13 от 10.04.2013г. Истец ранее подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, а также о взыскании неустойки на основании договоров поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-151392/16-172-1319 к солидарному взысканию присуждено 648.804 рубля 44 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанной по состоянию на 31 июля 2016 года, а также в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) с ООО «РПА Модуль» и ООО «РИТ», ИНН <***>, каждого в отдельности к взысканию присуждено по 300.000 рублей 00 коп неустойки, рассчитанной по состоянию на 31 июля 2016 года.

Решение суда исполнено 30 декабря 2016 г., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами подлежит начислению до даты уплаты процентов в полном объеме, в связи с чем Истец начислил неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 01 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 887.956 рублей 82 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку на основании положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, условия 4.3. Договора № КЛ-020/13 о кредитовании юридического лица от 10 апреля 2013 года и пункта 6.3. Приложения № 1 к Договору.

Также Истцом заявлены требования о взыскании снеустойки с Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) неустойки в сумме 523.736руб.37коп. на основании договора поручительства №ДП-020-07/14 от 25.02.2015г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 523.736руб.37коп. на основании договора поручительства №ДП-020-06/13 от 01.08.2013г.

Банк согласно пункту 2.3 указанных договоров поручительства с целью погашения образовавшейся задолженности по Договору кредитования за Заемщика направил 04 мая 2016 года телеграммы ООО «РПА Модуль» за № 218/007 по адресу, указанному в Договоре поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года, и ООО «РИТ», ИНН <***>, за № 218/009 по адресу, указанному в Договоре поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года.

Согласно пункту 5.5. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года с ООО «РПА Модуль» и пункту 5.5. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года с ООО «РИТ», ИНН <***>, перечисленные общества считаются уведомленными должным образом, несмотря на отсутствие возможности вручения телеграмм.

На основании вышеизложенного начиная с 11 мая 2016 года, ООО «РПА Модуль» и ООО «РИТ», ИНН <***>, каждого в отдельности, подлежит взысканию неустойка в силу пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года и пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года с ООО «РИТ», ИНН <***>, соответственно, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день не исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-151392/16-172-1319 в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) с ООО «РПА Модуль» и ООО «РИТ», ИНН <***>, каждого в отдельности к взысканию присуждено по 300.000 рублей 00 коп неустойки, рассчитанной по состоянию на 31 июля 2016 года.

Вместе с тем, неустойка в порядке пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года и пункта 3.1 Договора поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года подлежат начислению до даты уплаты процентов в полном объеме, в связи с чем Истец начислил неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 01 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года по 523.736руб.37коп. с каждого поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку с поручителей на основании положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, условий 3.1. Договоров поручительства.

При рассмотрении указанных требований, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, подлежащую солидарному взысканию, до 500.000руб., и с каждого из ответчиков – до 250 000 руб., установив, что сумма договорной неустойки (36%) является чрезмерно высокой, существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, взятую в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Довод ответчиков о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ООО «РПА Модуль», ООО «Русские Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку в их отношении не соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

14.02.2017г. банк направил в адрес поручителей претензии: № 334-06/17 ООО «Русские Инженерные Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу, указанному в Договоре кредитования, полученную 25 февраля 2017 года; №332-06/17 ООО «РПА Модуль» по адресу, указанному в Договоре поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года, полученную 20 февраля 2017 года; №333-06/17 ООО «Русские Инженерные Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу, указанному в Договоре поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года, почтовое отправление с которой возвращено за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком требования по адресу его места нахождения относится к рискам ответчика и не влияет на права истца подать иск.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 333 ГК РФ не удовлетворил ходатайство ответчиков о снижении неустойки до размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представляемых кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу №А40-73549/17-22-702 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.