Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-7771/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-7771/21
город Москва
08 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2021 года по делу № А40-7771/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвантум»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 28 000руб.

Решением суда от 22.03.2021 (мотивированное решение от 01.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7» и Обществом с ограниченной ответственностью «Адвантум» заключен договор №588/2018. Предметом настоящего договора является оказание услуг Заказчику - ООО «Автокомбинат №7». В соответствии с Дополнительным соглашение №1 к Договору от 01.10.2019 года установлен перечень и стоимость услуг. Согласно п. 1 Соглашения «техническое обеспечение приема мониторинговой информации от транспортных средств Заказчика на выбранные Заказчиком электронные площадки: регистрация бортовых блоков; учет данных о бортовых блоках 2 Заказчика; учет данных о транспортных средствах Заказчика, прием мониторинговой информации от бортовых блоков по протоколу межсистемного взаимодействия и передачи мониторинговой информации, соответствующему приказу Минтранса РФ №285 от 31.07.2012 или иному протоколу, согласованному между Заказчиком и Исполнителем; техническая поддержка приема мониторинговой информации, консультирование Заказчика по вопросам функционирования электронных площадок, на которые осуществляется прием мониторинговой информации от транспортных средств Заказчика. В соответствии с п.3.2. Дополнительного соглашения тарификации подлежат все ТС, удовлетворяющие условиям тарификации на электронной площадке MGL (Metro Group) «МГЛ Метро групп Логистике» Согласно п. 2.7. Договора исполнитель обязан обеспечить предоставление услуги в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ при обеспечении совокупной доступности обеспечения контроля работы транспортных средств. В настоящий момент от имени ООО «МГЛ Метро групп Логистике» в адрес ООО «Автокомбинат №7» выставлена претензия №L02/штраф Адвантум/October от 23.11.2020 на сумму 32 000 руб. В претензии указано на подачу транспортных средств без системы онлайнотслеживания Адвантум. Все ТС (т.е. 100% парка полуприцепов) ООО «Автокомбинат №7» оборудованы средствами навигационного контроля, с которых осуществляется трансляции в систему Адвантум. Мы не используем при выполнении рейсов в интересах ООО «МГЛ Метро групп Логистике МГЛ» транспорт, необорудованный средствами навигационного контроля. Свои договорные обязательства по передачи данных в систему контроля доставки ООО «Автокомбинат №7» выполняет путем трансляции телематических данных в режиме реального времени по адресу https://metro.advantum.ru/. В претензии указано, что в октябре ТС были поданы без системы онлайн отслеживания Адвантум по рейсам, поименованных в претензии. Сумма претензии 32 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей выставлен за каждое нарушение. Истец указывает, что 4 случая нарушений произошло по вине ООО «Автокомбинат №7», в остальных 28 случаях нарушения вызваны некорректной работой ООО «Адвантум». В связи с чем ООО «Адвантум» надлежит выплатить штраф в размере 28 000 рублей, так как обязательства по Договору не исполнены надлежащим образом. Истец также указывает, что в отношении платформы Адвантум_МЕТРО истец неоднократно обращался к ответчику, что имеются существенные недостатки и ошибки при работе именно на этой платформе. До настоящего времени эти системные проблемы в ООО «Адвантум» не решены. В частности, по неизвестной причине ООО «Адвантум» самостоятельно, без предоставления запросов с стороны истца, включили в список ТС, от которых должна осуществляться трансляция, седельные тягачи, на которые по определению не может быть установлена система контроля несанкционированного доступа в кузов. При этом ООО «Автокомбинат №7» уже неоднократно указывал, что трансляция организованна только от оборудования полуприцепов. Кроме того, полуприцепы внесены в список ТС в ООО «Адвантум» дважды, а некоторые и трижды под одними и теми же номерами, что является нарушением и сопровождается некорректной работой. Также некорректная работа ООО «Адвантум» заключается в том, что ТС есть в списке в ООО «Адвантум», но в мониторинге его не видно (отключена его видимость). 11.12.2020 в адрес ООО «Адвантум» направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 28 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, претензия ООО «МГЛ Метро групп Логистике МГЛ» оплачена ООО «Автокомбинат №7» в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9511 от 25.12.2020. Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба составляет 28 000 рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Истец основывает требования на указанном выше договоре и на единственном факте - получения и удовлетворения истцом претензии со стороны третьего лица - ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс».

Разделом 5 договора («Ответственность сторон») перечислены основания привлечения к гражданско-правовой ответственности участников договора №588/2018 от 09.01.2018г, а также случаи, когда стороны освобождается от гражданско-правовой ответственности (п. 5.4, 5.5 договора). Возможности привлечения к деликту по факту удовлетворения претензий сторонних организаций договором не предусматривается. Сам факт получения истцом претензии от стороннего контрагента и последующее её удовлетворение не является доказательством нарушения прав истца. Кроме того, в претензии стороннего контрагента говориться (абз.4-5), что истец, как экспедитор, предоставил транспорт, не соответствующий определенным техническим требованиям. Иными словами, транспорт экспедитора имел иную техническую оснащенность чем ту, которая предусматривалась договором между истцом и его контрагентом, а именно без системы онлайн-отслеживания.

Договором №588/2018 от 09.01.2018 между истцом и ответчиком техническое оснащение транспортных средств (далее ТС) истца не предусматривается.

Как указано в самом иске, ответчик обеспечивает прием мониторинговой информации от ТС заказчика (истца), регистрирует бортовые блоки - передатчики данных, установленные на ТС заказчика (истца), учитывает данные с этих бортовых блоков, принимает и передает мониторинговую информацию по определенным протоколам, осуществляет техподдержку приема информации и консультирует истца по вопросам функционирования электронных площадок, принимающих мониторинговую информацию. Услуги по оснащению ТС, по контролю за исправностью оборудования (передающих блоков) ТС истца со стороны ответчика договором №588/2018 от 09.01.2018г. не предусматривается. Помимо изложенного, истец по своему собственному решению, без возражений, в полном объеме удовлетворил претензию сторонней организации.

Считая ответчика лицом причастным или обязанным, истец тем не менее, не привлёк для её разрешения ответчика, и тем самым лишил ответчика возможности привести доводы, доказательства своей невиновности или непричастности в этом споре.

При таких обстоятельствах, расходы по удовлетворению претензии сторонней организации не являются нарушением имущественных прав истца со стороны ответчика, и не являются убытками в том смысле, в котором он изложен в ст. 15 ГК РФ.

Истец указывает на многократность обращений к ответчику по факту имеющихся недостатков и ошибок при работе на платформе Адвантум_МЕТРО, при этом не приводит ни одного документального подтверждения таких обращений.

Истец утверждает, что ответчик без специального запроса включил в (рабочий) список те ТС, от которых трансляция осуществлялась, но не должна была осуществляться.

При этом истцом не указано как, каким образом исполнитель получил необходимую для регистрации информацию о ТС, и как эта сверхдоговорная услуга нарушила права истца.

По утверждению Истца, полуприцепы внесены ответчиком в список под одними и теми же номерами дважды, некоторые трижды, что указывает о нарушениях и некорректной работе.

Данные утверждения сделаны без ссылок на положения договора, отсутствуют указания на конкретные полуприцепы, по которым произошли задвоения, не указано входят ли эти ТС в список тех, которые являются предметом спора. Содержание перечисленных абзацев не имеют доказательственного значения 6 требований, рассматриваемых судом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного Ответчиком нарушения обязательства и их размера, – основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу №А40-7771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина