Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-36079/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15814/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-36079/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – Винаров А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика, АО "Росгеология" – Буданов А.С., паспорт, представитель по доверенности от 24.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, и ответчика, АО "Росгеология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

по делу № А60-36079/2018

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Уралнедра, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее – АО "Росгеология", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках государственного контракта от 14.08.2017 №3/17 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения», предусмотренную п.11.4 и п. 3.3 в размере 22 620 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 810 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, суть которой сводится к несогласию истца с применением судом первой инстанции к его требованию правил ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела просрочка в предоставлении геологического отчета отсутствует. Установленный контрактом срок выполнения работ по подготовке и утверждению проектно-сметной документации (3 месяца) не соответствует фактическим и нормативным срокам, необходимым для ее разработки и получения положительного заключения государственной экспертизы. В виду увеличения срока выполнения работ по составлению и государственной экспертизе ПД (учитывая изложенные обстоятельства) до 14.02.2018 (день заключения Контракта – 14.08.2017+ 6 месяцев на выполнение работ в отношении ПД), являющихся составной частью работ I этапа Контракта, срок выполнения иных, входящих в состав I этапа работ, автоматически продлевается (на указанные выше 56 календарных дней), полагает, что окончательной датой сдачи названных работ будет являться 10.04.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы собственных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 3/17 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения» (далее - Контракт 3/17).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения».

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 754 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 115 016 949 руб., из них на 2017 год – 40 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2018 год – 404 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2019 год – 310 000 000 руб. (с учетом НДС).

В п. 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) установлена последовательность решения геологических задач. Календарным планом (приложение № 2) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ по этапу № 1: III-IV кварталы 2017 года.

Согласно п. 11.4 контракта в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектносметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

В силу п. 3.3 названного контракта подрядчик обязан за 20 рабочих дней до окончания текущего года предоставить заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению № 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, настоящий контракт был заключен 14.08.2017, соответственно ответчик обязан был представить результат работ не позднее 14.11.2017, однако в нарушение п. 11.4 контракта ответчик представил заказчику проектно-сметную документацию только 26.03.2018 (копия протокола НТС Уралнедра № 8/18 от 02.04.2018), просрочка составила 132 дня.

Также на основании п. 3.3 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2017 год необходимо было предоставить заказчику до 05.12.2017, фактически он был представлен 11.04.2018 (протокол № 12/18 от 17.04.2018), просрочка составила 128 дней.

Письмом от 20.04.2018 № 04-02/1393 заказчик предъявил подрядчику претензионное требование об уплате неустойки за нарушение срока предоставления документации по контракту № 3/17.

Подрядчик от исполнения претензионных требований заказчика отказался (письмо от 01.0.2018).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, посчитал возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до суммы 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва ответчика и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Нормативный срок, установленный для проведения экспертизы ПД, составляет 60 рабочих дней (п. 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490).

При этом срок подготовки ПД не может быть менее, чем срок, необходимый для проведения экспертизы, то есть оценки уже ранее проделанной работы.

Исследовав условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо не исполнимым. При этом судом учтено, что в соответствии с п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 №139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении. С учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно. Судом установлено, что документы на экспертизу в экспертное учреждение сданы 26.10.2017, а положительное заключение получено 08.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», содержащуюся в п. 9 согласно которой, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии несправедливых договорных условий, а именно включение в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно- сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта, при том, что в соответствии с ранее указанным п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы, срок последней не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.05.2017 № 1009-р, определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр», государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 322, в связи с чем не мог отказаться от заключения государственного контракта.

Кроме того, как указано выше, отношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 1).

Пунктом 1 статьи 46 указанного Закона предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на условия контракта.

Анализируя сроки установленные договором, судом также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п. 4.7 контракта ответчик имеет право при исполнении контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Пунктом 25 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в заявке о прохождении экспертизы, в том числе к заявке должны быть приобщены копии договоров подряда. Для выбора субподрядчиков, подготовки, согласовании условий и заключении договора также необходимо время.

Поскольку ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Проанализировав условия контракта, суд правомерно указал на то, что установление истцом заведомо неисполнимого условия о сроке выполнения составляющей и основной части работ 1 этапа в отношении проектно-сметной документации повлекло просрочку представления ответчиком отчетных документов за 3-4 квартал 2017 года, а также учитывая, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, в соответствии с которым срок выполнения работ I этапа определен с III квартала 2017 года по IV квартал 2017 года, т.е. сроком окончания выполнения работ данного этапа является 31.12.2017.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика, указав, что срок исполнения обязательства по п. 3.3 контракта истекает 09.01.2018, в связи с чем правомерным периодом начисления неустойки является период с 10.01.2018 по 10.04.2018.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал заявленное по настоящему делу исковое требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки доводам жалобы несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту ответчиком подтверждена. При этом в качестве одного из обоснований ответчиком были приведены доводы о том, что обязательства Подрядчика по предоставлению отчетных документов (информационных геологических отчетов, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ) (п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракта) являются неденежными, то есть денежными средствами истца Подрядчик не пользовался.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание несоразмерность неустойки рыночным условиям, ставкам кредитных учреждений по кредитным договорам, отсутствие потерь и убытков у истца в связи с просрочкой предоставления отчетных документов, отсутствие факта пользования денежными средствами истца, доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетных документов.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетных документов, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в сумме 11 136 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 11 136 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 3.3 контракта) явно несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства и подлежит уменьшению до 500 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка в предоставлении геологического отчета отсутствует, судом апелляционной инстанции также не принимаются. Из материалов дела, в том числе отзывов на исковое заявление, следует, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт просрочки им обязательств, возражения ответчика касались только периода просрочки предоставления геологического отчета, в материалы дела представлены соответствующие расчеты ответчика, согласно которым срок исполнения обязательства по п. 3.3 контракта истекает 09.01.2018, в связи с чем правомерным периодом начисления неустойки является период с 10.01.2018 по 09.04.2018, соответственно размер неустойки составит 5 162 000 руб. При этом, если принять во внимание увеличение срока исполнения работ 1 этапа пропорционально установленному п.11.4 контракта несправедливому сроку выполнения работ в отношении проектной документации, просрочка допущена ответчиком за период с 16.03.2018 по 09.04.2018, соответственно размер неустойки по расчету самого ответчика составляет 696 000 руб. Указанные доводы и расчеты ответчика были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не было препятствий для предоставления отчетной документации за 2017г., предусмотренной п. 3.3 контракта, содержащей сведения о фактическом выполнении работ на конец отчетного периода, с учетом выходных (праздничных) дней после 09.01.2018г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу №А60-36079/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева