Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-292523/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31112/2024

Дело № А40-292523/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-292523/23,

по иску ГБУ "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  ООО "Альянс "Стройбезопасность" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс "Стройбезопасность" о взыскании авансового платежа в размере 415 094 руб. 71 коп. и суммы штрафов в размере 6 000 руб.

Встречное исковое заявление размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 11.01.2024 г.

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 22.02.2024.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Стройбезопасность" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" взыскана сумма штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 162  (Сто шестьдесят два) руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Стройбезопасность" задолженность в размере 968 554 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 371 (Двадцать две тысячи триста семьдесят один) руб.

Произведен зачет, в результате которого взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Стройбезопасность" денежные средства в размере 962 554 (Девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 208 (Двадцать две тысячи двести восемь) руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (заказчик) и ООО «Альянс «Стройбезопасность» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 40.1.22-3 от 27.09.2022 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту систем противопожарной защиты объектов, находящихся в оперативном управлении ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту систем противопожарной защиты объектов, находящихся в оперативном управлении ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием: с 29.09.2022 г. по 20.04.2023 г. включительно.

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 г. № 1 к договору срок выполнения работ установлен с 29.09.2022 г. по 05.08.2023 г. включительно, а срок действия договора установлен по 05.11.2023 г. включительно.

Цена договора составляет 1 383 649 руб. 04 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6.1 договора заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 415 094 руб. 71 коп., что составляет 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 (десяти) рабочих с даты регистрации договора в реестре заказчика.

Заказчиком произведена оплата авансового платежа в соответствии с п. 2.6.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 г. № 4486.

Согласно п. 12.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

Заказчик письмом от 14.11.2023 г. № 07-01-09-4196/23 уведомил подрядчика об истечении срока действия договора и о необходимости вернуть авансовый платеж в срок до 20.11.2023 г. включительно, т.к. результат выполненных работ по договору не был предоставлен подрядчиком заказчику.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 06.12.2023 г. № 246-23/АСБ (вх. № от 06.12.2023 г. № 07-01-09-4196/23), сообщил, что с требованием о возврате авансового платежа не согласен и просит оплатить стоимость выполненных работ пропорционально их части, согласно ст. 717 ГК РФ.

Согласно доводам истца, поскольку договор прекратил свое действие, то у ответчика, в силу статей 453, 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 415 094 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно условиям договора порядок сдачи-приемки выполненных работ осуществляется следующим образом:

Пункт 4.1 договора говорит, что подрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Пункт 4.2 не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаст нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или монтированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пункт 4.3 для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствии условиям договора заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно п. 5.2.2 заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно п. 1.4 технического задания к договору от 27.09.2022 г. № 40.1.22-3 место выполнения работ:

- <...> дом. 12, стр.1;

- г. Москва. Вознесенский переулок, лом 21;

- <...>. корп. Е.стр.8:

- <...>. стр. I;

- <...> лом 11. стр. 1А.

На основании письма начальника ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» об изменении условий выполнения работ объект расположенный по адресу: <...>. корп. Е. стр. 8 исключен из технического задания.

Согласно техническому заданию заказчик, после получения документации от подрядчика самостоятельно передает проектную документацию на проведение государственной экспертизы в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза», а подрядчик обеспечивает техническое сопровождение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не обязан передавать проектную документацию для проведения государственной экспертизы.

Далее 25.09.2023 года, то есть до прекращения действия договора, подрядчик направил в адрес заказчика  всю документацию, подтверждающую выполнение работ со стороны  подрядчика в полном объеме, что подтверждается информационными письмами: исх. 207-23/АСБ, исх. 205-23/АСБ, 204-23/АСБ, 203-23/АСБ.

П.4.1  договора  гласит,   что   Подрядчик   в  течении   10  (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п.4.2 не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Между тем, в течении срока, указанного в п.4.2 Договора, в адрес подрядчика никаких претензий, запросов, либо отказов от принятия работ не направлялось, в связи с чем, работы считаются принятыми со стороны Заказчика.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от принятия работ в установленный договором срок не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал мотивы отказа в приемке работ необоснованными, а работы, в силу ст. 753 ГК РФ, принятыми и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что результат выполненных работ признается только при наличии положительного заключения экспертизы, а при ее отсутствии работы не имеют потребительской ценности, судом первой инстанции был правомерно  отклонен ввиду следующего.

В соответствии с  ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Указанная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 10 ст. 49 ГрК РФ установлено, что только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

При этом, заказчик не представил доказательств направления полученного результата работ на экспертизу, а подрядчик такой возможности не имел.

Кроме того, положения договора допускают в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя произвести оплату результата выполненных работ за вычетом суммы неустойки (п. 2.6.4 договора), однако не наделяют заказчика правом на уклонение от приемки результата выполненных работ в случае просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции верно  установлено, что подрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного заказчиком вознаграждения 968 554 руб. 33 коп., что составляет размер задолженности, подлежащий оплате подрядчику за выполненные работы, а перечисленный ранее заказчиком аванс в размере 415 094 руб. 71 коп. находятся у подрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления подрядчику суммы задолженности полностью или в части заказчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 968 554 руб. 33 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, общая сумма штрафов за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору составила 6 000 руб.

21.05.2024 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнение к апелляционной жалобе не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.