Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-51129/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14456/2023

Дело № А41-51129/21
28 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-51129/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2023 между Финансовым управляющим ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

До начала судебного заседания апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании из Одинцовского городского суда Московской области судебные акта: определение от 15.01.2021 по делу №2-1865/2021 и определение от 01.08.2022 по делу №10285/2022.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Также ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2022 года по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, в редакции финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2022 года по ходатайству ФИО4 в положение внесены ряд изменений. Финансовым управляющим, во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, было опубликовано объявление о проведении торгов в ЕФРСБ (№10148464 от 22.11.2022г., №10494984 от 10.01.2023г., №10813080 от 18.02.2023г.)

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО3 от 20.03.2023г. победителем признан ФИО5.

Договор купли-продажи от 22.02.2023 года заключен по результатам торгов № 1199- ОТПП/1, проведенных на ООО "Электронная площадка «Вердиктъ».

Обращаясь в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным, ФИО2 указал на то, что судом общей юрисдикции на спорный автомобиль наложен арест, что препятствует реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 №226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из заявления ФИО2 следует, что им предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2023, заключенного по результатам проведенных торгов.

При этом, требование о признании торгов недействительными заявлено не было.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 пояснил, что соответствующее требование также им не подавалось.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заключенный по результатам торгов договор, не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора, это следствие недействительности торгов.

Указанные судебная практика отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.02.2016 № 301-ЭС16-2438

Учитывая изложенное, договор заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным в отсутствие факта признания в судебном порядке недействительными самих торгов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-51129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин