Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-3124/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


13 декабря 2022 года Дело № А65-3124/2017

№11АП-17988/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу № А65-3124/2017 (судья Насыров А.Р.)

по иску Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2, РТ, Тукаевский район, д.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 657 236,64 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: бывших конкурсных управляющих ООО «АгроМашАльянс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федерального Казначейства по РТ, в качестве соответчика Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Тома А.Ж., в качестве административного ответчика - УФССП по РТ,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 657 236 руб. 64 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывшие конкурсные управляющие обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» – ФИО3, ФИО4 и ФИО5; Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан; в качестве соответчика: начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж.; в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Главы КФХ ФИО2 взыскано 7 055 062 (семь миллионов пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб. 18 коп. убытков; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 043 (пятнадцать тысяч сорок три) руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 № Ф06-14131/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-3124/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу № А65-3124/2017 исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2, РТ, Тукаевский район, д.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 7 657 236,64 рублей убытков.

Федеральная служба судебных приставов России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой на решение суда, просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда. Также ответчик полагает, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что установленные в рамках исполнительного производства денежные средства службой судебных приставов утрачены не были, так как денежные средства перечислены ликвидатору должника и входят в состав ликвидационного имущества. Между тем судом первой инстанции, по мнению ответчика, несмотря на указание кассационной инстанции, не установлено каким образом распорядился ликвидатор должника возвращенными службой приставов денежными средствами, правомерность действий должника по распоряжению денежными средствами, учтены ли денежные средства в конкурсной массе должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

15.11.2022 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

07.12.2022 от представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО7 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 06.12.2022 с использованием систем веб-конференции, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 05.12.2022 в 15.09 предоставлен доступ представителю ответчика к «онлайн-заседанию».

Представитель ответчика не произвел подключение к заседанию с использованием систем веб-конференции, при этом технических проблем для подключения в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде не установлено.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2015г. по делу № А65-12110/2014 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО8 имущества: комбайна КЗС-812-19 стоимостью 3500000 рублей, а также комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5 000 000 рублей, выдан исполнительный лист от 09.09.2015г. серии ФС № 004898597, на основании которого 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП.

В связи с невозможностью взыскания присужденного имущества, по заявлению взыскателя определением Арбитражного суда РТ от 16.03.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда РТ от 06.05.2015г. по делу № А65-12110/2014. с ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 8500000 рублей. 21.03.2016 данное Определение суда было предъявлено взыскателем в службу судебных приставов на исполнение.

В рамках исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП от 29.09.2015 с расчетного счета должника были списаны 7 657 236,64 рублей, и на основании платежного ордера от 05.04.2016 зачислены на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани.

Указанные денежные средства находились на депозитном счете Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ, и в установленный законом пятидневный срок не перечислялись взыскателю и 18.04.2016 были возвращены на расчетный счет должника ООО «АгроМашАльянс».

Исполнительное производство окончено 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2016 по делу № А65-12062/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 признано незаконным бездействие а также действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО9, выразившиеся в неперечислении взысканных с должника на депозитный счет УФССП по РТ денежных средств в размере 7 657 236,64 руб. в адрес взыскателя, в установленный законом пятидневный срок.

05.09.2016 в Арбитражный суд РТ поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), определением от 19.09.2016 делу №А65- 20696/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис» принято к производству.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 по делу №А65-20696/2016 ООО «АгроМашАльянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 17.05.2017 по делу №А65-20696/2016 требование Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в размере 8 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «АгроМашАльянс». В ходе конкурсного производства денежная сумма в размере 602 174,46 руб. была перечислена истцу.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.07.2021 по делу №А65-20696/2016 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена. В ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» 16.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.01.2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2015 по делу №А65-12110/2014, взыскатель ФИО8 заменен на его правопреемника – Главу КФХ ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Глава Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 657 236,64 руб.

Истец, посчитав, что в результате противоправного виновного поведения судебного пристава-исполнителя, причинившего убытки истцу, которые установлены решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2016 по делу № А65-12062/2016, заявитель, являясь правопреемником взыскателя, лишился возможности получить денежные средства в размере 7 657 236,64 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц, действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст.ст.15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя и причинением вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Уытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Судебными актами по делу №А65-12062/2016 установлено, что в рамках исполнительного производства №96026/15/16003-ИП с расчетного счета должника были списаны 7 657 236, 64 рублей, которые на основании платежного ордера от 05.04.2016 зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Указанные денежные средства взыскателю перечислены не были в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении исполнительских действий по причине подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 21.04.2016.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Доказательств принятия апелляционной жалобы должника к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на момент вынесения 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий не имелось.

Судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не было представлено.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или арбитражным судом, что установлено статьей 187 АПК РФ.

С учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда и наличия неисполненного судебного акта, он обязан был осуществить процессуальные действия по перечислению взыскателю зачисленных на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной нормы Закона, перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, взысканные с должника денежные средства и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов подлежали перечислению взыскателю (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2), не позднее пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 05.04.2016 на депозитном счете подразделения судебных приставов имелись денежные средства должника в размере, достаточном для полного исполнения требований исполнительного листа от 09.09.2015 серии ФС N 004898597. Судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан перечислить указанные денежные средства на счет взыскателя (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2), не позднее 12.04.2016 с учетом положения части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе постановление об отложении исполнительных действий от 08.04.2016 не является доказательством законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку, не перечислив должнику в рамках исполнительного производства N 96026/15/16003-ИП денежные средства в сумме 7 657 236,64 рублей в установленный срок, судебный пристав нарушил права взыскателя (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель совершил действия по возврату денежных средств на расчетный счет должника по причине того, что с 18.04.2016 должником была инициирована процедура ликвидации общества посредством подачи соответствующего уведомления о принятии решения о ликвидации в МРИ ФНС РФ N 18 по РТ, а 19.04.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о подаче должником в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации, и оканчивая в связи с этим исполнительное производство, не предпринял необходимых действий, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Следовательно, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении него какие-либо исполнительные действия, а именно, возвращать денежные средства на расчетный счет должника, инициировавшего процедуру ликвидации, а обязан был окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения. Впоследствии решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" было отменено.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по неперечислению на счет взыскателя (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2) денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, списанных со счета должника, по исполнительному листу от 09.09.2015 серии N 004898597 по делу N А65-12110/2014.

Судебный пристав обжаловал судебные акты по делу N А65-12062/2016, указывая доводы, которые судебными инстанциями признаны безосновательными.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судебными актами по делу N А65-12062/2016 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об обоснованности действий судебного пристава по возвращению должнику в лице его ликвидатора денежных средств, а также о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава не нарушены права истца, т.к. он является правопреемником взыскателя, и должен был знать об отсутствии денежных средств у должника на момент заключения договора цессии.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-3124/2017 и направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость исследования вопроса о наличии иных кредиторов на дату перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, списанных со счета должника, предъявления указанными кредиторами исполнительных листов на принудительное исполнение в службу судебных приставов; установления количества кредиторов в реестре кредиторов должника; суммы конкурсной массы должника, которая распределялась между кредиторами; достаточно ли было средств конкурсной массы для удовлетворения требований всех заявленных кредиторов; учтены ли были денежные средства, возращенные судебным приставом, в данной конкурсной массе должника; каким образом распорядился должник указанными средствами, правомерность действий должника по распоряжению названными средствами и была ли в связи этим утрачена возможность взыскания долга с должника (исполнения судебного акта).

Суд кассационной инстанции отметил, что установление и оценка названных обстоятельств необходимы для определения возможности удовлетворения требования о взыскании убытков либо исключения данной возможности даже с учетом установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции во исполнение указаний вышестоящей инстанции исследовал вопрос относительно наличия иных кредиторов на дату перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, списанных со счета должника, предъявлены ли были ими исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что ни на момент совершения противоправных действий со стороны судебного пристав-исполнителя, ни на момент возбуждения дела в суде о несостоятельности ООО "АгроМашАльянс" согласно картотеке арбитражных дел не имелось каких-либо дел с его участием в качестве ответчика, за исключением дела №А65-12110/2014, в рамках которого был выдан вышеуказанный исполнительным лист.

Денежные средства были списаны с расчетного счета должника и на основании платежного ордера от 05.04.16г. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела, в частности, представленных ответчиком письменных пояснений (том 5 л.д.31-33) следует, что на дату перечисления спорной суммы денежных средств на исполнении в Вахитовском РОСП г.Казани каких-либо исполнительных производств в отношении должника не имелось. Из представленных пояснений следует, что имелись административные штрафы в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, но на апрель 2016 года они были завершены, иных исполнительных производств не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что производство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» несостоятельным было возбуждено в арбитражном суде на основании определения суда от 19.09.2016.

Из представленного отзыва арбитражного управляющего ФИО5 следует, что требования истца включены в реестр требований кредиторов «Агромашальянс» определением арбитражного суда по делу А65-20696/2016 от 11.05.17г. в состав третьей очереди.

В реестр требований кредиторов были включены требования 6 кредиторов на сумму 194 835 850 руб.39 коп., сумма погашенных требований составила 13 831 871 руб.15 коп. или 7,10% от всего размер требований, Главе КФХ ФИО2 было перечислено 603 359,37 руб. Определением арбитражного суда от 19.07.21г. по делу А65-20696/2016 процедура конкурсного производства завершена, 16.09.21г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АгроМашАльянс» в качестве юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, долг перед взыскателем своевременно не был погашен в связи с неперечислением взыскателю денежных средств в размере 7 657 236, 64 рублей, списанных с расчетного счета должника и имеющихся на депозитном счете, и возвращением их должнику, что в свою очередь, явилось основанием для обращения истца с заявлением о включении требования реестр требований конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 8 500 000 руб.

Как указано выше, в ходе конкурсного производства истцу по итогам реализации конкурсной массы выплачено только 602 174,46 рублей.

Завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица ООО «АгроМашАльянс» исключает дальнейшее удовлетворение требований истца за счет имущества должника, потому возможность их удовлетворения утрачена.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения сторон, возникли между сторонами в апреле 2016 года, т.е. еще за полгода до возбуждения в суде дела о признании должника несостоятельным.

Соответственно, сумма, выплаченная в ходе конкурсного производства в размере 602 174,46 руб., не подлежит учету при расчете причиненного ему ущерба, поскольку в случае выполнения исполнительных действий в порядке, установленным законом, требования истца составили бы не 8 500 000 руб., а только сумму непогашенной задолженности 8 500 000 - 7 657 236, 64 = 842 763,36 руб.

Следовательно, именно от этой суммы подлежал уменьшению размер задолженности должника в рамках дела о его несостоятельности (842 763,36 руб. – 602 174,46 рублей =240 588,90 рублей), которая после завершения процедуры банкротства в силу Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. считается погашенной.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо имущественных притязаний со стороны иных кредиторов в целях пропорционального распределения денежных средств по правилам ст.110, 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо препятствий по перечислению взыскателю всей спорной суммы, списанной со счета должника, а равно как и по ее возвращению ликвидатору должника.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих учет денежных средств, возращенных судебным приставом, в конкурсной массе должника; а также того, каким образом распорядился должник указанными средствами, правомерность действий должника по распоряжению названными средствами, материалы дела не содержат и суду не представилось возможным после завершения конкурсного производства и ликвидации общества их установить.

Кроме этого, в ходе судебного заседания истцом было представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 г., которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При рассмотрении данного заявления судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны руководства должника. С учетом изложенного возможность восстановить нарушенное право путем привлечения руководителя к субсидиарной ответственности также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности реальной возможности получения исполнения за счет должника в сумме 7 657 236, 64 руб., и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между возникшим ущербом и поведением ответчика ошибочна, т.к. основана на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указания арбитражного суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции, положения ч.2.1. ст.289 АПК РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу № А65-3124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.А. Митина



С.Ш. Романенко