Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А11-18546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-18546/2019
г. Владимир
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (601507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.11.2019 № 376 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.11.2019 № 33АА1902111 сроком действия десять лет);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстекло", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – заявитель, Общество, ООО "Дорстекло"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Россельхознадзор), от 13.11.2019 № 376 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало на недоказанность административным органом состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель сообщил, что из содержания постановления Губернатора Владимирской области № 113 от 13.02.2008 и Приказа Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 27.11.2006 № 139-УФ-ОЗ невозможно установить границы площади карантинной фитосанитарной зоны в границах субъекта Российской Федерации, а также с достоверностью определить нахождение ООО "Дорстекло" либо его поставщиков (в части поставок поддонов деревянных) в такой фитосанитарной зоне.

Кроме того, Общество указало, что названные нормативные акты не содержат в себе указание на административную ответственность, предусмотренную статьей 10.2 КоАП РФ, к которой привлечено Общество.

Заинтересованное лицо в отзыве от 13.05.2020 № ФЦ-7/3332 сообщило, что оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным и просило оставить заявление Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой проверки ООО "Дорстекло" Управлением установлено, что Общество допустило нарушение порядка вывоза подкарантинной продукции из карантинной фитосанитарной зоны - Владимирской области.

Управлением установлено, что 26.09.2019 и 27.09.2019 Общество без карантинного сертификата и без нанесения на деревянные поддоны маркировочного знака международного образца, свидетельствующего о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания, осуществило вывоз поддонов деревянных в количестве 56 штук, используемых в качестве древесного упаковочного материала: по транспортной накладной к заказу на отгрузку СМШ №71/648/W от 26.09.2019, отчетом по отгрузке от 27.09.2019 грузополучателю ООО "Бриз-Центр" (Красноярский край), товарной накладной № 679 от 27.09.2019; по транспортной накладной к заказу на отгрузку СМШ № 482/647/W от 26.09.2019, заявкой на отгрузку СМШ № 482/647/W от 26.09.2019, отчетом по отгрузке от 27.09.2019 грузополучателю "Техмашпласт" (г. Москва), товарной накладной № 678 от 27.09.2019; по транспортной накладной к заказу на отгрузку СМШ № 21/642/W от 25.09.2019, заявкой на отгрузку СМШ № 21/642/W от 25.09.2019, отчетом по отгрузке от 27.09.2019 в адрес ООО "Ольвик" (г. Нижний Новгород), товарной накладной № 677 от 27.09.2019; по транспортной накладной к заказу на отгрузку СМШ № 540/619/W от 12.09.2019, заявкой на отгрузку СМШ № 540/619/W от 12.09.2019, отчетом по отгрузке от 26.09.2019 в адрес ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" (Московская область), товарной накладной № 675 от 26.09.2019.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Управлением в акте проверки от 10.10.2019 № 03/675.

По результатам проведения проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 21, части 7 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" и Приказа Минсельхоза РФ от 03.05.2018 № 188 "Об утверждении перечня подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат".

Управлением в отношении ООО "Дорстекло" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 470 и вынесено Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Считая данное Постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон № 206-ФЗ) подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Положениями части 3 статьи 25 Федерального закона № 206-ФЗ предусмотрено, что перевозимая в виде древесных упаковочных или крепежных материалов подкарантинная продукция при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара маркируется специальным знаком международного образца, обозначающим соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. Порядок маркировки, требования к форме указанного знака, способам его нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, обечайки деревянные, которые являются самостоятельным товаром или декларируются отдельно (код ТН ВЭД из 4415), включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза и подлежат маркировке в соответствии с Порядком маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требований к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 15.03.2017 № 123 (далее - Приказ № 123).

Приказом № 123 установлено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) за соблюдением требований при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию и маркировке древесных упаковочных и крепежных материалов, оформление и выдача маркировочного знака осуществляются территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого проводятся работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов.

Юридическому лицу на основании его заявления после проведения всех необходимых административных процедур в случае его соответствия предъявляемым требованиям Управлением Россельхознадзора присваивается заявителю индивидуальный номер и выдается маркировочный знак, а сам заявитель вносится в список владельцев маркировочных знаков.

Согласно пункту 3 приложения № 3 Приказа № 123 маркировка должна быть нанесена на материал сразу после проведения работ по обеззараживанию методом выжигания или штамповки несмываемой краской темного цвета, кроме красного и оранжевого. Информация на маркировке должна быть разборчивой и доступной для визуального восприятия без применения вспомогательных средств, при этом при условии сохранения ее читаемости допускается использование материалов до полного их износа без повторного обеззараживания.

Маркировочный знак представляет собой прямоугольник, разделенный на две части вертикальной линией. В левой части прямоугольника размещается стилизованное изображений колоса с нанесенной аббревиатурой Международной конвенции по защите и карантину растений (IPPC). В правой части прямоугольника размещаются код и номер.

Маркировочный знак должен быть нанесен на цельную единицу древесного упаковочного или крепежного материала (далее - материал) и расположен в доступном для визуального осмотра должностными лицами контрольных органов месте как минимум на двух противоположных сторонах материала.

В соответствии с пунктами 2, 3 Приказа № 123 государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) за соблюдением карантинных фитосанитарных требований при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию и маркировке древесных упаковочных и крепежных материалов, оформление и выдача маркировочного знака осуществляются территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого проводятся работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов.

Выдача маркировочного знака осуществляется на основании заявки на выдачу маркировочного знака, представленной юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в территориальное управление Россельхознадзора, на территории деятельности которого проводятся работы по обеззараживанию.

Нанесенный в полном соответствии с Приказом № 123 маркировочный знак подтверждает, что древесно-упаковочная тара прошла обработку и соответствует требованиям международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ № 15 "Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле".

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение трех дней со дня представления гражданином, юридическим лицом документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, путем внесения соответствующих сведений в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений, после чего карантинному сертификату присваивается уникальный идентификационный номер (пункт 3 указанной статьи Федерального закона № 206-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществило вывоз подкарантинной продукции (поддоны деревянные, используемые в качестве древесного упаковочного материала) из карантинной фитосанитарной зоны Владимирской области без карантинного сертификата и соответствующего маркировочного знака, что является нарушением требований статьи 21 Федерального закона № 206-ФЗ и Приказа Минсельхоза РФ от 03.05.2018 № 188 "Об утверждении перечня подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат".

При указанных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Общества о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что из содержания постановления Губернатора Владимирской области № 113 от 13.02.2008 и Приказа Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 27.11.2006 № 139-УФ-ОЗ невозможно установить границы площади карантинной фитосанитарной зоны в границах субъекта Российской Федерации, а также с достоверностью определить нахождение ООО "Дорстекло" либо его поставщиков (в части поставок поддонов деревянных) в такой фитосанитарной зоне, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании указанных актов.

Из буквального содержания Приказа Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 27.11.2006 № 139-УФ-03 следует, что на территории Владимирской области установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по большому черному еловому усачу (Monochamus urussovi Fisch.), малому черному еловому усачу (Monochamus sutor L), черному сосновому усачу (galloprovincialis Oliv) на территории верхних и нижних складов, пунктов накопления временного хранения древесины лесоперерабатывающих организаций, расположенных на территории всех 16-ти районов Владимирской области: Александровского, Вязниковского, Гороховецкого, Гусь-Хрустального, Камешковского, Киржачского, Ковровского, Кольчугинского, Меленковского, Муромского, Петушинского, Селивановского, Собинского, Судогодского, Суздальского, Юрьев-Польского.

Согласно пункту 3 приказа вывоз каждой партии лесоматериалов за пределы области допускается только в сопровождении карантинного или фитосанитарного сертификата, выданного отделом надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Владимирской области.

Приказ размещен на официальном сайте Россельхознадзора и является общедоступным.

Отсутствие в указанных актах указания на административную ответственность, предусмотренную статьей 10.2 КоАП РФ, также не может быть самостоятельным основанием для признания их недействующими и освобождения Общества от ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что ООО "Дорстекло" имеет лицензию от 08.11.2018 № 0-0000193 на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подкарантинной продукции термическим методом, выданную на основании заявления Общества, и, соответственно, обладало необходимой информацией об установленных требованиях действующего законодательства и ответственности за их нарушение.

Иные доводы Общества, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли своего документального подтверждения и отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях (бездействии) Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, не установлены.

Отдельно исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к заключению о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что проверкой, проведенной в отношении ООО "Дорстекло", не установлено, что деревянные поддоны, используемые Обществом для упаковки основной продукции, заражены или засорены карантинными объектами.

Вместе с тем при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 13.11.2019 № 376 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Дорстекло" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов