Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-20181/2018

2324/2018-136856(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20181/2018
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2018 года
15АП-20617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4): представитель не явился, от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу № А32-20181/2018,

вынесенное в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омни-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«ОМНИ» (далее – ответчики) о задолженности в размере 2289871325,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омни-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

18.07.2018 ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 27.09.2018) в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение от 30.08.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали следующее:

- при отказе в привлечении заявителей к участию в деле, суд применил норму процессуального права не подлежащую применению, а именно руководствовался статьей 51 АПК РФ, регулирующая правовое положение в рамках арбитражного судопроизводства третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в то время как заявители самостоятельно подали заявление в защиту своих прав и законных интересов, правовое положение которых регулируется статьей 50 АПК РФ;

- суд отказал заявителям в удовлетворении их ходатайства определением об отложении судебного разбирательства, а должен был вынести самостоятельный судебный акт;

- в определении от 30.08.2018 (с учетом исправительного определения от 27.09.2018), которым заявителям было отказано в удовлетворении их ходатайства, не указано на возможность его обжалования.

От общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

От публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых истец считает доводы жалобы несостоятельными. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу № 2-12206/18, вступившим в законную силу 26.12.2018, удовлетворен иск ООО «ОМНИ» к Чанба

СВ., Чанба В.Ч. и Чанба А.В. о разделе земельного участка. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302008:58, общей площадью 422 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 37. Право общей долевой собственности ООО «ОМНИ» и Чанба СВ., Чанба В.Ч. и Чанба А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302008:58. общей площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 37, прекращено, в связи с чем отпали основания для удовлетворения требований заявителей.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Из материалов дела усматривается, что публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по просроченным кредитным обязательствам.

Заявляя ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302008:58 находится в общей долевой собственности:

412/1000 доли принадлежит ООО «ОМНИ», 294/1000 доли принадлежит Чанба С.В., 147/1000 доли принадлежит Чанба А.В., 147/1000 доли принадлежит Чанба В.Ч. На данном земельном участке, также располагается магазин, площадью 216,1 кв.м., литер Б, Б1, кадастровый номер: 23:43:0302008:102, имеющий адрес: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Одесская, д. 37, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Чанба С.В. - 1/2 доля, Чанба А.В. – 1/4 доля, Чанба В.Ч. - 1/4 доля. Таким образом, ООО «Омни» является не единственным собственником земельного участка, Чанба СВ., Чанба А.В., Чанба В.Ч. и ООО «Омни» совместно владеют, пользуются и распоряжаются им, имеют на него равные права.

Заявители просят признать за Чанба Сайдой Васильевной, ФИО2, ФИО4 преимущественное право на приобретение в собственность недвижимого имущества (магазин) литер А, под/А, кадастровый номер 23:43:0302008:66, общей площадью 151,1 кв.м, 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:43:0302008:58, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие ООО «ОМНИ».

Между тем, требования истца – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и требования Чанба Сайды Васильевны, ФИО2, ФИО4 не являются однородными, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, а также различны по доказательствам, подтверждающим возникновение обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу № 2-12206/18, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» к Чанба Сайде Васильевне, ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка. Судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302008:58, общей площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Право общей долевой собственности ООО «ОМНИ» и ФИО3., ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302008:58. общей площадью 422 кв.м.. расположенное по адресу: <...>, прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чанба Сайды Васильевны, ФИО2, ФИО4, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3., ФИО2 и ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о применении судом первой инстанции нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей

применению, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом процедуры принятия судебного акта, а именно суд отказал заявителям в удовлетворении их ходатайства определением об отложении судебного разбирательства, а должен был вынести самостоятельный судебный акт, отклоняется апелляционным судом, поскольку невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не противоречит нормам статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении третьих лиц уплата государственной пошлины не предусмотрена, постольку уплаченная заявителем (ФИО4) государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанции от 08.10.2018 – т. 4, л.д. 13) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 об отложении судебного разбирательства (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 27.09.2018) по делу № А32-20181/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 08.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев