Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А77-993/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-993/2010
г. Ессентуки
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Беркут» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.01.2021 по делу № А77-993/2010, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Спецстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ПКФ «Беркут» (Общество с ограниченной ответственностью), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364016, ЧР, <...>, о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства, субсидиарные ответчики: Правительство Российской Федерации, адрес: 103132, РФ, <...>; Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, РФ, <...>, Министерство экономического развития Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, РФ, <...>, Правительство Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>, Министерство финансов Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" (далее - предприятие, должник) ООО ПКФ «Беркут» (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35).

Под основаниями заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом заявления - материально-правовое требование заявителя к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Таким образом, пункт 57 постановления N 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве предприятия ООО "Сити Строй" обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Чеченской Республики, Министерство финансов Чеченской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики совершили действия (бездействие), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008 - 2012 годы" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2008 N 537, являясь выгодоприобретателями и извлекая при этом преимущества из деятельности предприятия, которое заключило договоры субподряда с другими кредиторами, не получившими оплату. По мнению ООО "Сити Строй", указанные действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности явились причиной банкротства предприятия.

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "Сити Строй" отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 N 308-ЭС14-2461 (6) ООО "Сити Строй" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении общества в рамках рассматриваемого обособленного спора в обоснование требований кредитор также указал, что ответчики совершили действия (бездействие), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2008 N 537, являясь выгодоприобретателями и извлекая при этом преимущества из деятельности предприятия, которое заключило договоры субподряда с другими кредиторами, не получившими оплату. По мнению заявителя, указанные действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности явились причиной банкротства предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания заявления общества (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны основаниям заявления ООО "Сити Строй", ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте. Неизменным остался и предмет требования - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

В данном случае требования общества включены в реестр требований кредиторов предприятия, оно является лицом, участвующим в деле о банкротстве, у него имелась возможность присоединиться к требованиям ООО "Сити Строй"; наличие уважительных причин для неприсоединения своих требований к требованиям ООО "Сити Строй" не подтверждено.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд рассмотрел требование по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975.

Данная правовая позиция, также соответствует выводам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 04.08.2021 по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.01.2021 по делу №А77-993/2010 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО ПКФ «Беркут» прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.01.2021 по делу №А77-993/2010 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Беркут» о привлечении к субсидиарной ответственности прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова