Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-49473/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42989/2017

Дело № А40-49473/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017

по делу № А40-49473/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО «Телта-Рапид»

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телта-Рапид» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее – департамент) от 16.12.2016 № В307/2016-576/16П.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 заявление общества удовлетворено.

Департамент не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей департамента и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оспариваемое предписание департамента от 16.12.2016 № В307/2016-576/16П (том 1 л.д. 11-12) содержит следующие обязательные для исполнения общества указания: «В установленном порядке согласовать с Мосгорнаследием либо демонтировать возведенную к фасаду объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.» по адресу: <...> пристройку, общей площадью 78,3 кв. метра (согласно выписке из технического паспорта на здание ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» срок до 20 апреля 2017 г.» (том 1 л.д. 12).

Таким образом, из содержания оспариваемого предписания следует, что департамент требует от общества либо снести объект, либо согласовать его с департаментом.

В части требования снести объект апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2011 серия 77 AM № 834170 общество является собственником части помещений объекта, в состав которых входит спорная пристройка площадью 78,3 кв.м., на снос которой департаментом выдано оспариваемое предписание.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности исчерпывающим образом перечислены в ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, законных оснований для обязания общества осуществить снос спорной пристройки у департамента не имеется.

Кроме того, судом установлено, что департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: <...>, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), самовольной постройкой, и об обязании общества осуществить снос указанной самовольной пристройки.

Решением от 25.04.2017 по делу №А40-83836/13 требования департамента были оставлены без удовлетворения.

При этом, в решении указано, что согласно выводам судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках дела №А40-83836/13, экспертами установлено, что пристройка площадью 78,3 кв.м. является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без причинения ущерба объекту культурного наследия не возможен.

Решение суда первой инстанции по делу №А40-83836/13 вступило в законную силу.

Применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А40-83836/13, являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требование департамента в оспариваемом предписании осуществить снос спорной пристройки фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-83836/13.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства спора, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований департамента обязать общество осуществить снос спорного объекта, а также взаимосвязанные положения ст.ст. 209, 235 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование департамента в предписании демонтировать спорную пристройку не является законным.

В части требования оспариваемого предписания согласовать пристройку с департаментом.

Обществом заказан и разработан в ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» (лицензия от 01.12.2016 № 03909) проект по приспособлению для современного использования здания адресу: <...>, в составе которого также отражено помещение 10в площадью 78,3 кв.м.

14.02.2017 состоялось заседание комиссии экспертов по вопросу рассмотрения научно-проектной документации по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.», расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом №1.

21.02.2017 состоялось повторное заседание комиссии экспертов по вопросу рассмотрения научно-проектной документации по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.», расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом №2.

По итогам указанных заседаний 21.02.2017 был подписан акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.» по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что представленная проектная документация соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 №73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и рекомендуется к согласованию в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что обществом исполнено требование о согласовании помещения 10в. площадью 78,3 кв.м., изложенное в оспариваемом предписании.

Указанное также исключает необходимость демонтажа объекта.

Следовательно, требования департамента, изложенные в оспариваемом предписании, не являются законными, в связи с чем предписание от 16.12.2016 № В307/2016-576/16П подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что ранее обществу департаментом выдавались предписания аналогичного характера, законность которых явилась предметом рассмотрения арбитражного суда, апелляционным судом отклоняется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и не ограничивался установлением только формальных условий.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-O-O, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Кроме того, решения суда, на которые ссылается департамент, приняты до принятия решения от 25.04.2017 по делу №А40-83836/13.

Более того, департамент не учитывает, что высшими судебными инстанциями выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-49473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.