Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А51-3202/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3202/2014
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»,

апелляционное производство № 05АП-4557/2018

на решение от 04.05.2018

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-3202/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными и отмене требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 4434 от 18.08.2013, № 4436 от 18.08.2013, № 4438 18.08.2013,

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО5, доверенность от 27.11.2017 сроком до 27.11.2018, служебное удостоверение,

от ООО «Спецгрузавтотранс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецгрузавтотранс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене требований Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей № 4434 от 18.08.2013, № 4436 от 18.08.2013, № 4438 от 18.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований таможенного органа об уплате таможенных платежей №4434 от 18.08.2013, №4436 от 18.08.2013, №4438 18.08.2013 недействительными.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заявитель не может нести с третьими лицами солидарную обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. Исходя из системного толкования норм таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле таможенный представитель не может уплачивать от имени и по поручению физического лица таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, выпуск которых осуществляется без помещения под таможенную процедуру. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями ФТС России в письме от 27.11.2013 №01-11/53787 «Об уплате таможенных платежей таможенными представителями».

В случае совершения таможенных операций в отношении автомобилей, ввезенных в адрес физических лиц для личного пользования, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, следовательно, выставление таможенным органом требования об уплате таможенных платежей в адрес ООО «Спецгрузавтотранс», являющегося по мнению таможни, таможенным представителем третьих лиц, неправомерно.

Кроме того, согласно ответу Владивостокской таможни от 21.10.2016 исх.№25-27/54862 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 исключены из числа декларантов и соответственно плательщиков по требованиям таможни на основании решений судов общей юрисдикции.

Таким образом, в связи с отсутствием декларантов на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции не осуществлявшими декларирование спорных автомобилей, общество не может быть признано солидарным должником по несуществующим обязательствам.

ООО «Спецгрузавтотранс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В адрес физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 по коммерческим документам поступили легковые японские автомобили марки Nissan Note с номером кузова Е11-024511; Nissan Note с номером кузова Е11-151814; Nissan Note с номером кузова Е11-141665.

При декларировании указанных товаров от имени и по поручению физических лиц выступал таможенный представитель ООО «Спецгрузавтотранс» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО6 (приказ о приеме на работу от 05.01.2011, доверенность от 19.01.2011 № 5).

На основании агентских договоров таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» заполнены и поданы на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирские таможенные декларации (далее - ПТД), а также карточки транспортных средств на товары «автомобиль»: Nissan Note с номером кузова Е11-024511, произведен 15.03.2007; Nissan Note с номером кузова Е11-151814, произведен 15.04.2017; Nissan Note с номером кузова Е11-141665, произведен 15.02.2007.

В отношении данных автомобилей таможенные платежи исчислены по таможенным приходным ордерам (далее – ТПО): №10702030/181011/ВБ-6069127 в сумме 108883,30 руб. (ФИО3); №10702030/271011/ВБ-6103181 в сумме 108846,88 руб. (ФИО2); №10702030/271011/ВБ-6103180 в сумме 108846,88 руб. (ФИО4).

Исходя из заявленных сведений о моменте выпуска транспортных средств, таможенные пошлины, налоги, исчислены по единым ставкам в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя. Кроме того, в качестве подтверждения даты выпуска транспортных средств при таможенном декларировании таможенным представителем представлены экспертные заключения серии 10 № 029-067-1503 (ФИО3), серии 10 №029-067-1513 (ФИО2), серии 10 № 029- 067-1511 (ФИО4), составленные ООО фирма «Даль-СОЭКС», подтверждающие, что вышеуказанные автомобили выпущены в 2007 году.

Также, при декларировании автомобиля в подтверждение соответствия Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609, таможенным представителем представлены сертификаты соответствия №С-JP.АЯ35.А.66351 (ФИО3), № С-JP.АЯ35.А.66340 (ФИО2), № С-JP.АЯ35.А.66332 (ФИО4).

Представителем ФТС России в Японии в клиентской службе японской компании «Nissan Motor Co., Ltd» получена информация о том, что автомобили: Nissan Note с номером кузова Е11-024511, произведен в июле 2006 года; Nissan Note с номером кузова Е11-151814, произведен в июне 2006 года; Nissan Note с номером кузова Е11-141665, произведен в марте 2006 года.

Таким образом, на дату таможенного декларирования (Nissan Note с номером кузова Е11-024511 – 18.10.2011, Nissan Note с номером кузова Е11-151814 – 27.10.2011, Nissan Note с номером кузова Е11-141665 –27.10.2011) проверяемых автомобилей с момента их выпуска фактически прошло более 5 лет.

В результате проведенных таможней камеральных таможенных проверок (акт от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/А0095, акт от 10.12.2013 №10702000/400/101213/А0096, акт от 10.12.2013 №10702000/400/101213/А0097) установлено недостоверное заявление ФИО3, ФИО2 ФИО4 при таможенном декларировании сведений о дате выпуска автомобилей.

Таможенным органом приняты решения: от 10.12.2013 №10702000/400/101213/Т0095 об аннулировании ТПО №10702030/181011/ВБ-6069127 в отношении Nissan Note с номером кузова Е11-024511; от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/Т0096 об аннулировании ТПО №10702030/271011/ВБ-6103181 в отношении Nissan Note с номером кузова Е11-151814; от 10.12.2013 №10702000/400/101213/Т0097 об аннулировании ТПО №10702030/271011/ВБ-6103180 в отношении Nissan Note с номером кузова Е11-141665.

18.08.2013 ООО «Спецгрузавтотранс» направлены требования об уплате таможенных платежей №4434 на сумму 116 251,45 руб. (ФИО3), №4436 на сумму 115 975,78 руб. (ФИО4), № 4438 на сумму 115 975,78 руб. (ФИО2).

ООО «Спецгрузавтотранс» в 2015 году также обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о признании недействительными доверенностей от 10.01.2011 № 5, от 19.01.2011 № 5 и от 05.01.2012 № 5, оформленных от имени общества за подписью руководителя филиала ФИО7 на имя ФИО6, и приказа о приеме на работу от 05.01.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 вышеуказанные доверенности признаны недействительными. Судебный акт мотивирован результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи ФИО7, изображения которых расположены в оспариваемых доверенностях и приказе, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 требования общества в части признания недействительным приказа о приеме на работу ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 4434 от 18.08.2013, № 4436 от 18.08.2013, № 4438 от 18.08.2013 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно части 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом ТК ТС и (или) международным договором государств-членов таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, статьи 8 заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010), транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации (далее – ПДТ), порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287 (далее – Решение № 287).

В соответствии с Решением №287 в подпункте 3.3 пункта 3 ПДТ дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению (пункт 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010).

Согласно пункту 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто- , мототранспортного средства определяются декларантом на основании: 1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; 2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; 3) иных вспомогательных источников информации. При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

Согласно материалам дела в качестве основания для выставления оспариваемых требований послужили результаты проверок после выпуска товаров, по результатам которых таможенный орган пришел к выводу о неверном применении при декларировании спорных транспортных средств единых ставок таможенных пошлин, установленных Соглашением от 18.06.2010, не соответствующих году выпуска транспортных средств.

Судом установлено, что документы и информация, на основании которых определяется момент выпуска автомобиля в соответствии с установленным Соглашением от 18.06.2010 порядком (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в государстве предыдущей регистрации, а также информация производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя), при таможенном декларировании автомобиля не представлялись.

После выпуска товара таможней приняты решения о проведении камеральных проверок, в ходе которых установлено, что дата производства ввезенных автомобилей завышена, то есть на дату таможенного оформления указанных автомобилей со дня их изготовления прошло более 5 лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Владивостокской таможней решений об отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей, доначислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов, установленной в отношении автомобилей, исходя из действительного года выпуска, составлены новые таможенные приходные ордера и акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении товаров, поступивших в адрес физических лиц.

Таким образом, неверное указание в ПДТ сведений о дате выпуска вышеуказанных автомобилей подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа относительно возникновения у граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае является обоснованным.

Учитывая, что в рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможней выявлено несоответствие заявленных при таможенном декларировании сведений о транспортных средствах фактическим обстоятельствам даты их производства, что повлияло на размер подлежащих уплате и уплаченных таможенных платежей, таможней доначислены таможенные платежи и в адрес таможенного представителя ООО «Спецгрузавтотранс» направлены требования №4434 на сумму 116 251,45 руб., № 4436 на сумму 115 975,78 руб., № 4438 на сумму 115 975,78 руб.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «Спецгрузавтотранс» не может нести солидарную с указанными лицами обязанность по уплате таможенных платежей в силу несогласия с выводами таможни относительно подтверждения полномочий у ФИО6 на подачу рассматриваемых пассажирских таможенных деклараций от имени ООО «Спецгрузавтотранс». Этот же довод общества был предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 8 Соглашения, согласно которым декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 Закона №311-ФЗ, определяющей порядок выставления требования при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей. Согласно части 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора.

При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Согласно агентским договорам на таможенное оформление товаров, физические лица поручили ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление ввезенных на их имя автомобилей; от имени общества указанные договоры подписаны ФИО7

В жалобе общество, ссылаясь на выводы экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток, полагает, что выводы экспертов о выполнении подписи от имени ФИО7 на агентских договорах иным лицом, позволяют не рассматривать заявителя в качестве таможенного представителя при таможенном оформлении товаров, ввезенных в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4

В то же время, из представленных в дело доказательств усматривается, что подачу пассажирских таможенных деклараций осуществлял ФИО6, являющийся, в силу заявленных в декларациях сведений, специалистом по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс».

Из материалов дела судом также установлено, что в подтверждение полномочий ФИО6 в соответствующем разделе декларации сделаны ссылки: на доверенность от 19.01.2011 №5, договор №0053/02- ДФ-11-ВЕРЧ-991 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010 (ФИО3); на доверенность от 05.01.2012 №5, договор № 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ-1016 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010 (ФИО2); на доверенность от 05.01.2012 №5, договор №0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ-1015 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010 (ФИО4).

В соответствии с приказом от 05.01.2011 № 00000000003 ФИО6 является работником общества и был принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству. Утверждая обратное, заявитель ссылается на заключения эксперта, в которых сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7 в копии доверенности от 19.01.2011 № 5 и в приказе от 05.01.2011 выполнена иным лицом.

Вместе с тем, несмотря на отрицание наличия трудовых отношений с ФИО6, заявителем в то же время не опровергнут факт того, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых ФИО6 фигурировал как лицо, уполномоченное обществом, а сам ФИО6 в правоотношениях с таможней неоднократно выступал по доверенности №5 от 19.01.2011. Названная доверенность заверена печатью общества, однако доказательств выбытия из владения общества печати организации либо её использования посторонними лицами заявителем не представлено.

Кроме того, судом учтено наличие реестров договоров на оказание услуг таможенного представителя, из которых подтверждается заключение обществом значительного количества договоров на таможенное оформление с физическими лицами. Таким образом, у таможенного органа на момент подачи спорных ПДТ отсутствовали основания считать проставленные в них подписи и печати ненадлежащими.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание выводы экспертов о том, что подписи от имени ФИО6 на ПТД, поданных от имени физических лиц, были учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно.

При таких обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств обстоятельствам, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

Более того, таможенным органом в материалы дела представлены копии аннулированных по результатам камеральных проверок таможенных приходных ордеров, которые оформлены на автомобили, ввезенные в адрес третьих лиц, и которые в графе «подпись плательщика» содержат подписи ФИО6, идентичные содержащимся в доверенностях от 19.01.2011 №5 и от 10.01.2012 № 5, и печать ООО «Спецгрузавтотранс».

Между тем подписи названного лица и оттиск печати общества в указанных таможенных приходных ордерах заявителем не оспаривались. Уплата по ним таможенных платежей подтверждается также квитанциями ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Учитывая изложенное, факт признания доверенности от 19.01.2011 № 5 недействительной сделкой сам по себе не влияет на правильность выводов суда относительно наличия солидарной ответственности общества.

При этом судом правомерно приняты во внимание фактически сложившиеся отношения между ООО «Спецгрузавтотранс» и ФИО6, а также действия последнего по таможенному декларированию спорных товаров.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по декларированию товаров, ввезенных в адрес физических лиц.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Спецгрузавтотранс» в соответствии с требованиями части 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ несет солидарную с физическими лицами обязанность по уплате таможенных платежей.

Следовательно, выставив заявителю оспариваемые требования, таможенный орган действовал в соответствии с частью 4 статьи 152 Закона № 311-ФЗ.

Период начисления пени соответствует периоду возникновения факта неполной уплаты таможенных платежей, расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

По результатам таможенной проверки таможенным органом приняты решения от 10.12.2013 №10702000/400/101213/Т0095, от 10.12.2013 №10702000/400/101213/Т0096, от 10.12.2013 №10702000/400/101213/Т0097, об аннулировании ТПО №10702030/181011/ВБ-6069127, №10702030/271011/ВБ-6103181, №10702030/271011/ВБ-6103180 и составлении новых таможенных приходных ордеров.

Учитывая, что на момент принятия в 2013 году указанных выше решений и выставления в адрес общества оспариваемых требований Соглашение от 18.06.2010 было официально опубликовано, таможенный орган правомерно при исчислении таможенных платежей руководствовался Порядком, установленным приложением № 6 к Соглашению от 18.06.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может нести солидарную ответственность в связи с отсутствием самого обязательства по причине исключения физических лиц из числа декларантов по спорным ПДТ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обстоятельств рассматриваемого спора. В настоящем деле факт подачи спорных ПДТ от имени работника общества является установленным.

Также не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на письмо ФТС России от 27.11.2013 №01-11/53787 «Об уплате таможенных платежей таможенными представителями», поскольку оно не отвечает признакам нормативно-правового акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые требования таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу №А51-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова