Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-205014/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30/2024-ГК

Дело №А40-205014/21
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-205014/21

по иску ООО «Русинвест» в лице ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьи лица: ОАО «Хлебпром», Компания Vitalworld Limited, МКООО «Рейкрофт Лимитед»

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 24.01.2024

от ответчиков и третьих лиц - ОАО «Хлебпром», МКООО «Рейкрофт Лимитед»: ФИО7, ФИО8 по доверенностям от 16.11.2022, от14.02.2023, от 16.11.2022, от 01.01.2023, от 04.04.2022, 22.07.2022, 04.04.2023,

от Компании Vitalworld Limited - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ООО «Русинвест» в лице ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения собрания о распределении прибыли между участниками в размере 350 000 000 руб., о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 350 000 000 руб. в пользу общества.

Законность данного решения подтверждена судами вышестоящих инстанций.

Ответчики, а также третьи лица ОАО «ХЛЕБПРОМ» и МКООО «Рейкрофт Лимитед» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

ФИО4, ФИО5, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в пользу ФИО4 в размере 103 600 руб., ФИО5 в размере 103.700 руб., ФИО3 в размере 103 600 руб.

ОАО «ХЛЕБПРОМ» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 569 075 руб., из них 41 075 руб. – командировочные расходы представителя, 528 000 руб. расходы на оплату услуг ООО «Уайт Стоун» по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

МКООО «Рейкрофт Лимитед» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 64 706 руб.

Определением суда от 04.12.2023 заявления ответчиков удовлетворены в полном объеме, заявления третьих лиц удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 103 600 руб., в пользу ФИО4 – 103 600 руб., в пользу ФИО5 – 103 700 руб., в пользу ОАО «ХЛЕБПРОМ» - 41 075 руб., в пользу МКООО «Рейкрофт Лимитед» - 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики и третьи лица - ОАО «Хлебпром», МКООО «Рейкрофт Лимитед», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Компании Vitalworld Limited, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае расходы представителей ответчиков и третьих лиц являются обоснованными и доказанными, при этом суд первой инстанции правомерно сократил размер судебных расходов, понесенных третьим лицами.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Именно по инициативе истца привлечены к рассмотрению дела ОАО «Хлебпром» и МКООО «Рейкрофт Лимитед». При подаче иска ФИО2 считал важным и необходимым участие данных компаний, а на стадии взыскания судебных расходов поменял свою позицию. Истец ведёт себя недобросовестно по смыслу ст.10 ГК РФ. Противоречивое поведение истца является частным случаем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Третье лицо - ОАО «Хлебпром» способствовало принятию законного и обоснованного решения, обеспечило оплату проезда, перелетов и других командировочных расходов своего представителя, который также защищал интересы ответчиков. Благодаря участию в деле представителя реализован принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Третье лицо - МКООО «Рейкрофт Лимитед» предоставило в материалы дела все корпоративные одобрения/решения, а также иные документы - доказательства, на основании которых приняты по делу судебные акты. У ответчиков данных доказательств в физическом виде не могло быть, поэтому предоставление доказательств третьим лицом способствовало законному и обоснованному разрешению спора.

Таким образом, довод процессуального истца об отсутствии активной процессуальной позиции противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд правомерно признал требования третьих лиц о взыскании судебных издержек обоснованными не только потому, что данные расходы действительно понесены участниками дела и документально подтверждены, но и потому, что они внесли вклад в разрешение спора. Указанное свидетельствует о полном соблюдении норм процессуального права, глубоком и качественном рассмотрении дела, полном исследовании доказательств и всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики выбрали для защиты своих интересов одного представителя. Это способствовало тому, что дело рассмотрено более оперативно. Если каждый из семи участников обратился бы за помощью к семи разным юристам, то одно только заслушивание мнения каждого привлеченного участника значительно увеличило бы время заседаний, стоимость расходов на перелёты, проживание и повлекло бы возникновение иных затрат. Выбор одного представителя объективно способствовал снижению понесенных сторонами расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-205014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич