Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А55-813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)


18 февраля 2023 года

Дело №

А55-813/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 18 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года дело по заявлению (иску)

Открытого акционерного общества "Ремонтсервис-строитель"

к Центральному Банку РФ в лице Волго-Вятского главного управления Банка России Отделения по Самарской области

об оспаривании постановления и продлении срока предписания

при участии в заседании

от заявителя– не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтсервис-строитель" обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить постановление от 23.12.2021 N 21-8931/3110-1 "О привлечении к административной ответственности" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; прекратить административное производство об административном правонарушении N ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП, возбужденное Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ и ограничится устным замечанием; продлить срок действия предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ об устранении нарушений законодательства РФ от 08.10.2021 N Т4-35-2-/23294 на шесть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных ОАО "Ремонтсервис-строитель" требований отказал в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 N Ф06-23334/2022 по делу N А55-813/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А55-813/2022 отменены, дело N А55-813/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе нового рассмотрения арбитражного дела законный представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации осуществлялись последовательные действия, направленные на информирование юридического лица о необходимости устранения нарушения действующего законодательства.

Так, в адрес Общества было направлено письмо от 14.05.2021 № Т4-35-2-2/10645 о выявленных нарушениях действующего законодательства и необходимости передать ведение и хранение реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

08.06.2021 Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес общества было направлено повторное письмо за № Т4-35-2-4/12868.

23.07.2021 Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес общества было направлено предписание № Т4-35-2-2/17023 о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации.

Предписание от 23.07.2021 № Т4-35-2-2/17023 Обществом исполнено не было, требования статьи 44 Закона об акционерных обществах по передаче ведения и хранения реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации исполнены не были.

В ходе осуществления Банком России контроля за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации о ведении реестра акционеров регистратором, имеющим предусмотренную законом лицензию, установлено не обеспечение надлежащего ведения реестра акционеров Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором) и в адрес ОАО «Ремонтсервис-Строитель» направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294 (далее - Предписание).

Согласно Предписанию Обществу не позднее 03.11.2021 надлежало предоставить в Банк России следующую информацию, а также произвести следующие действия:

1. Устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания.

2. Предоставить в Волго-Вятское ГУ Банка России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

3. Принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации подобных указанным в Предписании, в дальнейшей деятельности Общества.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №60377464005202 Предписание получено Обществом 18.10.2021.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г.» Президент Российской Федерации постановил установить с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом переноса срока, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Предписание должно быть исполнено в срок не позднее 08.11.2021.

В ответ на Предписание Обществом 10.11.2021 за вх. № 4-109017 представлена копия договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг №63-0052/21 от 27.10.2021, письмо исх. № 18 от 03.11.2021, согласно которому с 08.11.2021 Общество начинает передачу регистратору документов в соответствии с представленным договором.

Иная информация и документы в срок, установленный Предписанием, в Банк России не представлялись.

Впоследствии от Общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения Предписания (исх. № 19 от 09.11.2021, вх. № 4-111266 от 16.11.2021, далее - Ходатайство).

По результатам рассмотрения Ходатайства Банком России принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку Ходатайство представлено после истечения срока исполнения Предписания, о чем в адрес Общества направлено письмо от 18.11.2021.

В результате проведенного контроля исполнения Предписания установлен факт неисполнения Предписания, запрашиваемые документы и информация Обществом не представлены.

По результатам проведенного контроля был составлен протокол № ТУ-36-ЮЛ-21-8931/1020-1 от 01.12.2021г. об административном правонарушении в отношении ОАО «Ремонтсервис-Строитель» по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России ОАО «Ремонтсервис-Строитель» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за неисполнение законного предписания Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ОАО «Ремонтсервис-Строитель», не согласившись с вынесенным постановлением от 23.12.2021, просит суд применить положения о малозначительности. В обоснование ссылается на то, что деятельность общества осуществляется только на бумаге; на внесение записи в ЕГРЮЛ об ОАО «Ремонтсервис-Строитель» как о недействующем лице, которая была признана незаконной по формальным основаниям (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-11765/2019); на то, что документы, необходимые для передачи ведения реестра акционеров общества отсутствуют (часть документов утеряна, часть уничтожена); на отсутствие средств, необходимых для осуществления передачи ведения реестра акционеров регистратору в соответствии с действующим законодательством; а также на то, что неисполнение предписания Банка России не причинит вреда ни акционерам общества, ни государству, ни общественным интересам.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Статьей 97 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон о внесении изменений) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона о внесении изменений в соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона о внесении изменений. По истечении года после дня вступления в силу Закона о внесении изменений указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

Закон о внесении изменений вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, до 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

В срок до 08.11.2021 (включительно), ОАО «Ремонтсервис-Строитель» предписание Банка России от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294 не выполнило, ходатайств о продлении срока его исполнения не предоставило. Отчет об исполнении предписания, а также акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в Банк России не поступали.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ОАО «Ремонтсервис-Строитель». На день рассмотрения дела об административном правонарушении Общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ОАО "Ремонтсервис-строитель" указывает, что ФИО3 уволен из общества с должности гендиректора по собственному желанию согласно приказу от 30.04.2008 N 3-ок, зарплату он не получал с 2006 года, о чем имеется приобщенная к материалам дела справка из Пенсионного фонда Российской Федерации. В должности директора его никто не восстанавливал. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) в связи с непредставлением в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" деятельность ОАО "Ремонтсервис-Строитель" была прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ с 03.06.2017, в связи с чем все документы общества были утрачены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу N А55-11765/2019 по инициативе обратившегося в суд Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 12, заявившего, что Органу фонда стало известно об исключении ОАО "Ремонтсервис-строитель" из ЕГРЮЛ только 01.03.2019 при проведении мониторинга базы данных, признано незаконным внесение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ записи N 2176313821682 от 03.06.2017 об исключении ОАО "Ремонтсервис-строитель", ИНН <***> из ЕГРЮЛ, на ИФНС по Красноглинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 12 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи регистрационный N 2176313821682 от 03.06.2017, а также путем восстановления статуса ОАО "Ремонтсервис-строитель", ИНН <***> как действующего юридического лица. В настоящее время общество существует "лишь на бумаге".

ОАО «Ремонтсервис-Строитель» указывает, что, ФИО3, получив предписание, пытался восстановить реестр акционеров, который когда-то сдавал в ФСФР, но на его запрос пришел отказ, поскольку его полномочия как гендиректора истекли. Нотариус отказался удостоверить его статус как гендиректора.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 N Ф06-23334/2022 по делу N А55-813/2022 указывается, что суды формально подошли к констатации вывода "общество имело возможность выполнить предписание", не проанализировав все доводы заявителя, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ этого сделать не может.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Обществом не приняты достаточные меры, направленные на выполнение требований предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294 (далее - Предписание) в полном объеме в установленный срок, а также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершения административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что Обществом не приняты достаточные меры, направленные на исполнение Предписания в срок, либо заблаговременное направление ходатайства о его продлении.

08.10.2021 в адрес Общества было направлено второе Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части обязанности передачи ведения и хранения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с новым сроком исполнения - не позднее 03.11.2021.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении №60377464005202 Предписание получено ОАО «Ремонтсервис-Строитель» 18.10.2021.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г.» с 30.10.2021 по 07.11.2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом установленных нерабочих дней, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Предписание должно быть исполнено в срок не позднее 08.11.2021.

В срок до 08.11.2021 (включительно), ОАО «Ремонтсервис-Строитель» Предписание не выполнило. При этом ходатайство о продлении срока его исполнения было направлено Обществом только 09.11.2021 (вх. от 16.11.2021 № 4-111266). Объективные причины и доказательства несвоевременного направления указанного ходатайства в адрес Банка России и суда Обществом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Введение на территории Самарской области изоляции для лиц старше 60 лет, в связи с чем руководитель юридического лица - директор ОАО «Ремонтсервис-Строитель» ФИО3, подпадающий под данные требования в силу своего возраста, не смог направить ходатайство о продлении срока исполнения Предписания, не обосновывает невозможность направления ходатайства заблаговременно до даты истечения срока исполнения Предписания и до даты введения указанных ограничений (до 30.10.2021).

Кроме того, Обществу заблаговременно было известно, что сбор документов для исполнения Предписания может занять продолжительное время, о чем свидетельствует письмо Общества от 03.11.2021, направленное Обществом в адрес Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, Обществом не приняты достаточные меры для продления срока исполнения Предписания, а при должной осмотрительности могли бы быть приняты. Уважительных причин пропуска срока направления ходатайства Обществом не представлено ни на дату рассмотрения дела, ни во время судебного разбирательства.

Кроме того, исполнительный орган ОАО «Ремонтсервис-Строитель» не был лишен возможность выдать доверенность на представление интересов юридического лица лицу, не старше 60 лет.

Суд пришел к выводу, что Обществом не приняты достаточные меры для сохранения документов, необходимых для своевременного исполнения Предписания Банка России.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03- 33/пс регламентировано, что решение об учреждении (создании) общества, договор о создании общества, договор о присоединении (слиянии) общества и передаточный акт, решение о разделении, выделении или преобразовании и разделительный баланс, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акционеров, а также иные документы общества подлежат постоянному хранению.

Также, согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (действовавшего с 28.03.2016 по 17.02.2020) постоянный срок хранения установлен для реестров владельцев ценных бумаг, выписки из реестров владельцев ценных бумаг.

В действующей редакции Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 срок хранения указанных документов также не изменился.

Следовательно, довод Общества о том, что на момент его исключения из ЕГРЮЛ в 2017 году в законодательстве отсутствовало требование о постоянном хранении указанных документов, нормативно не подтверждается.

Одновременно, отсутствие средств у Общества не является основанием для освобождения от исполнения данной обязанности.

Кроме того, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусматривает под собой уничтожение всех документов Общества. Обязательство по хранению документов, предусмотренное указанным выше законодательством подлежит и подлежало исполнению Обществом с момента его государственной регистрации.

Доказательства того, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары в ходе исключения общества из ЕГРЮЛ произвело выемку и уничтожение документов ОАО «Ремонтсервис-Строитель», в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о том, что «общество не могло предвидеть, предусмотреть, предотвратить сложившиеся обстоятельства и исполнить предписание ввиду отсутствия документов и возможности их восстановить» не обоснован, поскольку обязанность по хранению указанных документов у Общества была с момента его создания, следовательно, Общество пренебрегало указанной выше обязанностью и не исполняло требования законодательства.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт уничтожения/утраты указанных документов (Акты уничтожения и т.д.) Обществом также не представлено, в материалах дела не содержатся.

При этом, согласно объяснениям Общества «документы были уничтожены», но в тоже время согласно этим же объяснениям «местонахождение документов не известно» (стр. 2, 3 дополнений) в связи с чем достоверно установить были ли эти документы уничтожены (в отсутствие подтверждающих документов: акта уничтожения и т.д.) или их местоположение руководителю Общества неизвестно, не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 10, 11 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» хранение документов архивного фонда осуществляется государственными или муниципальными архивами.

Пунктом 1, подпунктом 1, 2 пункта 9 Положения о Федеральном архивном агентстве, утвержденным Указом Президента РФ от 22.06.2016 № 293, пунктами 2,3,12,17, 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Росархива от 09.01.2017 № 1 установлено, что, если местоположение нужных архивных документов не известно, можно обратиться в Федеральное архивное агентство (Росархив)с соответствующим запросом, в том числе за получением справочной информации.

В связи с чем суд считает, что в случае, если Обществу действительно не было известно о месте нахождения необходимых документов, то за выяснением их места хранения необходимо было обратиться в Росархив с соответствующим запросом.

Обществом данные меры приняты не были.

При этом обращение Общества с запросом в ГБУСО «ЦГАСО» ничем не обусловлено, поскольку указанный архив не уполномочен предоставлять справочную информацию для организаций и граждан в силу закона, следовательно, данный запрос носил явно формальный характер и направлен на создание видимости деятельности по исполнению Предписания.

Суд пришел к выводу, что Обществам не были приняты все меры для получения документов, необходимых для своевременного исполнения Предписания Банка России.

В соответствии с положениями статьи 8, 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 13.06.1996, действовавшей на момент создания Общества) «Об акционерных обществах» создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Общество считается созданным с момента его государственной регистрации.

С 01.07.2002 года вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в соответствии с которым изменилась процедура регистрации юридических лиц. Юридические лица, созданные до 01.07.2002 обязаны подать о себе сведения в налоговые органы, которые признаны новым регистрирующим органам юридических лиц на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в регистрирующий орган, в том числе, предоставляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии).

Следовательно, Обществом могли бы быть затребованы заверенные копии указанных документов в налоговом органе для их предоставления реестродержателю.

Кроме того, из данных документов возможно выяснить список учредителей (акционеров), который также необходим для передачи реестра реестродержателю.

Обществом данные меры приняты не были.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 13.06.1996, действовавшей на момент создания Общества) «Об акционерных обществах» акционеры имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Источником выплаты дивидендов является прибыль акционерного общества после налогообложения (чистая прибыль акционерного общества) (п. 2 ст. 42 Федерального закона № 208-ФЗ).

В целях применения Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции от 05.08. 2000 года) (далее - НК РФ) термин «дивиденды» определяется в пункте 1 статьи 43 НК РФ как любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Пунктом 7 статьи 226.1 НК РФ установлено, что исчисление и уплата суммы налога в отношении доходов по ценным бумагам производятся налоговым агентом при осуществлении выплат такого дохода в пользу физического лица в порядке, установленном гл. 23 НК РФ.

Общие нормы исчисления и уплаты налога лицами, признаваемыми налоговыми агентами, определены в статье 226 НК РФ, согласно которой российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ (п. 1).

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлен порядок уплаты в бюджет НДФЛ, удержанного налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, - по месту учета (месту жительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В случае, если на общем собрании Общества в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были принято решение о выплате дивидендов, то во исполнение указанного выше законодательства Общество обязано было уплачивать налог, по результату уплаты которого предоставлять налоговую декларацию в налоговый орган.

Следовательно, в случае предоставления Обществом налоговых деклараций, для выяснения данных акционеров Обществу можно было бы направить в налоговый орган запрос о предоставлении копий налоговых деклараций об уплаченных налогах по доходам, полученным физическими лицами (полученных дивидендов) или доказательства их отсутствия.

Обществом данные меры приняты не были.

Учредителями, руководителем не принимались меры по ликвидации, исключению сведений из ЕГРЮЛ о фактически прекратившем свою деятельность Обществе.

Согласно доводам Общества, изложенным в дополнении к жалобе на постановление (стр. 5) «Общество прошло полную процедуру ликвидации, после которой у Общества не стало руководителя, фактического адреса, каких-либо средств и обязательств. Ликвидация Общества в рассматриваемом конкретном случае и является исключительным (чрезвычайным) обстоятельством, которое стало причиной невозможности исполнения Обществом возложенных на него государством обязанностей».

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидация акционерного общества может осуществляться в добровольной или принудительной форме. Добровольная ликвидация организации проводится по решению о ликвидации, которое принимают учредители (участники) или орган юридического лица (статья 21 указанного закона).

Принудительная ликвидация осуществляется по решению о ликвидации, которое принимает суд. Принудительно ликвидировать юридическое лицо можно только по основаниям, предусмотренным законом (п. п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ).

Независимо от оснований ликвидации, учредители (участники) юридического лица обязаны совершить действия по ликвидации юридического лица за счет его имущества, а при недостаточности такого имущества - солидарно за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

03.06.2017 ИФНС России по Красноглинскому району города Самары было принято решение об исключении ОАО «Ремонтсервис-Строитель» из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-11765/2019 внесение ИФНС России по Красноглинскому району города Самары в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра признано незаконным.

Действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ признаны не соответствующими действующему законодательству, а основание исключения из ЕГРЮЛ формальным. Этим же судебным актом статус Общества как действующего юридического лица был восстановлен.

Исключение сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с указанным выше законодательством не равнозначно понятию ликвидации юридического лица.

Кроме того, учредителями Общества не предпринимались попытки по проведение процедуры его ликвидации в связи с фактическим прекращением деятельности Общества.

Согласно дополнению к жалобе, у Общества отсутствуют денежные средства для проведения процедуры ликвидации. Кроме того, Общество полагает, что Арбитражный суд Самарской области признал действия налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ незаконным по надуманным и формальным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако Обществом не предпринимались попытки по обжалованию указанного решения суда. В связи с чем ОАО «Ремонтсервис-Строитель» было признано действующей организацией.

Доказательств невозможности проведения процедуры ликвидации за счет учредителей (акционеров), невозможности обжалования решения, которое, по мнению Общества, принято незаконно, не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как Закон об акционерных обществах не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению деятельности акционерного общества.

На основании изложенного суд считает, что доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и исполнение требований предписания не представлено.

Доводы Общества, изложенные в Дополнение к жалобе на постановление о наложении административного штрафа, суд считает необоснованными и не соответствующими закону по следующим мотивам.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия Банка России по изготовлению дубликатов эмиссионных документов

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.02.2013 № 13-ДП-03/5519 «О выдаче эмитентам копий зарегистрированного решения о выпуске (дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного проспекта ценных бумаг, зарегистрированного отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг» Банк России по запросу эмитента выдает копии зарегистрированных эмиссионных документов.

В связи с чем, в ответ на запрос Общества (вх. от 27.05.2022 № 4-53597) были направлены заверенные копии имеющихся в распоряжении Волго-Вятского Главною управления Центрального банка Российской Федерации эмиссионных документов (письмо о направлении документов от 10.06.2022 №Т4-35-1-11/11922, письмо о повторном направлении документов от 27.07.2022 №Т4-35-1-11/15363).

Обращаем внимание суда, что запрос о предоставлении Обществу копий эмиссионных документов не содержит указания на количество копий документов, которые необходимо представить, что противоречит доводам Общества о предоставлении по запросу только одной копии эмиссионных документов (стр. 2 дополнений).

Согласно дополнениям Общества «копии эмиссионных документов были получены по его запросу только 03.08.2022, хотя запрос был направлен намного раньше».

Между тем, запрашиваемые Обществом документы направлялись в адрес Общества дважды, что подтверждается письмами от 10.06.2022 №Т4-35-1-11/11922, от 27.07.2022 №14-35-1- 11/15363.

Довод Общества о том, что Банк России отказал в выдаче запрашиваемых эмиссионных документов в связи с их отсутствием противоречит, имеющимся в материалах дела документам.

Согласно письму Волго-Вятского Главною управления Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2022 ЖГ4-35-1-11/15363 в распоряжении Банка России отсутствуют сведения о погашении (аннулировании) ценных бумаг, а также о регистрации ценных бумаг после погашения (аннулирования), а не отсутствуют запрашиваемые эмиссионные документы как это утверждает Общество.

Для передачи реестра реестродержателю Обществу достаточно было заверенных копий эмиссионных документов.

Согласно перечню документов, передаваемых новому реестродержателю, утвержденному в соответствии с условиями заключенного между Обществом и АО «Новый регистратор» договором от 27.10.2021 № 63-0052/21 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг (приложение №3) новому реестродержателю должны быть переданы заверенные регистрирующим органом копии эмиссионных документов. Требований о передаче реестродержателю дубликатов указанных документов или запрете передачи копий, заверенных регистрирующим органом, условиями данного договора не предусмотрено.

Следовательно, доводы Общества о том, что невозможность исполнения Предписания обусловлена отсутствием в распоряжении Общества дубликатов эмиссионных документов ничем не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Доводы о погашении выпуска ценных бумаг Общества и отсутствии в связи с этим возможности исполнить предписание Банка России не подтверждены материалами дела.

Банк России, в силу своих полномочий, в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 02.12.2019 № 703-П «О порядке ведения реестра эмиссионных ценных бумаг и предоставления содержащейся в нем информации» осуществляет ведение реестра эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с указанным положением, а также согласно техническим регламентам, с целью поддержания реестра в актуальном состоянии, на ежедневной основе в автоматизированном режиме производится мониторинг сведений, содержащихся в Реестре на предмет их соответствия сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. При появлении информации об исключении из ЕГРЮЛ/восстановлении статуса юридического лица в ЕГРЮЛ в реестре в обязательном порядке делается соответствующая запись/удаляется соответствующая запись о погашении выпуска ценных бумаг в связи с прекращением деятельности юридического лица, (п.2.2. Положения №703-П).

Согласно сведениям с официального сайта Банка России, Общество является действующим, ему присвоен уникальный код эмитента, ценные бумаги Общества находятся в обращении.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения ценных бумаг на дату выдачи предписаний Банка России (23.07.2021, 08.10.2021), а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (23.12.2021). Следовательно, доводы Общества не подтверждены материалами дела, не соответствуют действительности.

Доводы Общества о том, что полномочия ФИО3 как генерального директора не подтверждены, в связи с истечением срока, на который он был избран, противоречат действующему законодательству.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Императивно законодательством не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Следовательно, ФИО3 является уполномоченным лицом Общества до момента избрания иного лица.

Ссылка на то, что Банк России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации косвенно подтверждает отсутствие полномочий ФИО3, отказав по запросу в предоставлении информации/копий документов, ввиду отсутствия полномочий, некорректна, искажает имеющиеся в деле доказательства. Отказывая в предоставлении затребованных копий документов Банк России (Письмом от 29.07.2021 № Т4-35-1-12/17546) сослался на отсутствие приложенных к запросу документов, подтверждающих полномочия заявителя; кроме того, относительно реестра акционеров, пояснил, что не осуществляет учет прав собственности на ценные бумаги и не получает указанную информацию на постоянной основе.

Таким образом, указанная переписка не доказывает отсутствие полномочий ФИО3 в качестве генерального директора Общества.

Кроме того, суд критически относится к доводам Общества о том, что ФИО3 уволен из общества с должности гендиректора по собственному желанию согласно приказу от 30.04.2008 N 3-ок, зарплату он не получал с 2006 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Ремонтсервис-Строитель», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 632401001, является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ записью ГРН 2106324069355 от 20.04.2010г.

Таким образом, после якобы увольнения из общества с должности гендиректора по собственному желанию согласно приказу от 30.04.2008 N 3-ок в ЕГРЮЛ вносятся сведения на основании Заявления № 2049 от 13.04.2010г. о генеральном директоре ФИО3.

Доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает, что в случае предоставления в будущем приказа о повторном увольнении директора, указанное действие не будет иметь значения для дела.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Такое решение принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 5 п. 4 ст. 69 Закона, п. 16.15.2 устава общества).

Решение общего собрания акционеров ОАО «Ремонтсервис-Строитель» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в материалы не представлено.

Более того, вопреки своим утверждениям, ФИО3 признает свои полномочия в качестве генерального директора ОАО «Ремонтсервис-Строитель»,в частности, действуя без доверенности, подписывал от имени ОАО «Ремонтсервис-Строитель» заявление в суд, апелляционную и кассационную жалобы, дополнение к жалобе в новом рассмотрении дела.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств вынуждает суд рассматривать указанное лицо в качестве законного представителя ОАО «Ремонтсервис-Строитель».

В противном случае исковое заявление (апелляционная, кассационная жалобы) подлежат оставлению без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ОАО «Ремонтсервис-Строитель» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

При этом суд считает, что личность генерального директора, его возможность обеспечить организационно-распорядительные действия по исполнению предписания, не имеют никакого значения для настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не его руководитель.

При этом юридическое лицо, осуществляющее деятельность на свой риск, обязано выполнить требования закона и предписания, для чего не лишено возможности собрать общее собрание акционеров, решить организационные вопросы, подтвердить полномочия действующего директора или назначить нового, привлечь к исполнению предписания всех необходимых специалистов, выдать им доверенности, обжаловать отказы в предоставлении необходимых документов в случае незаконности таких отказов, выполнить условия законного регистратора и передать ему реестр акционеров, выполнив предписание Банка России.

Доводы о том, что Обществом предпринимались попытки исполнить предписание Банка России, однако по независящим от него причинам, не представилось возможным устранить допущенные нарушения, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих мер (в том числе вышеперечисленных), направленных на выполнение требований Предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

Имея возможность для соблюдения требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под возможностью суд понимает отсутствие объективных препятствий. Доводы заявления об отсутствии денежных средств и неспособности единоличного исполнительного органа организовать надлежащую деятельность юридического лица либо его ликвидацию, носят субъективный характер и отклоняются судом как необоснованные.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований Предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина ОАО «Ремонтсервис-Строитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия Общества являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение и отсутствие документов как на обстоятельства, являющееся основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, несостоятельна ввиду нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом административного органа, суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Согласно сведениями сайта ФНС России в сети Интернет «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ ОАО «Ремонтсервис-Строитель» является действующей организацией и требования положений статьи 44 Закона об акционерных обществах являются для данного общества обязательными.

В соответствии со статьей 89 Закона об акционерных обществах, п. 2. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», ст. 32 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» установлен постоянный срок хранения документов акционерного общества, касающихся личной информации об акционерах общества.

Неверная организация работы общества по хранению документов не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения и исключать ответственность за его совершение.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и исполнение требований предписания Обществом не представлено.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному направлению испрашиваемой информации в контролирующий орган.

Кроме того, суд считает препятствием к освобождению Общества от административной ответственности отсутствие исполнения предписания и установленной законом обязанности.

Исходя из положений пунктов 10.1 и 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В ситуации, когда требования закона и предписания исполнены, освобождение правонарушителя от административной ответственности при установлении исключительных обстоятельств не несет критических последствий.

Однако объявление устного замечания лицу, нарушившему требования закона и не устранившему последствия нарушения на момент рассмотрения дела, влечет либо фактическое освобождение юридического лица от установленной законом обязанности, либо правовую неопределенность для надзорного органа, который не освобождался от исполнения своих функций по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, по состоянию на 23.12.2021 ОАО «Ремонтсервис-Строитель» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Арбитражный суд принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Отделения Самара, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, с учетом финансового положения юридического лица, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере менее минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294 ОАО «Ремонтсервис-Строитель» не исполнено. Заявитель вину не признал и в совершении правонарушения не раскаивается.

Ссылку заявителя на судебный акт суд отклоняет как необоснованную. Установленная в нем малозначительность правонарушения основана на обстоятельствах, относящихся к личности физического лица. В отношении юридического лица такие обстоятельства в настоящем арбитражном деле применены быть не могут.

Арбитражный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера административного штрафа.

В рассматриваемом случае, назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, права участников производства по делу об административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ремонтсервис-Строитель» о признании незаконным пос19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. следует отказать.

Требование заявителя продлить срок действия предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ об устранении нарушений законодательства РФ от 08.10.2021 N Т4-35-2-/23294 на шесть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу, суд считает необоснованным.

Обществом не приняты достаточные меры, направленные на исполнение Предписания в срок, либо заблаговременное направление ходатайства о его продлении.

08.10.2021 в адрес Общества было направлено второе Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части обязанности передачи ведения и хранения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с новым сроком исполнения - не позднее 03.11.2021.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении №60377464005202 Предписание получено ОАО «Ремонтсервис-Строитель» 18.10.2021.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г.» с 30.10.2021 по 07.11.2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом установленных нерабочих дней, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Предписание должно быть исполнено в срок не позднее 08.11.2021.

В срок до 08.11.2021 (включительно), ОАО «Ремонтсервис-Строитель» Предписание не выполнило. При этом ходатайство о продлении срока его исполнения было направлено Обществом только 09.11.2021 (вх. от 16.11.2021 № 4-111266). Объективные причины и доказательства несвоевременного направления указанного ходатайства в адрес Банка России и суда Обществом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с момента истечения срока предписания до рассмотрения настоящего дела прошло 456 дней без исполнения требований закона, что свидетельствует о необоснованности требований Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1