Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-2362/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-2362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 г.


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление №9»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 г. по делу № А45-2362/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630007, <...>)

о взыскании 809 961 рубля 42 копеек,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори» (далее – ООО «Гласс Фэктори», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление №9» (далее – ОАО СУ-9, ответчик) о взыскании 740 661 рубля 74 копеек задолженности по договору подряда от 20.04.2015 № 81/15, 69 299 рублей 68 копеек неустойки за период с 12.11.2015 по 05.05.2017.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ОАО СУ- 9 в пользу ООО «Гласс Фэктори» взыскано 740 661 рубль 74 копейки долга и 69 299 рублей 68 копеек неустойки, а всего 809 961 рубль 42 копейки; в доход федерального бюджета 19 199 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО СУ -9, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, отказать во взыскании неустойки, сумму долга взыскать в размере 647 203 рубля.

Указывает, что взысканная судом сумма неустойки не отвечает компенсационной природе, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку нарушение ответчиком обязательства не причинило истцу действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки.

Поскольку истцом исполнительная документация не передана, в соответствии с пунктом 5.1.3 договора оплата 5% от стоимости выполненных работ не подлежит взысканию с ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.


Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 81/15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик выполнить работы по изготовлению и монтажу стоечного ограждения лестниц на объекте: «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета – 1-я очередь строительства 1-ый пусковой комплекс» блок № 1, 2, 3 Учебный корпус № 1».

Стоимость работ определена сторонами с учётом дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 1 в размере 2 003 682 рубля 99 копеек.

95% стоимости выполненных работ по форме КС-2 оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подлежащая оплате по форме КС-3 сумма при каждом платеже уменьшается на сумму возврата аванса пропорционально выполненному объему работ.

5 % стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком подрядчику в течение пяти банковских дней после сдачи заказчику всей исполнительной документации по актам приёма - передачи документации, а также устранения всех замечаний (пункт 5.1.3. договора).

Работы истцом выполнены, и приняты ответчиком на сумму 1 869 161 рубль 74 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 № 00100132.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 740 661 рубль 74 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 № 00100132.

Действия ответчика по подписанию акта сдачи-приемки, приемке выполненных работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у истца обязательств по предоставлению исполнительной документации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в обоснование утверждения о наличии у него к истцу претензий по нарушению обязательства по представлению исполнительной документации представил письма, в которых требовал представить исполнительную документацию по работам, которые истец в рамках договора от 20.04.2015 № 81/15 не выполнял.

Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения наличия каких-либо требований ответчика о передаче исполнительной документации с ноября 2015 года суд полагает недоказанным обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации по договору от 20.04.2015 № 81/15.

Кроме того, в обоснование наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ истец представил суду документ с названием «Взаиморасчёты по договорам НГУ от 13.04.2016», подписанный руководителем ответчика, в котором указан долг по оплате по договору № 81/15 в размере 740 661 рубль 74 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 740 661 рубль 74 копейки по договору подряда от 20.04.2015 № 81/15.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, истец начислил ответчику неустойку по ставке в размере 0,02 % в день за период с 12.11.2015 по 05.05.2017 (541 день) от суммы долга 640 477 рублей 02 копейки (истец отнял от стоимости выполненных работ сумму частичной оплаты и 5 % удержания), что составило 69 299 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО СУ-9 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом ставки неустойки (0,02% в день, что ниже размера ключевой ставки и средних ставок по краткосрочным кредитам), суммы начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ОАО СУ-9 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 по делу № А45-2362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление №9» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи Н.В. Марченко



Н.А. Усанина