Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А32-9798/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018
город Ростов-на-Дону
16 мая 2019 года
15АП-5628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу №А32-9798/2018 о признании должника несостоятельны (банкротом) и введении процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза»,

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-9798/2018 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Мега» в размере 1 375 054,78 руб., в том числе: 1 195 000 руб. - задолженность по договору займа, 148 641,08 руб. - проценты за пользование займом, 31 413,70 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». Требования в размере 148 641,08 руб. процентов за пользование займом, 31 413,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов. Временным управляющим ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» утверждена ФИО2, член СРО АУ «Ассоциация антикризисных управляющих». Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2019 по делу № А32-9798/2018, ООО «Краснодарстройэкспертиза» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности. Суд необоснованно не принял во внимание факт погашения задолженности перед кредитором путем зачета взаимных требований. 21.03.2018 ООО «КСЭ» направило в адрес ООО «Мега» уведомление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 35000719041109. Вывод суда о том, что указанным почтовым отправлением должник направил заявителю копию кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, не исключает того, что в адрес заявителя было направлено и заявление от 21.03.2018 о взаимозачете встречных однородных требований. Составление описи вложения в письмо не является обязанностью при направлении почтовых отправлений контрагенту. По мнению апеллянта, заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку им не совершены действия по урегулированию задолженности во внесудебном порядке в ходе исполнительного производства. Апеллянт полагает, что поскольку зачет взаимных требований состоялся, основания для введения наблюдения отсутствуют, а заявление о признании должника банкротом не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-9798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.07.2018.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности должника перед кредитором составлял 1 375 054,78 руб.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послили вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности.

Решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-4745/2017 с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в пользу ООО «МЕГА» взыскано 395 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-4745/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу №А32-4664/2017 с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в пользу ООО «Мега» взыскано 800 000 руб. задолженности по договору займа, 148 641,08 руб. процентов за пользование займом, 31 413,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу №А32-4664/2017 оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Мега" обоснованным.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 375 054,78 руб., из них: 1 195 000 руб. - задолженность по договору займа, 148 641,08 руб. - проценты за пользование займом, 31 413,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер задолженности ООО «Краснодарстройэкспертиза» перед ООО «Мега» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, должник не представил доказательств удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в размере 1 375 054,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 413,70 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» о прекращении обязательства посредством зачета взаимных требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о зачете в адрес ООО «Мега».

Должник представил в материалы дела заявление о зачете взаимных требований, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35000719041109, согласно которому отправитель - ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», получатель - ООО «Мега», отправление получено адресатом 03.04.2018. Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт направления в адрес кредитора заявления о зачете взаимных требований. Заявитель представил в материалы дела копию кассационной жалобы ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, а также доказательства направления кассационной жалобы в адрес ООО «Мега», из которых усматривается, что в почтовой корреспонденции с идентификатором 35000719041109 была направлена кассационная жалоба.

Таким образом, должник не представил доказательства направления в адрес ООО «Мега» заявления о зачете взаимных требований юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявленная кредитором СРО АУ «Ассоциация антикризисных управляющих» представила в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд обосновано утвердил временным управляющим должника ФИО2 с установлением ей вознаграждения в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о злоупотреблении ООО «Мега» своими правами и возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что должник длительное время не исполняет обязательства перед кредитором. Реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Надлежащим доказательством направления заявления о зачете и получения его другой стороной является ценное письмо с уведомлением и описью вложения, поскольку, таким образом, будет зафиксирован факт направления и получения письма должником и содержание почтового отправления, содержащего в себе заявление о зачете.

Вместе с тем, доказательств направления должником в адрес ООО «Мега» заявления о зачете от 21.03.2018 с подтверждением его получения заявителем, в материалы дела не представлено.

21.03.2018 между ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Краснодарстройэкспертиза» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в части право (требование) (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А01-146/2017) по договору аренды сельскохозяйственной техники от 25.04.2016, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Мега» (должник) (пункт 1.1 соглашения).

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в размере 1 318 700 руб. (пункт 1.3. соглашения).

Встречные однородные требования заявителя и должника не могли быть зачтены путем одностороннего заявления в силу следующего.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу №А32-4745/2017 ООО «Мега» выдан исполнительный лист от 22.03.2018 серии ФС № 019426401, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении задолженности должника в размере 395 000 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-4664/2017 ООО «Мега» выдан исполнительный лист от 13.02.2018 серии ФС № 019423404, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении задолженности должника в размере 980 054, 78 руб.

В соответствии с положениями статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования при возбужденном исполнительном производстве возможен только в случае наличия исполнительного производства по зачитываемому встречному требованию. Такой зачет может произвести только судебный пристав-исполнитель по заявлению сторон либо по своей инициативе.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А01-146/2017 на сумму 1 318 700 руб. С 16.07.2018 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу №А01-146/2017 в отношении ООО «Мега», возбуждено по заявлению ООО АПК «Платнировский» (первоначальный кредитор) на всю сумму задолженности.

Таким образом, зачет встречных однородных требований не мог состояться путем одностороннего заявления со стороны ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», поскольку для зачета встречных однородных требований заявителя и должника необходимо возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Мега» на сумму в размере 1 318 700 руб., где взыскателем будет являться ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет по заявлению от 21.03.2018 между сторонами не состоялся, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян