Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А60-61412/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6159/2017-АК
г. Пермь
07 июня 2017 года
Дело № А60-61412/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ООО «Феникс», ООО «Элит-Групп»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года

по делу № А60-61412/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ООО «Феникс», ООО «Элит-Групп»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по жалобе № 1329-З от 28.09.2016, предписания № 1329-З от 28.09.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ООО «Феникс» и ООО «Элит-Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно изложения показателей объектов закупки в документации об аукционе; считает, что выявленные неточности в описании материалов заказчиком не могли воспрепятствовать подаче заявки, поскольку неточности не существенны; участники закупки не были введены в заблуждение описанием объекта закупки; выводы суда о наличии заключенного договора по результатам закупки не соответствует действительности; решение и предписание антимонопольного органа препятствуют заключению муниципального контракта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Феникс» (вх. №01-14919 от 21.09.2016г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (622036, г. Нижний Тагил, ул. Мира 53, д. 122), уполномоченным органом в лице Администрации города Нижний Тагил (622034, г. Нижний Тагил, ул.Пархоменко, 1а), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в г. Нижний Тагил" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью" (извещение №0162300000816000438) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Феникс»» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе № 1329-З от 28.09.2016 г, которым жалоба признана обоснованной в части необъективного описания объекта закупки и отсутствия надлежащей инструкции по заполнению заявки.

В действиях заказчика в лице МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, 66 Закона о контрактной системе.

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» выдано предписание № 1329-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием, вынесенных в адрес МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ООО «Урал Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом о контрактной системе.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений закона следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии в действиях заказчика нарушений ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки необходимо установление факта применения нестандартных показателей при описании объекта закупки, а также факта ограничения конкуренции или создания условий для ее ограничения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения антимонопольным органом послужили выводы о наличии в действиях Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" нарушений требований п. 2. ч. 1 ст. 33, ст. 66 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом жалоба ООО «Феникс» признана обоснованной в части необъективного описания объекта закупки и отсутствия надлежащей инструкции по заполнению заявки, иные доводы отклонены, жалоба по ним признана необоснованной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативно-правовых актов, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзывах на него, поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений в данной части.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки, участник закупки должен указать: 1) согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе; 2) конкретные показатели (характеристики) товара.

Представляемые участником закупки характеристики товаров должны соответствовать характеристикам, указанным в Приложении № 1 к техническому заданию (т. 1 л.д. 25-96). Участник закупки должен предложить конкретные показатели с учётом значений, содержащихся в документах, которые регламентируют требования к качеству поставляемого товара данного вида (ГОСТ, СНиП и т.п.), если такое требование имеется в Приложении № 1 к Техническому заданию, и с учетом ограничений, установленных Заказчиком. Требования к упаковке и маркировке товаров, определенные в государственных стандартах для участников закупки являются обязательными. Характеристики используемого товара должны быть указаны четко и трактоваться однозначно.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы общества «Феникс» антимонопольным органом выявлено, что в ряде пунктов (2, 6, 7, 13, 15, 28, 29, 30, 47, 49) Приложения № 1 к техническому заданию заказчиком установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, при этом участнику закупки необходимо предоставить сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимо предоставить сведения о результатах испытаний таких товаров.

По ряду иных пунктов Приложения № 1 к техническому заданию (10, 13, 41, 135, 155, 162, 258) антимонопольным органом выявлено, что заказчиком установлены требования, не соответствующие ГОСТам, или инструкция по заполнению заявки не дает возможности участникам закупки сформировать и подать заявку, соответствующую показателям технического задания.

Выявленные недостатки в изложении Приложения № 1 к техническому заданию и инструкции по заполнению заявки расценены антимонопольным органом как ограничивающие количество участников закупки.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции, проанализировав отдельные положения Приложения № 1 к техническому заданию применительно к положениям ГОСТов, распространяющих свои требования на материалы, указанные в Приложении (кабели, растворы, трубы, облучатель, шурупы, плитка, битум и т.п.), пришел к выводу, что установленные антимонопольным органом нарушения Закона о контрактной системе со стороны заказчика подтверждены материалами дела.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, поддерживая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны заказчика, не принимает доводы жалобы о том, что выявленные неточности в описании материалов заказчиком не могли воспрепятствовать подаче заявки, поскольку неточности не существенны; участники закупки не были введены в заблуждение описанием объекта закупки. Приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов обстоятельства направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения п. 1. ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе являются правильными, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, прав заявителя не нарушают.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда по существу спора, считает, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Податель жалобы отмечает, что суд отразил в решении факт заключения с ним как с единственным участником закупки муниципального контракта, что не соответствует действительности. Проверив данный довод по материалам дела, апелляционный суд находит данный довод обоснованным, поскольку в материалы дела не представлен муниципальный контракт, факт его заключения в решении антимонопольного органа не отражен.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку судами установлена законность решения антимонопольного органа. Законное решение не может нарушать чьи-либо права.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований (ст. 270 АПК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-61412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова