Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-38052/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35457/2017

Дело № А40-38052/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-38052/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» к Департаменту финансов города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности 15.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.12.2016;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 22.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента финансов города Москвы (далее– Департамент, административный орган), выразившегося в не перечислении ООО Реставрация Н» 14 157 142,86 руб. в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу №А40-87781/14; об обязании Департамента перечислить на счет Общества денежные средства в размере 14 157 142,86 руб., о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Решением от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

В судебном заседании представители Департамента и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на их необоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016г. по делу №40- 87781/14 взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» денежные средства на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015г. по делу №А40-87781/14 с момента по истечении 10 дней со дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016г. в размере 50 000 руб.- за первую неделю просрочки исполнения указанного постановления от 19.03.2015г., 100 000 руб.- за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 руб.- за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения постановления от 19.03.2015г.

11.10.2016 в Департамент финансов города Москвы предъявлен исполнительный документ серии ФС №015750118, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу№А40- 87781/14.

Платежным поручением от 19.12.2016 №7257 Департаментом финансов города Москвы указанный исполнительный документ исполнен. Денежная сумма в размере 1 200 000 руб. перечислена на счет ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н», что не оспаривается заявителем.

Как указывает заявитель, перечисленная сумма неустойки в размере 1 200 000 руб. образовалась вследствие неверного расчета судебной неустойки Департаментом.

В связи с тем, что Департамент не полностью исполнил требования исполнительного листа, выданного на основании определения, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего 3 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как верно установлено судом, 11.10.2016 в Департамент предъявлен исполнительный документ, платежным поручением от 19.12.2016 № 7257 перечислена сумма в размере 1 200 000 руб., уведомлением от 30.12.2016 №60-05-19-530/16 исполнительный документ направлен в Арбитражный суд города Москвы, в связи с полным исполнением (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Департамента финансов города Москвы по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу №А40-87781/14 совершены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в пределах предусмотренных сроков, и не могут рассматриваться как незаконное бездействие по исполнению судебного акта.

Фактически данный спор сводится к несогласию с суммой перечисленной ответчиком.

Доводы Заявителя в суде апелляционной инстанции, что ответчик неправомерно не перевел на его счет иную сумму, не принимается судом.

Действительно, как установлено в апелляционном суде, на момент рассмотрения спора, Арбитражным судом г.Москвы 26.06.2017 по делу №А40-87781/14 вынесено определение о разъяснении судебного акта, согласно которого с Правительства Москвы подлежала взысканию неустойка в ином размере, нежели перечислена ответчиком.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика незаконного бездействия, поскольку он не является должником по указанному выше делу и выполнял в соответствии с бюджетным законодательством распоряжения распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, из вступившего в законную силу судебного акта по указанному выше делу о наложении судебного штрафа на Правительство Москвы также следует, что и в действиях Правительства Москвы отсутствуют виновные действия в неисполнении судебного акта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-38052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.