Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А29-5835/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5835/2018
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-5835/2018 (З-72514/2021)

по заявлению ФИО2

о признании результатов торгов от 19.10.2020 недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Север-Финанс» (далее - должник, ООО «Север-Финанс», Общество) ФИО2 (далее – истец, ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торги от 19.10.2020 по продаже дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 к участию в деле привлечено Коми Региональная общественная организация «Федерация футбола Республики Коми».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО2 участником торгов не являлся, доказательств наличия реального намерения принять участие в торгах в материалы дела не представлено, доказательств нарушения его прав с учетом повторного проведения торгов, заявителем не представлено, однако отсутствие статуса участника торгов, а также проведение повторных торгов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Север-финанс» доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 07.09.2022 объявлен перерыв до 14.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы дополнил свою позицию пояснениями от 07.09.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2005 между ООО «Север-Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 20/05, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с учетом причитающихся по данному договору процентам (л.д. 32, т. 1).

30.06.2005 между ООО «Север-Финанс» и ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.06.2005 в интересах ФИО4 (залогодатель), заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 89,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 33, т. 1).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу № 2-56/11 удовлетворены исковые требования ООО «Север-Финанс», с ФИО3 в пользу ООО «Север-Финанс» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 в виде квартиры (л.д. 36, т. 1)

13.04.2011 взыскателю выданы исполнительные листы. (л.д. 40, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу №А29-5835/2018 ООО «Север-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

10.09.2020 опубликовано извещение о проведении повторных торгов в форме электронного/бумажного аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества, в том числе указанной квартиры, которые были назначены на 23.09.2020. Дата окончания приема заявок 18.09.2020. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 23.09.2020 торги признаны несостоявшимися, поскольку в установленный для приема заявок срок не было подано ни одной заявки.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО «Север-Финанс» ФИО6 направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 89,3 кв.м., адрес объекта: <...> (общая стоимость 4 950 000 руб.) за собой (л.д. 46, т. 1).

17.11.2020 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д. 47 т. 1). В соответствии с ним ФИО4 передано нереализованное имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 89,3 кв.м., адрес объекта: <...>.

17.11.2020 постановлением судебного пристава был снят арест с недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры (л.д. 63 т. 1).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу № 2-8002/2020 повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества принадлежащие ФИО4, лот № 695-25 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки - возвратить квартиру для последующей реализации, решение суда вступило в законную силу (л.д. 146-150 т.д. 1).

В то же время в ходе конкурсного производства по состоянию на 30.07.2021 в конкурсную массу включено имущество – право требования дебиторской задолженности гр. ФИО3 (л.д. 56-57 т. 1), в связи с чем на собрании кредиторов ООО «Север-Финанс» от 07.02.2020 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Север-Финанс», в котором отражено о реализации права требования дебиторской задолженности гр. ФИО3 балансовой и оценочной стоимостью 1 406 701,87 руб. (л.д. 88, 102 т. 1).

Для реализации указанного права требования проведены торги, о чем на сайте ЕФРСБ были опубликованы соответствующие сообщения от 24.03.2020 № 4853527, от 04.08.2020 № 5293972, от 18.09.2020 № 5490445.

23.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности ФИО3, договор заключен с единственным участником торгов ФИО7 (пуб. 5649868) (л.д. 8 т. 1).

23.10.2020 между ООО «Север-Финанс» (организатор торгов) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи, в соответствии с которым реализовано имущество, право требования дебиторской задолженности к гр. ФИО3, стоимостью 1 584 514,21 руб., цена имущества составила 142 606,27 руб. (л.д. 136-137 т. 1).

24.11.2020ИП ФИО7 вручено уведомление конкурсного управляющего ООО «Север-Финанс» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № 2 от 23.10.2020, поскольку оплата по договору не произведена (л.д. 53 т. 2), после чего на собрании кредиторов от 15.12.2020 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, в качестве отступного кредиторам ООО «Север-Финанс» было предложено имущество, в том числе право требования дебиторской задолженности гр. ФИО3 (л.д. 114 т. 1).

18.01.2021 должник и Коми республиканская общественная организация «Федерация футбола Республики Коми» подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращаются обязательства должника перед кредитором на общую сумму 140 412 руб., путем предоставления отступного – право требования дебиторской задолженности гр. ФИО3 в сумме 71 400 руб. (л.д. 50-51 т. 2).

ФИО2, указывая на недействительность торгов от 19.10.2020, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства, а также определяется периодом времени действия предложения.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае этапы проведения торгов осуществлены в соответствии с нормами закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными должны быть установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, доказало наличие защищаемого права и возможности его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

При этом, как следует из материалов дела, от исполнения договора, подписанного с ИП ФИО7 по результатам проведения первоначальных торгов, арбитражный управляющий ООО «Север-Финанс» отказалась ввиду неисполнения последним обязательств по его оплате; в настоящее время право требования дебиторской задолженности к гр. ФИО3, обеспеченного залогом недвижимого имущества, реализовано арбитражным управляющим ООО «Север-Финанс» по результатам новых торгов в пользу ФИО8, что следует из публикации от 15.08.2022 № 9428472, размещенной на сайте ЕФРСБ, что свидетельствует о необоснованности поданного ФИО2 заявления и доводов его апелляционной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции арбитражного управляющего ООО «Север-Финанс», заявленные ФИО2 в качестве потенциального участника торгов в рамках настоящего обособленного спора требования были рассмотрены арбитражным судом по существу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 08.-10.06.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-5835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


Е.Н. Хорошева