Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А57-5546/2019

144/2022-44372(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5546/2019
г. Саратов
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-5546/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании обязательств должника общими обязательствами супругов

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, <...>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.07.2022, представителя ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.05.2022, представителя ООО «Средний Дон» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым

управляющим утверждена ФИО8.


06.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании обязательства ФИО3 по делу № А57-5546/2019 общим с супругой должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 20.05.2022 признаны общими обязательства супругов ФИО3 и ФИО2 задолженность ФИО3 перед АО «Газнефтьбанк», ФИО9, Банком ВТБ (ПАО), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО «Экономбанк», АО «Россельхозбанк», МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А57-5546/2019.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 20.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору, между тем, кредиторы не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств общими, заявление было подано от имени финансового управляющего; финансовый управляющий ФИО4 фактически переложила долги ФИО3 на супругу; судом не установлено, что денежные средства, полученные по кредитным договорам или доходов от деятельности ООО ТК «Золотая волна» использованы на приобретение какого-либо имущества супругов; судом не учтено, что решение Кировского районного суда г.Саратова от 05.08.2021, которым обязательства перед АО «Райфайзенбанк» признаны общими обязательствами супругов, отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.03.2022, следовательно АО «Райфайзенбанк» является кредитором только ФИО2

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств и отстранении ООО «Средний дон» от участия в настоящем обособленном споре.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО2 ссылается на тот факт, что требования ООО «СРЕДНИЙ ДОН» к ФИО3 и ФИО2 основаны на договорах поручительства перед ООО «ТК «Золотая волна» реестр которого был полностью погашен. В связи с чем, заявитель полагает, что ООО «СРЕДНИЙ ДОН» более не является кредитором ФИО3 и ФИО2 и не имеет материального интереса в объединении их долговых обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы, которые касаются данного обособленного спора и вопросы, которые рассматривались в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Золотая волна» разные по предмету, основаниям и кругу участников спора.

Оснований для истребования документов из материалов дела о банкротстве ООО «ТК «Золотая волна» суд апелляционной инстанции не находит.

В рамках данного обособленного спора рассматриваются вопросы, связанные с признанием обязательств супругов совместными. Вопрос о погашении этих обязательств не является первоочередным по отношению к вопросу о совместности обязательств.

В данном случае и кредитор ФИО9 и кредитор ООО «СРЕДНИЙ ДОН» были допущены к участию в споре в суде первой инстанции, то есть они являются участниками рассматриваемого обособленного спора. Таким образом, их правоспособность как участников процесса не прекратилась и не прекращается в суде апелляционной инстанции, в связи с возможным погашением требований в реестре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что записей в реестре ФИО3 о погашении требований ФИО9 и ООО «СРЕДНИЙ ДОН» не производилось.

Таким образом, в настоящем деле, вышеуказанные лица являются кредиторами, в связи с чем, вправе предоставлять свою позицию, поддерживать требования финансового управляющего. Оснований для исключения вышеуказанных лиц из числа участников обособленного спора не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Средний Дон» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что кредиторы самостоятельно не обращались с заявлением о признании обязательства ФИО3 по делу № А57-5546/2019 общим с супругой должника - ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с настоящим заявлением в суд первой инстанции обратился финансовый управляющий должника ФИО4, которая действует в интересах конкурсной массы и кредиторов. Кредиторы ФИО9 и ООО «Средний Дон», в свою очередь, поддержали требование финансового управляющего ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2020 по делу № А575546/2019, а также представленной в материалы дела ФИО9 письменной позицией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, настоящий обособленный спор был инициирован финансовым управляющим должника ФИО4, а в ходе его рассмотрения заявление управляющего было поддержано кредиторами ФИО9 и ООО «Средний Дон», которые фактически выступили созаявителями в рамках данного обособленного спора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно того, что у финансового управляющего отсутствует право на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции, а кредиторы не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств общими, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительным обстоятельствам дела и основанный на неверном понимании действующего законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования:


1.Требования Акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк», 2.Требования ФИО9, 3.Требования Банка ВТБ (ПАО),

4.Требования ФИО10, 5.Требования ФИО11,

6.Требования ФИО12, 7.Требования ФИО13,

8.Требования АО «Экономбанк», 9.Требования АО «Россельхозбанк», 10.Требования МИФНС России № 8 по Саратовской области,

Все сделки, на основании которых возникли требования вышеперечисленных кредиторов, заключены ФИО3 в период брака с ФИО2

Финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов ссылалась на то, что между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют какие-либо судебные споры по оспариванию сделок по распоряжению денежными средствами, полученными от кредиторов, включенных в реестр, в качестве займов и кредитов, что само по себе свидетельствует о том, что распоряжение этими деньгами осуществлялось в интересах семьи, с согласия и на нужды обоих супругов. На полученные от кредиторов денежные средства, юридически возникло право совместной собственности обоих супругов. Оба супруга в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.08.1998 между должником и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака <...> от 22.08.1998.


Судом установлено, что в период нахождения ФИО3 в браке, им были заключены следующие кредитные договора с АО «Газнефтьбанк»:

1) № 62/15/Д-ПК-К от 30.10.2015, заключенный с ФИО3 (бывший руководитель ООО «ТК «Золотая Волна», доля в капитале ООО «ТК «Золотая Волна» - 50%), поручитель по договору - ФИО2 (супруга ФИО3), ООО «ТК «Золотая Волна»;

2) № 25/16-Д-ПК-К от 29.04.2016, заключенный с ФИО3 (бывший руководитель ООО «ТК «Золотая Волна», доля в капитале ООО «ТК «Золотая Волна» - 50%), поручители по договору - ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО14 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%), а также руководитель данного общества до 06.12.2018), ФИО15 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%));

3) № 16/16-Д-ПК-К от 23.03.2016, заключенный с ФИО3 (бывший руководитель ООО «ТК «Золотая Волна», доля в капитале ООО «ТК «Золотая Волна» - 50%), поручители - ФИО14 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%), а также руководитель данного общества до 06.12.2018), ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО15 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%));

4) № 18/16 от 23.03.2016, заключенный с ФИО15 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%)), поручители - ФИО3 (бывший руководитель ООО «ТК «Золотая Волна», доля в капитале ООО «ТК «Золотая Волна» - 50%), ФИО14 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%), ООО «ТК «Золотая Волна»;

5) № 27/16-Д-ПК-К от 29.04.2016, заключенный с ФИО15 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%)), поручители - ФИО3 (бывший руководитель ООО «ТК «Золотая Волна», доля в капитале ООО «ТК «Золотая Волна» -50%), ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО14 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%);

6) № 17/16-Д-ПК-К от 23.03.2016, заключенный с ФИО14 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%), поручители - ФИО3 (бывший руководитель ООО «ТК «Золотая Волна», доля в капитале ООО «ТК «Золотая Волна» -50%), ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО15 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%));

7) № 26/16-Д-ПК-К от 29.04.2016, заключенный с ФИО14 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна» (доля 20%), поручители - ФИО3 (бывший руководитель ООО «ТК «Золотая Волна», доля в капитале ООО «ТК «Золотая Волна» -50%), ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО15 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна» (доля 20%)).

Судом учтено, что одним из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна» являлся также и ФИО3 (с долей 40 %).

Кроме того, у ООО «ТК «Золотая волна» уже имелся кредитный договор № <***> от 28.04.2014 с АО «Газнефтьбанк (на сумму в 10,7 млн. руб., на срок до 27.04.2020), где поручителями являлись ФИО3, ФИО15, ФИО14, а также ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна».

Также имел место быть кредитный договора № <***> от 02.07.2015 между АО «Экономбанк» и ООО «ТК «Золотая Волна» (поручитель ФИО3) с залогом имущества ООО «ТК «Золотая Волна» под обеспечение обязательств по кредитному договору.


Исходя из выводов, сделанных по результатам финансового анализа ООО ТК «Золотая Волна» за 01.01.2015 - 31.12.2016 следует, что коэффициент автономии ООО «ТК «Золотая Волна» имел неудовлетворительное значение, коэффициент обеспеченности собственными оборонными средствами - неудовлетворительное значение, недостаточная рентабельность активов (период с 01.01. по 31.12.2016), не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения, значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения на рубль выручки организации (по сравнению с 2015 годом)

В ряде критических показателей значится: убыток от продаж за 2016 год - 2 855 тыс. руб. (отрицательная динамика по сравнению с 2015 годом - 5 403 тыс. руб.), отрицательная динамика рентабельности продаж (-17,8% процентах пункта от рентабельности 10% за 2015 год), коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормы.

Более того, 22.12.2017 как в отношении ООО «ТК «Золотая Волна», так и в отношении ООО «Садовский Элеватор Золотая Волна» в Арбитражный суд Саратовской области поступают заявления о признании данных обществ несостоятельными, в последующем оба общества признаны банкротами.

Кроме того, по состоянию на 2016 год судом установлено заимствование ФИО3 денежных средств у физических и юридических лиц:

- ФИО9 - договор займа от 16.06.2016 на сумму 125 000,00 руб. на срок до 01.12.2016 под 19 % годовых, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 15.06.2016;

- ФИО11 - договор займа от 29.09.2016 в форме расписки, по которой ФИО3 взял в долг у ФИО11 денежные средства в сумме 700 000,00 руб.;

- ФИО13 - договор займа между ФИО3 и ООО «Велмен» от 30.12.2016 № 14 на сумму 2 800 000,00 руб. Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2018 г. по делу № 2-3010/2018 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен». Далее, 13.09.2018 по договору цессии ООО «Велмен» уступило данное требование ФИО13

Судом установлено, что ООО «ТК «Золотая Волна» было создано 08.08.2011, то есть в период брака между ФИО3 и ФИО2

При этом, доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» судебным актом, вступившим в законную силу была разделена между супругами поровну. То есть, фактически, сложилась ситуация, как верно указал суд, при которой общество создано в период брака, доходы от деятельности ФИО3 как руководителя ООО «ТК «Золотая Волна» могли использовать и использовались на нужды семьи, вышеописанные займы и кредиты также могли быть использованы и использовались для финансирования предпринимательской деятельности, доказательств того, что супруги жили раздельно и вели раздельно хозяйство не представлено, доказательства того, что заемные денежные средства использованы ФИО3 исключительно на личные, не связанные с формированием имущественной массы семьи нужды заемщика не представлено, брачный договор отсутствует, судебных актов, устанавливающих раздел остальных обязательств супругов не имеется.

При этом, права и законные интересы супруга могли быть защищены путем заявления возражения об оспаривании заключенной супругом сделки с третьим лицом, со ссылкой на доказанную недобросовестность третьего лица (п. 2 ст. 173.1


ГК РФ). Тем не менее, в отношении остальных обязательств данных возражений со стороны супругов не заявлено.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налогов также является общим обязательством супругов перед государством, поскольку ФИО2 обладала всеми правами собственника имущества, на которое начислен налог, и, значит, должна нести сопутствующие этому статусу обязанности. В свою очередь, как верно указал суд, у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но в отношении которого не имеется записи о регистрации в качестве собственника. Раздел имущества не произведен.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты ссылаются на тот факт, что суды ранее отказали в объединении в одно производство дел о банкротстве обоих супругов, что, по мнению апеллянтов, является преюдицией к отказу в признании обязательств совместными.

Между тем, вопрос разъединения либо объединения дел в одно производство решается судом в порядке статьи 130 АПК РФ, тогда как вопрос признания обязательств совместными регламентируется Законом о банкротстве. Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции указал на тот факт, что поскольку не все кредиторы являются общими у супругов, в частности АО «Рафайзенбанк», отсутствуют основания для объединения дел в одно производство.

В настоящем споре, суд первой инстанции признал обязательства совместными, поскольку установил, что они возникали и исполнялись за счет общего семейного бюджета супругов.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, являющихся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд


Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна