Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А71-19973/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-689/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А71-19973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Вектор строительства", - Логинова Е.С., представитель по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика, ФГУП "Главное военно-строительное управление № 8" - Михеева Я.В., представитель по доверенности от 21.01.2019;

от третьего лица, Министерства обороны РФ, - Иванчогло В.И., представитель по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица, ООО «Корпорация специального строительства Екатеринбурга», - не явились;

лица, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системе видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики и Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление № 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года по делу № А71-19973/2017

по иску ООО "Вектор строительства" (ОГРН 1146671015523, ИНН 6671455582)


к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8"

к ООО "Вектор строительства" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), ООО «Корпорация специального строительства Екатеринбурга» (ОГРН 1106659012459, ИНН 6659211621)

установил:

ООО "Вектор строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 8" (ответчик) о взыскании 215 141 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда № 1314187381772090942000000/215 от 19.09.2016, а также 17 254 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление № 8" о взыскании 99 116 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору субподряда № 1314187381772090942000000/215 от 19.09.2016, а также 53 315 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Корпорация специального строительства Екатеринбурга».

Решением суда от 03.12.2018 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска; первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с ФГУП "Главное военно-строительное управление № 8" в пользу ООО «Вектор строительства» взыскано 189 282 руб. 59 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление № 8" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части результатов


рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор строительства» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение подрядных работ и наличие замечаний к их качеству (вырытые траншеи находятся в ненадлежащем состоянии в связи с осыпанием материала, траншеи не соответствуют проектным значениям), что в силу ст.723 ГК РФ является основанием для соразмерного уменьшения их стоимости. Выводы суда первой инстанции о том, что о применении ст.723 ГК РФ в рассматриваемом случае не заявлено, заявитель жалобы считает необоснованными, указывая, что 26.11.2018 представил суду письменные пояснения, в которых было заявлено о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от приемки работ, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют действительности. Поясняет, что предусмотренные договором правила сдачи результата работ истцом не соблюдены, в частности, не передана исполнительная документация, отсутствует виза технического надзора. Кроме того, на контрольный осмотр истец не явился, а ответчик, в свою очередь своевременно направлял ответы на претензии истца, однако со стороны субподрядчика никаких действий, кроме направления односторонних актов приемки не последовало. После вновь сформированного акта КС-2 ответчик представил мотивированный отказ с предложением устранить недостатки, а учитывая, что субподрядчик недостатки не устранил, ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что возлагая на ответчика обязанность по оплате работ, суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», устанавливающие обязанность по открытию специального счета. Поскольку отдельный счет для расчетов истцом не открыт, постольку взыскание денежных средств с ответчика, по мнению апеллянта, приведет к нарушению требований названного закона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ООО «Вектор строительства» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Вектор строительства» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство обороны РФ в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу указало, что стороной договора субподряда № 1314187381772090942000000/215 от 19.09.2016 не является и, соответственно, обязательств по оплате спорных услуг перед ООО «Вектор строительства» не имеет.


В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) по Государственному контракту № 1314187381772090942000000/ДГЗ-23/РЕК-2 от 24.09.2013 года на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653 п. Уральский Свердловской области» (шифр объекта-23/РЕК-2) между ФГУП "Главное военно-строительное управление № 8" (подрядчик) и ООО «Вектор строительства» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2016

№ 1314187381772090942000000/215 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода на объекте: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653 пос. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2).


Конкретные виды и объемы работ, порученные к выполнению по договору, участки, на которых они подлежали выполнению, определены Техническим заданием (Приложение № 3 к договору)

Сроки выполнения работ: начало - с 22 сентября 2016 года, окончание -31 октября 2016 года (п.3.1.договора).

Цена договора – 330 388 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 5.6. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются Субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации.

Платежным поручением № 1361 от 21.09.2016 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 99 116 руб. 40 коп.

02.11.2016 субподрядчик вручил ответчику уведомление о готовности работ по договору к приемке (сопроводительное письмо исх. № 270 от 01.11.2016) вместе с актом приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2016 по форме КС-2 на сумму 330 388 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 по форме КС-3.

Подрядчик акт приемки работ от 31.10.2016 не подписал, мотивированного отказа в приемке работ субподрядчику не направил, работы не оплатил, от удовлетворения претензионных требований субподрядчика об оплате фактически выполненных работ отказался, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и видов работ, суд первой инстанции определением от 20.08.2018 20.08.2018 обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный комиссионный осмотр спорного объекта в целях определения фактического выполнения работ, предъявленных в акте истца № 1 от 31.10.2016, их видов, объемов и стоимости, наличия либо отсутствия «пересечения» с работами, порученными ООО «Корпорация «Спецстрой-Ек».

Совместный комиссионный осмотр спорного объекта был проведен 25.09.2018, по результатам которого стороны составили и подписали соответствующий акт осмотра (том 4 л.д. 152-153).

По результатам совместного комиссионного осмотра спорного объекта истец уменьшил сумму выполненных работ до 314 257 руб. 60 коп., оформил новый акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016г. формы № КС-2 № 1 от 13.11.2018, который 15.11.2018 с сопроводительным письмом направил ответчику для подписания почтовым отправлением и по электронной почте


(том 4 л.д. 105-111), исковые требования истцом были соответственно уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик от подписания указанного акта отказался, изложив свои возражения в ответном письме исх. № 49/58-3216 от 15.10.2018 (том 5 л.д. 33) на направление предыдущего варианта откорректированного акта (том 4 л.д. 154-161), со ссылкой на то, что истец выполнил не весь объем работ, предусмотренный договором (а только земляные работы, по которым требуется доработка), также указал на невозможность установления факта выполнения работ по перевозке грунта и то, что истцом не подтверждена принадлежность ему материалов, которые были обнаружены на объекте в ходе совместного осмотра.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов не обоснованы, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ и учитывая факт прекращения договорных отношений, исковые требования субподрядчика в части взыскания основного долга удовлетворил частично, исключив из расчета истца стоимость материалов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения ответчиком актов приемки от 31.10.2016 и повторно от 13.11.2018 подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. Акты приемки работ ответчиком не подписаны.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость


недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 13.11.2018, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии результата работ требованиям качества и наличии в этой связи оснований для соразмерности уменьшения их стоимости в соответствии со ст.723 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены вследствие недоказанности.

Факт наличия недостатков выполненных работ, возникших по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и не подтверждена невозможность обнаружения таких недостатков при обычном способе приемки в момент их сдачи истцом.

Оформленная ответчиком дефектная ведомость от 10.10.2018 (т.5 л.д.44) верно не приняты судом первой инстанции, поскольку из замечаний ответчика не представляется возможным установить в чем конкретно заключается недовыполнение работ со стороны истца, какие конкретно замечания по объему и качеству работ имеются у ответчика, и в связи с чем требуется указанная в дефектной ведомости доработка, включающая, в том числе, не предусмотренные техническим заданием работы по обратной засыпке траншей, которые согласно ГЭСН относятся к отдельным видам работ.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем состоянии вырытых траншей, в том числе, в связи с осыпанием материала, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с момента выполнения работ (сентябрь – октябрь 2016г.) и сообщения истца о готовности к их сдаче ответчику (02.11.2016), до момента совместного комиссионного осмотра спорных работ (25.09.2018), по результатам которого такие недостатки были обнаружены и соответственно заявлены ответчиком, прошло практически два года, при этом специфика работ, в частности, работы по разработке грунта, выполненные субподрядчиком, без должного поддержания их в состоянии, пригодном для дальнейшего проведения работ (использования) предполагают их возможное изменение с течением времени, в связи с чем уклонение ответчика от своевременной приемки предъявленных ему работ не должно предоставлять ему


дополнительных преимуществ при оценке его обязанности по их оплате, и не обязывает истца осуществлять их «доработку».

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом установленного договором порядка предъявления работ к приемке, в частности, на отсутствие визы технического надзора и непредставление исполнительной документации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, по смыслу п. 4.1.6., 5.5., 6.1. договора субподряда, подписание техническим надзором государственного заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 перед представлением их ответчику требовалось при промежуточной сдаче работ, о чем свидетельствуют формулировки: «ежемесячно до 23 числа текущего месяца» (п. 4.1.6. договора субподряда), «не позднее 23 числа отчетного месяца» (п. 5.5. договора субподряда). Сдача полностью выполненных работ производится путем сообщения Подрядчику (Ответчику) об их готовности, после чего, Подрядчик должен в течение двух дней после получения указанного сообщения приступить к приемке работ (п. 6.1. договора субподряда). В данном случае истцом с учетом сокращенного срока выполнения работ, предусмотренного договором (с 22.09.2016 по 31.10.2016), в уведомлении о готовности работ к приемке предъявлялся весь комплекс выполненных им на объекте к указанной дате работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, государственный заказчик стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является, у истца договорные отношения с ним отсутствуют, соответственно, именно ответчик как заказчик работ (по отношению к истцу) должен был по получении извещения истца о готовности работ к приемке организовать их приемку с участием государственного заказчика для обеспечения истцу возможности исполнения условий договора в части подписания актов техническим надзором государственного заказчика, что ответчиком фактически сделано не было, приемка работ не организована.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче исполнительной документации, ответчик вместе с тем не указывает, какая именно исполнительная документация была необходима ему для приемки земляных работ и каким образом отсутствие соответствующей документации препятствовало приемке работ и (или) влияло на годность результата работ к использованию (ч.6 ст.753 ГК РФ). Более того, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а ответчик не лишен возможности истребовать необходимые ему документы у субподрядчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильно примененных нормах материального права.

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания


основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов апеллянта о том, что принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», устанавливающие обязанность по открытию специального счета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч.2 ст.318 АПК РФ)

В силу ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, а также исполнитель при исполнении государственного оборонного заказа обязаны заключать договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком и использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке.

Согласно ст.8.4. названного закона по отдельному счету по общему правилу не допускается совершение операций по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, возможность исполнения решения за счет средств, хранящихся на отдельном счете ответчика, действующим законодательством ограничена. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости как исполнения своих договорных обязательств по оплате работ, так и от необходимости исполнения судебного акта.

В силу ст.113 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате подрядных работ по причине отсутствия специального счета и установленных законом ограничений в использовании находящихся на нем денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018


апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева