Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-44962/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25743/2019

Дело № А41-44962/18
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО Агрофирма «Первое Мая» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018, представлен диплом № БВС 0862771,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 5489750 от 11.10.2017, зарегистрированной в реестре за № 3-3635; представлен диплом № ВСВ 0067304,

от конкурсного управляющего ООО «Астерра Инвест» ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу №А41-44962/18 по требованию Проскурина В.А. о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астерра Инвест» (ИНН 5001088046, ОГРН 1125001001950),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 г. ООО «Астерра Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Конкурсным управляющим ООО «Астерра Инвест» суд утвердил ФИО5.

08 октября 2019 г. в арбитражный суд обратился ФИО3 с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 258 598 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года требование ФИО3 в размере 3 005 732 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерра Инвест»; требование ФИО3 в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 1 752 866 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерра Инвест», как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части указания суда на включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, и принять новый судебный акт о включении требований заявителя как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО Агрофирма «Первое Мая» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Астерра Инвест» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Астерра Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве: № ГП 4/29/2014 от 24.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 июля 2014 г., № регистрации 50-50-15/070/2014-346, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок, указанный в пункте 6.1 договора передать объект долевого строительства участнику строительства, а участник строительства обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора под объектом долевого строительства понимается квартира, имеющая следующие технические характеристики: секция - 3; этаж - 2; условный номер объекта долевого строительства (квартиры) - 29; общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) - 28,6 кв.м.; объект недвижимости - жилой дом - корпус 4 (четвертая очередь).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора истцом была уплачена цена договора в полном объеме в размере 3 005 732,00 рубля.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2016 года.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу завершенный объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2016 г.

В установленный договором срок, ответчик квартиру истцу не передал, направил уведомление исх. № б/н от 02 сентября 2016 г. о том, что строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

14 декабря 2017г. ФИО3 по почте заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «Астерра Инвест» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № ГП 4/29/2014 от 24 июня 2014 г.

Факт получения данного уведомления застройщиком подтверждается уведомлением о вручении.

Получив данное уведомление, ООО «Астерра Инвест» узнало о прекращении договора участия в долевом строительстве, но от выполнения требований по возврату денежных средств уклонилось.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.05.2018 по делу № 2-1881/18 с ООО «Астерра Инвест» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 3 005 732 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб., штраф в размере 1 752 866 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерра Инвест» требования ФИО3 в размере 3 005 732 руб., а также включения требования ФИО3 в размере 500 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 1 752 866 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерра Инвест».

Однако вывод суда о необходимости включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества должника, является неверным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-10864 от 02.07.2018, на первоначальной стадии строительства, когда застройщик имеет только права на земельный участок для строительства, полноценного залогового права у участников долевого строительства нет, хотя формально в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве связывает возникновение залога с государственной регистрацией договоров об участии в строительстве.

С момента государственной регистрации считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости.

Это имеет значения для информирования возможных приобретателей создаваемого объекта недвижимости о наличии неисполненных договоров об участии в долевом строительстве, так и для разрешения возможных споров о старшинстве залогов.

Полноценное залоговое обременение появляется у участника долевого строительства при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (ч. 2 ст. 13 во взаимосвязи с ч. 5 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Объект долевого строительства рассматривается как будущая вещь, на залоговое обременение которой у участника долевого строительства изначально возникло притязание.

В ситуации, когда первичное право собственности на квартиру при наличии неисполненных договоров об участии в долевом строительстве регистрируется за застройщиком, у участника долевого строительства возникает право залога на квартиру.

При нормальном хозяйственном обороте, когда построенная квартира передается участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности, полноценное залоговое обременение не возникает в принципе: до момента регистрации права собственности квартира как объект гражданских прав не существует.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС16-10864 от 02.07.2018, говорить о полноценном залоговом праве у участников долевого строительства можно только в двух случаях: когда застройщиком зарегистрировано право собственности, либо на объект незавершенного строительства, либо на построенную квартиру, подлежащую передаче участнику ДДУ.

Как следует из материалов дела, право застройщика ООО «Астерра Инвест» ни на незавершенный строительством объект, ни на квартиру, являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве № ГП 4/29/2014 от 24.06.2014, не зарегистрировано.

Более того, договор участия в долевом строительстве № ГП 4/29/2014 от 24.06.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Астерра Инвест», расторгнут, что также установлено решением Ногинского городского суда Московской области от 18.05.2018 по делу № 2-1881/18.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-10864 от 02.07.2018, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО3 статуса залогового кредитора.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требований ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-44962/18 - отменить в части указания на включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин