Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А45-13971/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13971/2016
г. Томск
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: личное участие, ФИО3 по доверенности от 14.11.2017,

от ФИО4: ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 24.08.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (рег. № 07АП-9759/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 630039, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и гр. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 должник – ООО «Ахон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 24.05.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

31.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств от 11.07.2015: FOTONBJ3313DMPKCAA 2013 г.в., регистрационный номер 54 УР413538 и FOTONBJ3313DMPKCAA 2013 г.в., регистрационный номер 54 КР411437, заключенных между должником и ФИО4 и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 000 000 рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Орион», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку сын покупателя выступал представителем ООО «Ахон», следовательно, ФИО4 должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой. Судом не дана оценка основному договору, не установлено, был ли заключен основной договор купли-продажи на основании предварительного договора, поскольку оспариваемый договор содержит иные условия. Судом не дана оценка квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 180 000 руб., не установлено, кому были переданы денежные средства, поступили ли они на расчетный счет ООО «Ахон», не дана оценка отсутствию доказательств поступления денежных средств в ООО «Ахон». Судом не установлено, кто фактически пользуется автомобилями, не запрошены документы по страхованию транспортных средств, не проанализировано, кто допущен к управлению данными транспортными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на несостоятельность доводов и противоречие их материалам дела.

В письменных пояснениях ФИО4 раскрыла источник поступления к ней денежных средств, а также представила доказательства, в подтверждение наличия у займодавца соответствующей финансовой возможности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 (правопреемник ООО «Орион») поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание откладывалось на 09 января 2018 года.

Ходатайства ФИО2, являющегося правопреемником ООО «Орион», о приобщении дополнительных доказательств, истребовании документов и назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 вышеназванной нормы, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2, являющегося правопреемником ООО «Орион», включены в реестр требований кредиторов должника 21.11.2016, требования ООО «Орион», в свою очередь включены 08.11.2016 (л.д.44-57).

Являясь конкурсным кредитором должника как ФИО2 лично, так и ООО «Орион», в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент рассмотрения обособленного спора относились к лицам, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ (являющейся общедоступным источником) КПКГ «Рассвет» (ОГРН <***>), учредителями которого являются ФИО4 и ФИО6, решения Ленинского районного суда от 22.05.2014, копии доверенности от 18.03.2013, выданной ФИО9 на имя ФИО6, договоров об оказании юридических услуг от 22.12.2014, от 22.03.2015, акты приемы выполненных работ, расписок, договора купли-продажи от 21.06.2016, а также об истребовании у ответчика ФИО4 и в отделе ЗАГС г.Новосибирска сведений о детях ответчика, в подтверждение довода о заинтересованности ФИО4 и руководителя должника, не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО4 не оспаривался участниками обособленного спора.

Ходатайства об истребовании у ФИО4, в ГИБДД ГУ МВД по НСО и в РСА по Сибирскому Федеральному округу сведений о том, выдавалось ли водительское удостоверение ФИО4 и сведений о выданных на спорные автомобили полисах ОСАГО с 11.07.2015 и допущенных к управлению лицах, также не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в отсутствие уважительности причин, препятствующих их заявлению, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора.

Ходатайство об истребовании у ФИО4 и приобщении к материалам дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам №37 от 29.05.2015, №51 и №52 от 11.07.2015, не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается ФИО10, что оригиналы указанных документов исследовались судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы в целях определения подлинности представленных документов квитанций к приходным кассовым ордерам №37 от 29.05.2015, №51 и №52 от 11.07.2015, не было заявлено в суде первой инстанции. В отсутствие доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.07.2015 между ООО «Ахон» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено два договора купли –продажи транспортных средств FOTONBJ3313DMPKCAA 2013 г.в., регистрационный номер 54 УР413538 и FOTONBJ3313DMPKCAA 2013 г.в., регистрационный номер 54 КР411437.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок должника недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 14 июля 2016 года. Оспариваемая сделка совершена 11 июля 2015 года, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Также судом первой инстанции не установлен факт того, что ФИО4 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, поскольку сын покупателя выступал представителем ООО «Ахон», следовательно, ФИО4 должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой, основан на неверном толковании норм права.

Арбитражный управляющий, оспаривая сделку, как совершенную с неравноценным встречным исполнением, ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов, тем, что цена продажи каждого автомобиля составила 240 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены предварительный договор купли –продажи транспортных средств от 21.05.2015,согласно которому общая цена двух транспортных средств составила 7 180 000 рублей. ФИО4, во исполнение пункта 3.3.1 предварительного договора уплатила должнику аванс в размере 6 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №37 от 29.05.2015.

В дальнейшем, при подписании договоров купли–продажи от 11.07.2015, ФИО4 по квитанциям к приходным кассовым ордерам №51 и №52 от 11.07.2015 произведена оплата оставшейся суммы - 480 000 рублей, что соответствует условиям предварительного договора купли – продажи от 21.05.2015 (пункт 3.3.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка основному договору, не установлено, был ли заключен основной договор купли-продажи на основании предварительного договора, поскольку оспариваемый договор содержит иные условия, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности сторон, которая установлено в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 180 000 руб., не установлено, кому были переданы денежные средства, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств поступления денежных средств в ООО «Ахон», не подтверждает ошибочность выводов суда, поскольку ответчик ФИО4, не может отвечать за ведение бухгалтерского учета в ООО «Ахон».

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кто фактически пользуется автомобилями, не запрошены документы по страхованию транспортных средств, не проанализировано, кто допущен к управлению данными транспортными средствами, является несостоятельным.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Учитывая содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения о повышенном стандарте доказывания при установлении требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру или распиской, суд апелляционной инстанции определением от 05 декабря 2017 года предложил ФИО4 представить документально обоснованные пояснения относительно наличия у нее финансовой возможности единовременно 29 мая 2015 года передать должнику денежные средства в размере 6 700 000 рублей, а также источников поступления данных денежных средств.

Во исполнение определения суда ФИО4 представлена копия расписки от 29.05.2015 о получении займа на сумму 6 700 000 руб. от ФИО6 В судебном заседании установлено, что в связи с исполнением обязательства оригинал расписки был уничтожен. Кроме того, представлены банковские выписки за период с 01.01.2015 по 29.05.2015, подтверждающие нахождение на счетах ФИО6 денежных средств в размере, превышающем 4 700 000 руб., а также снятие денежных средств в сумме, превышающей 4 000 000 руб. Кроме того, представлен договор купли продажи жилого помещения от 23.06.2014, согласно которому покупателем до подписания договора уплачена ФИО6 сумма в размере 2 400 000 руб. Договор содержит отметку о государственной регистрации права собственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2017 года по делу №А45-13971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова