Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-24040/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24040/2018
г. Самара
21 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу №А65-24040/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (далее – ООО «КамаАвто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс») о взыскании денежных средств в размере 310000 руб. (согласно пункту 5.7 договора поставки от 01.03.2018 №01-03/18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу №А65-24040/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агротранс» в пользу ООО «КамаАвто» взысканы денежные средства в размере 31000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КамаАвто» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно расценил положения пункта 5.7 договора поставки от 01.03.2018 как условие о согласованной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагает, что примененный договоре термин "неустойка" не свидетельствует о воле сторон на применение положений ст.330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 ООО «КамаАвто» (поставщик) и ООО «Агротранс» (покупатель) заключили договор поставки № 01-03/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор JCB3CX 2015 года выпуска, с наработкой 2080 моточасов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора составляет 3100000 руб. на условиях, определенных данным договором. В комплектацию входит 2 ковша, бур, автономный подогреватель, кондиционер, быстросъемы, а также необходимая документация для регистрации экскаватора в органах Гостехнадзора на территории РФ.

Пунктом 3.1 договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) поставщику от покупателя.

В силу пункта 4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1550000 руб. не позднее 5 дней с даты заключения договора. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течении 5 календарных дней. В случае не поступления предоплаты от покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя.

Согласно пункту 5.7 договора в случае заявления покупателем требований о расторжении договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, указанных в пункте 4.1 договора, а равно выставления требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 10% от общей стоимости заказа (товара). Поставщик оставляет за собой право оставить оплаченную покупателей предоплату в счет погашения суммы неустойки.

01.03.2018 в адрес покупателя было направлено письмо, которым поставщик сообщил о снятии техники с продажи и готовности к отгрузке. При этом было указано, что предоплата на дату письма не поступила, в связи с чем указано о необходимости сообщить дату оплаты, либо направить письмо с уведомлением о расторжении договора по инициативе покупателя, в случае отказа от договора.

12.03.2018 в адрес ООО «КамаАвто» от ООО «Агротранс» поступило письмо № 005 о том, что из-за задержки банка ООО «Агротранс» в оформлении кредитных средств денежные средства не поступили на счет продавца. В связи с этим ООО «Агротранс» просило считать договор расторгнутым по инициативе покупателя.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании пункта 5.7 договора от 01.03.2018 № 01-03/18 ООО «КамаАвто» направило в адрес ООО «Агротранс» претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 310000 руб.

Так как ООО «Агротранс» указанную претензию оставило без ответа, ООО «КамаАвто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Поскольку односторонний отказ от договора поставки со стороны покупателя не соответствует условиям применения статьи 523 ГК РФ, по содержащемуся в данной статье основанию спорный договор не мог быть расторгнут.

Между тем, ответственность за расторжение договора, предусмотренная пунктом 5.7 договора поставки, не может быть применена к покупателю, реализовавшему право на односторонний отказ от исполнения договора при наличии к этому достаточных оснований.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационно-восстановительный характер и направлена на возмещение потерь потерпевшей стороны в обязательстве.

Как уже отмечено, согласно пункту 5.7 договора поставки, в случае расторжения договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма штрафа, определенная таким способом, направлена на компенсацию потерь поставщика, вызванных необоснованным отказом покупателя от исполнения данного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановление № 54).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Агротранс» своими фактическими действиями отказалось от дальнейшего исполнения договора в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, продемонстрировав свое волеизъявление уведомлением от 12.03.2018.

Подобного рода действия противоречат принципу надлежащего исполнения обязательства, то есть являются нарушением, допущенным по субъективному усмотрению покупателя, что влечет наступление предусмотренной пунктом 5.7 договора поставки гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 5.7 спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данное условие фактически является условием о неустойке за одностороннее нарушение покупателем условий договора в виде неправомерного отказа от исполнения собственных обязательств, согласованной сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) и соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Агротранс» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Агротранс» ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 31000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы, в рамках оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Указанный вывод суда соответствует складывающейся судебной практики и аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А70-2891/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «КамаАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по делу № А65-24040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Лихоманенко