Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А55-15584/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15584/2022
г. Самара
18 июля 2023 года
11АП-9884/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу А55-15584/2022 (судья Шехмаметьева Ю.В.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" о взыскании 60 685 493 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственность "Руфпрофи", Акционерное общество «Транснефть-Урал», Акционерное общество «Транснефть–Приволга», Акционерное общество «ЧерноморТранснефть», Общество с ограниченной ответственностью «Сети-Строй»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственность "Руфпрофи" - ФИО3, доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ""Южуралстрой" 60 685 493 руб. 80 коп., в том числе:

1. По контракту № ЧТН-535/01/21/СБ/21 от 17.05.2021 общая сумма требований составляет 38 802 852 руб. 91 коп., из которых:

- 18 050 462 руб. 54 коп..- неиспользованный аванс,

- 20 752 390 руб. 37 коп.- неустойка.

2. По контракту № 35-ТПР/СП-21 на выполнение строительно-монтажных работ на

объекте 57-ТКР/ТПР/1-1-06.2021 работы по реконструкции КПП СОД» общая сумма требований составляет 1 056 789 руб. 86 коп., из которых:

- 1 020 000 руб. - неиспользованный аванс;

- 36 789 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами,

3. По контракту № 09-ТПР/СП-22 от 11.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «0001-204-К-Y02-02853-2022 «105-ТПВ/ТПР/05-02.2022 Работы по заменен МНА» общая сумма требований составляет 20 825 851 руб. 03 коп., из которых:

- 5 760 524 руб. 32 коп. - неиспользованный аванс;

- 15 065 326 руб. 70 коп..- неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-15584/2022 и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость прекращения производства по делу ввиду того, что ФИО2 обратился в арбитражный суд как физическое лицо; на то, что договор уступки, на основании которого, истец приобрел право требования к ответчику, заключен им также как физическим лицом; иск был принят судом первой инстанции без указания на то, что иск предъявлен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него в пользу истца судебных расходов в размере 200 000 руб. в возмещение расходов истца по госпошлине, поскольку, как указывает ответчик, истец при обращении в суд с иском госпошлину не уплачивал. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции должен был применить п.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду неучастия истца в судебных заседаниях, состоявшихся в 2023 году, оставить иск без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу №А55-15584/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Руф Профи» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права от 12.05.2022 № 5/22, в соответствии с которым ООО «Руф Профи» уступило истцу право требования с ООО «ЮжУралСтрой» неустоек и штрафов в полном объеме, а также неосвоенного аванса по контракту №ЧТН-535/01/21/СБ/21 от 17.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «04-ТПР-007-024514 «ЛПДС «Хадыженская» Пождепо. Строительство»; по Контракту №35-ТПР/СП-21 от 03.11.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «57-ТУР/ТПР/1-1-06.2021 Работы по реконструкции КПП СОД»; по Контракту № 09-ТПР/СП-22 от 11.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «0001-204-K-Y02-02853-2022 «105-ТПВ/ТПР/05-02.2022 Работы по замене МНА».

Размер уступаемого права требования на 12.05.2022 составил 73 975 504 руб. 41 коп. Уступаемое требование возникло на основании следующего.

ООО «Руф Профи» (подрядчик) и ООО «ЮжУралСтрой» (субподрядчик) заключен контракт № ЧТН-5 35/01/21/СБ/21от 17.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «04-ТПР-007-024514 «ЛПДС «Хадыженская» Пождепо. Строительство». Согласно пункту 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.12.2021 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 103 715 685 руб. 56 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 17 285 947,59 руб.

В соответствии со статьей 6 контракта, ООО «Руф Профи» на расчетный счет ответчика перечислило аванс в размере 27 236 871 руб. 31 коп. При этом, как утверждает истец, ответчиком выполнены работы на сумму 14 403 249 руб. 14 коп.

Этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении 2 и 2а «График выполнения работ». Кроме того, условиями Контракта согласованы обязательства Субподрядчика при его исполнении, в том числе представление отчетов о ходе выполнения работ и представление исполнительной документации по выполненным работам (пункты 7.22 и 20.7 Контракта).

Обязательства по контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в том числе Ответчик:

- допустил нарушения сроков выполнения этапов работ, более чем на 30 календарных дней.

- не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 7.22 Контракта, в частности не представлены отчеты о ходе выполнения работ по МСГ за период июль 2021 года - апрель 2022 года (количество нарушений - 10)

- не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 20.7 Контракта, а именно не представлены комплекты исполнительной документации по выполненным работам.

Пунктом 29.1.1 контракта предусмотрено, что в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График финансирования».

Пунктом 29.5.1. Контракта предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не предоставил Подрядчику и/или Организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 29.5.2. Контракта предусмотрено, что в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более 3 (трех) календарных дней Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости Работ по Объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение.

Как указал истец, 22.04.2022 ответчиком получено уведомление от ООО «Руф Профи» о расторжении контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34.1 контракта (исх. № 1618 от 20.04.2022) в связи с нарушением ООО «ЮжУралСтрой» сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 34.2 контракта, в случае получения субподрядчиком от Подрядчика уведомления о расторжении контракта. субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

При этом пунктом 29.14.3 Контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 34,1 Контракта, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 34.2 Контракта, а Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15 % от Контрактной цены.

Между ООО «Руф Профи» (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен Контракт № 35-ТПР/СП-21 от 03.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 57-ТУР/ТПР/1-1-06.2021 Работы по реконструкции КПП СОД», ЛОТ № 0001-204-KY02- 00446-2021.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 10 200 000, в том числе НДС по ставке 20% - 1 700 000,00 руб. Подрядчик, в соответствии со статьей 4 Контракта, надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению аванса на расчетный счет Субподрядчика в размере 1 020 000,00 руб.

Истец указал, что Субподрядчик свои обязательства по Контракту не выполнил, в связи с чем 29.03.2022 Стороны заключили соглашение о расторжении Контракта № 35-ТПР/СП-21 от 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику незачтенный аванс в течение 15 календарных дней с даты расторжения Контракта.

Сумма, подлежащая возврату со стороны Субподрядчика, составляет 1 020 000 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан был перечислить денежные средства в размере 1 020 000 руб. на расчетный счет ООО «Руф Профи» в срок не позднее 13.04.2022

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

11 февраля 2022 года ООО «Руф Профи» (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили контракт № 09-ТПР/СП-22 от 11.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «0001-204-K-Y02-02853-2022 «105-ТПВ/ТПР/05-02.2022 Работы по замене МНА».

Согласно пункту 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 62 210 486 руб. 40 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 10368414 руб.

В соответствии со статьей 6 контракта подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислен аванс в размере 5 760 524 руб. 32 коп.

Этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении 2 «График выполнения работ». Кроме того, условиями контракта предусмотрены обязательства субподрядчика при его исполнении, в том числе предоставление отчетов о ходе выполнения работ и предоставление исполнительной документации по выполненным работам (пункты 7.22 и 20.7 контракта).

Обязательства по контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в том числе ответчик

- допустил нарушение сроков выполнения работ, более чем на 30 календарных дней.

- не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 7.22 Контракта, в частности не представлены отчеты о ходе выполнения работ по МСГ за период март 2022 года - апрель 2022 года (количество нарушений - 2)

- не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 20.7 Контракта, а именно не представлены комплекты исполнительной документации по выполненным работам.

Пунктом 29.1.1 Контракта предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График финансирования».

Пунктом 29.5.1. Контракта предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не предоставил Подрядчику и/или Организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 29.5.2. Контракта предусмотрено, что в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более 3 календарных дней Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости Работ по Объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение.

22.04.2022 ООО «ЮжУралСтрой» получено уведомление ООО «Руф Профи» о расторжении Контракта № 09-ТПР/СП-22 от 11.02.2022 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34.1 контракта (исх. № 1619 от 20.04.2022) в связи с нарушением ООО «ЮжУралСтрой» сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 34.2 контракта в случае получения Субподрядчиком от Подрядчика уведомления о расторжении Контракта. Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную Подрядчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить Подрядчику возникшие убытки.

Пунктом 29.14.3 контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 34.1 Контракта, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 34.2 Контракта, а Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15 % от Контрактной цены.

27.04.2022 ООО «Руф Профи» направило Ответчику претензионное требование (их. №1723) о перечислении указанных денежных средств. К претензии был приложен также расчет по всем требованиям.

13.05.2022 Ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензионных требований (исх. №51 от 13.05.2022).

Как указано выше, ООО «Руф Профи» уступило право требования взыскания задолженности и неустоек истцу, 12.05.2022 ООО «Руф Профи» по электронной почте направило соответствующее уведомление с указанием нового кредитора - ФИО2

12.05.2022 истец направил претензионное уведомление о состоявшейся переуступке и необходимости погашения задолженности новому кредитору.

Ответчик 13.05.2022 по электронной почте направил истцу отказ в удовлетворении претензионных требований (исх. №52 от 13.05.2022), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что от ответчика в процессе судебного разбирательства мотивированных и документально обоснованных возражений на исковые требования не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком в согласованные сторонами сроки работ, предусмотренных контрактами; равным образом не представлены доказательства возврата полученных и неосвоенных авансовых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, подрядчик отказался от исполнения контрактов на основании ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем уведомил субподрядчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, ст. 715, ст. 1102 и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заявленных истцом требований и выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержит, тогда как суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая изложенное выше, не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, отклонено, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Приведенные в апелляционной жалобе в данной части доводы суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2020.

Договор уступки заключен истцом 12.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Контракты, положенные в основание иска, были заключены между ООО "РуфПрофи" и ответчиком в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре уступки, а также в исковом заявлении указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Изложенное подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 по делу № А32-30108/2015).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что ФИО2 являлся истцом по иным арбитражным делам, в которых он обосновывал свои требования приобретением прав требования к ответчикам на основании договоров уступки (дела № А55-23353/2022, № А55-34724/2022), что также свидетельствует об экономическом характере деятельности истца.

При этом не имеет правового значения, что в выписке из ЕГРИП в качестве основных видов деятельности истца как предпринимателя указаны "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" и "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", на что также ссылался в жалобе ответчик.

Ссылки ответчика на то, что его ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное 28.02.2023, было рассмотрено судом только при вынесении решения 27.04.2023, что лишило ответчика возможности представить возражения по существу иска, следует отклонить, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств до заявления в феврале 2023 года ходатайства о прекращении производства по делу, учитывая, что иск принят к производству в июле 2022 года. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые бы опровергали исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ответчика, касающиеся необоснованности отнесения на него судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции установил, что истцом во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области об оставлении иска без движения при письменном ходатайстве, поданном через систему "МойАрбитр.ру" 28.06.2022, был представлен чек по операции от 19.06.2022 об уплате госпошлины в размере 200 000 руб., а также сведения о подтверждении платежа ПАО Сбербанк. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины по иску, на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-15584/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу А55-15584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи А.Г. Котельников



С.А. Кузнецов