Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-18865/2017

1275/2021-12738(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18865/2017
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Санджиевой А.В. (до перерыва), Смирновой В.С. (после перерыва),

при участии:

от Богомолова А.П.: Тренина М.В. по доверенности от 04.04.2020, от Шарыгина Я.А.: Бакатин Ю.Н. по доверенности от 09.12.2020,

до перерыва: финансового управляющего Муштакова С.Т. лично, по паспорту, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26863/2020) Шарыгина Якова Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-18865/2017/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Муштаковой Светланы Тихоновны к Шарыгину Якову Анатольевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Береснева Андрея Вадимовича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился Богомолов Александр Петрович (далее – Богомолов А.П.) с заявлением о признании Береснева Андрея Вадимовича (далее – Бреснев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т.

В суд поступило заявление финансового управляющего, в котором управляющий просил суд:


1) признать недействительными сделками – акт от 09.07.2015 об исполнении финансового обязательства по договору денежного целевого займа с процентами от 20.01.2010, и расписку без номера, без даты о получении Бересневым А.В. от Шарыгина Я.А. по акту об исполнении финансового обязательства от 09.07.2015 денежных средств в размере 25 176 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде восстановления требования Береснева А.В. к Шарыгину Я.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2020 в общем размере 24 975 666,67 руб. в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 006204367, выданным 25.05.2015 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга на основании решения от 19.02.2015 по делу № 2-2129/2015.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками акт от 09.07.2015 об исполнении финансового обязательства по договору денежного целевого займа с процентами от 20.01.2010, и расписка без номера, без даты о получении Бересневым А.В. от Шарыгина Я.А. по акту об исполнении финансового обязательства от 09.07.2015 денежных средств в размере 25 176 000 руб.

Тем же определением, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования Береснева А.В. к Шарыгину Я.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2020 в общем размере 24 975 666,67 руб. в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 006204367, выданным 25.05.2015 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга на основании решения от 19.02.2015 по делу № 2-2129/2015.

В апелляционной жалобе Шарыгин Я.А. просит определение арбитражного суда 17.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что судом нарушено его право на защиту интересов в суде и возможности предъявить суду документы, подтверждающие его правовую позицию и опровергающие доводы истца, поскольку заявление финансового управляющего было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 10.12.2020 суд апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.12.2020.

В отзыве финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что доказательства, которыми Шарыгин Я.А. мотивирует свои доводы, не могут быть признаны относимыми к настоящему обособленному спору, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора и не опровергают безденежность спорных сделок.

От кредитора Богомолова А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитором отмечено, что в спорной расписке персональные данные Шарыгина Я.А. отсутствуют, из расписки не следует по какому акту об исполнении финансового обязательства, от какой даты и по какому договору денежного целевого займа, заключенного между какими сторонами, якобы были получены денежные средства, в спорном акте от 09.07.2015 года указаны данные недействительного паспорта Шарыгина Я.А., в то время как по состоянию на 09.07.2015 года Шарыгин Я.А. имел уже новый паспорт с другими данными, а также указан старый адрес места проживания Шарыгина Я.А. по которому по состоянию на 09.07.2015 года он уже не проживал, что в судебном заседании 19.02.2020 года подтвердил представитель Шарыгина Я.А. - адвокат Бакатин Ю.Н. Кроме того, кредитор в своих возражениях указывал на то, что отсутствуют доказательства, удостоверяющие владение и распоряжение Бересневым А.В. полученными по


спорным акту и расписке денежными средствами. Кроме того, доказательства наличия у Шарыгина Я.А. по состоянию на 09.07.2015 года значительной денежной суммы (25 176 000 руб.), достаточной для исполнения судебного решения, отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства использования взыскателем Бересневым А.В. данной суммы, в случае её получения от должника.

Протокольным определением апелляционного суда от 24.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.01.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Фуркало О.В. в судебном заседании 21.01.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Фуркало О.В. заменена на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании представитель Шарыгина Я.А. поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора денежного целевого займа от 20.07.2015 судебного акта суда общей юрисдикции.

Определением апелляционного суда от 21.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений финансового управляющего и кредитора ответчику отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции притом, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Шарыгина Я.А. о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

Представитель Богомолова А.П. и финансовый управляющий должника возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв на стадии реплик в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.01.2021, до 12 час. 45 мин.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2015 по делу № 2- 2129/15 с Шарыгина Я.А. в пользу Береснева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2010 в размере 16 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 7 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда по делу № 2-2129/15 выдан исполнительный лист серии № 006204367 от 25.05.2015, на основании которого по заявлению финансового управляющего должника постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 42298/17/77027-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства должником – Шарыгиным Я.А. представлены акт об исполнении финансового обязательства по договору займа от 09.07.2015 и расписка о получении Бересневым А.В. денежных средств в размере 25 176 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 16.01.2018 возбужденное в отношении должника


исполнительное производство окончено ввиду исполнения Шарыгиным Я.А. требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 05.02.2018 ранее вынесенное постановление от 16.01.2018 судебного пристава – исполнителя отменено.

Финансовый управляющий Муштакова С.Т. в рамках дела о банкротстве Береснева А.В. полагая, что акт от 09.07.2015 об исполнении финансового обязательства по договору займа и расписка о получении Бересневым А.В. денежных средств в размере 25 176 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа являются ничтожными сделками, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок (действий).

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки совершены 09.07.2015, то есть до 01.10.2015, и не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход


закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу приведенных норм права и указанных разъяснений ответчик обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, возражая против удовлетворения заявления, ответчик не опроверг довод финансового управляющего о безденежности оспариваемых сделок, не представил доказательств наличия у него финансовой возможности единовременно погасить перед должником задолженность в размере 25 176 000 руб., не подтвердил факт


передачи должнику денежных средств в указанном размере по расписке путем раскрытия информации о финансовом положении на момент передачи денежных средств.

Судом первой инстанции в определении также указано, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик не мог не осознавать правовые риски неполучения от должника исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда до оформления спорных сделок, при предъявлении его в службу судебных приставов повлекло бы повторное взыскание денежных средств в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Довод ответчика о незаконном получении исполнительного листа за должника его финансовым управляющим Муштаковой С.Т. и предъявлении исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, он же в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. При этом судом правомерно отмечено, что факт нахождения должника в розыске не имеет правового значения с учетом целей процедуры реализации имущества гражданина, направленных на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Довод ответчика о заинтересованности финансового управляющего Муштаковой С.Т., конкурсного кредитора Богомолова А.П. и его представителя Трениной М.В. в обогащении за счет ответчика судом первой инстанции также был правомерно отклонен, поскольку имеет предположительный характер и не основан на доказательствах.

Ссылки ответчика на решения Никулинского районного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу № 2а-233/2018 и от 22.05.2019 по делу № 2а-368/2019 судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку указанные судебные акты отменены судом вышестоящей инстанции и не имеют преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства указывают на мнимый характер расписки о получении должником от ответчика денежных средств в счет погашения долга по договору займа и акта об исполнении финансового обязательства перед должником, составленных и подписанных для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленных оспариваемым актом и распиской, была направлена на уклонение ответчиком от исполнения обязательств по договору займа, задолженность по которому установлена в судебном порядке. Указанные действия сторон договора оценены судом первой инстанции как недобросовестное поведение, что явилось основанием для признания акта от 09.07.2015 об исполнении обязательств по договору займа и расписки в получении должником от ответчика денежных средств в счет погашения долга по договору займа недействительными.

Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие реальных заемных взаимоотношений с должником, то есть безвозмездно, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам в виде уклонения от возврата полученных по договору займа денежных средств в конкурсную массу должника, повлекших причинение такого вреда как утрата возможности получить


удовлетворение своих требований за счет денежных средств, переданных лишь формально для видимости, что свидетельствует об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств свидетельствующих о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, возражения финансового управляющего и одного из кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая в целом выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что о существовании оспариваемых документов (акта об исполнении финансового обязательства и расписки без номера, датируемых 09.07.2015), финансовому управляющему стало известно из материалов исполнительного производства, с учетом его инициации на основании исполнительного листа серии ФС № 006204367, ранее выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 19.02.2015 о взыскании с Шарыгина Я.А. в пользу Береснева А.В. денежных средств (задолженности по договору займа и процентов). Соответственно, 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по г.Москве было возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство первоначально было окончено судебным приставом –исполнителем путем вынесения постановления от 16.01.2018, со ссылкой на наличие расписки о получении Бересневым А.В. от Шарыгина Я.А. денежных средств, однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 05.02.2018 вышеназванное постановление от 16.01.2018 было отменено. Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда определением от 24.12.2019 в удовлетворении заявления Шарыгина Я.А. по оспариванию вышеназванного постановления от 05.02.2018 было отказано. Таким образом, процедура принудительного взыскания соответствующей задолженности с Шарыгина Я.А. была признана правомерной, при отсутствии достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

Оспариваемые акт и расписка не содержат указаний, что данные документы составлены во исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа, в условиях отсутствия ссылок на их составление в порядке исполнения взыскания по судебном решению и исполнительному документу, исходя из несоответствия суммы взыскания, наряду с отсутствием в расписке персональных данных Шарыгина Я.А. При этом следует отметить, что в оспариваемом акте от 09.07.2015 указаны данные недействительного паспорта Шарыгина Я.А., а также сведения о его адресе, не соответствующего фактическому и актуальному адресу регистрации и проживания. Кроме того, дата оспариваемого акта содержит исправления относительно года составления, при отсутствии сведений о заверении соответствующего исправления сторонами. Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых при рассмотрении дел о банкротстве, в том числе при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр либо об оспаривании сделок, в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении его судом первой инстанции по существу, не было представлено убедительных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как обстоятельства фактического наличия у Шарыгина Я.А. по состоянию на 09.07.2015 денежных средств в объеме. указанном в расписке и акте, так и обстоятельства того, получал ли должник (Береснев А.В.) соответствующую


сумму и каким образом он ею распорядился в случае надлежащего доказывания факта получения денежных средств. Доводы ответчика (Шарыгина Я.А.) относительно нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, суд апелляционной инстанции оценивает критически, в силу того, что с учетом надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве ответчик имел все необходимые процессуальные возможности не только для обеспечения явки (личной или представителя) в суд (которая судом не признавалась обязательной), но и для своевременного представления объема сведений и доказательств, которые ответчик полагал необходимым представить в рамках настоящего обособленного спора. На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в частности договора целевого займа от 20.07.2015 между Шарыгиным Я.А. и Бобровской Л.Т. и решения суда общей юрисдикции от 23.08.2016 по делу № 2- 6904/2016. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин невозможности представления данных дополнительных доказательств в суде первой инстанции, а также полагал указанные документы не относимыми предмету спора, в том числе с учетом сроков их составления и самостоятельного характера соответствующих правоотношений, если они и имели место.

В свою очередь, наличие действующего исполнительного документа в отношении Шарыгина Я.А. как должника по денежному обязательству перед Бересневым А.В., как и наличие у финансового управляющего самостоятельных полномочий по формированию конкурсной массы, с использованием предусмотренных Законом о банкротстве процедур, как полагает апелляционный суд, по совокупности установленных фактических обстоятельств позволяют придти к выводу о фактически мнимом характере исполнения со стороны Шарыгина Я.А. своих обязательств, с изготовлением соответствующих документов в целях придания видимости исполнения, при установленных судом дефектов формы и содержания оспариваемых документов и не подтверждении реального исполнения заемного обязательства со стороны ответчика перед Бересневым А.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемые сделки квалифицированы судом первой инстанции как мнимые, совершенные лишь для видимости исполнения финансовых обязательств перед должником, то суд правомерно применения последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ответчику взыскания задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-18865/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова