Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А82-3012/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3012/2023
г. Киров
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-3012/2023

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 830 838 рублей,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление, ФССП России, истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, Общество, Колония, ответчики) о взыскании солидарно 830 838 рублей убытков, возникших в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2021 по делу № 2-563/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать:

- с Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН по Ярославской области в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 155 562 рубля убытков,

- с Общества в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 675 276 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 исковые требования к Обществу удовлетворены. В иске к Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и ФССП России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение в части отказа в иске к Российской Федерации в лице ФСИН России отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителей жалобы, ими не пропущен срок исковой давности, поскольку основное обязательство ФССП России исполнено 11.08.2021 (выплата по решению суда), и ФССП России не могла предъявить иск до возмещения вреда должнику по исполнительному производству. То есть суд не учёл, что ФССП России предъявила иск не о взыскании убытков по государственному контракту, а иск о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Колония (хранитель) на 2016 год заключили государственный контракт от 28.01.2016 № 11/16 на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства.

Впоследствии на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства, Управление (заказчик) заключало контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи бизнесу» (в последующем переименовано в ООО «В квадрате») (хранителем) на 2017 год - от 23.12.2016 № 92/16, на 2018 год - от 23.01.2018 № 7/18.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Красноперекопским РОСП УФССП России по Ярославской области от 11.12.2014, судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащие ФИО3 транспортные средства: автобус Пежо 2011 г.в., г/н <***>; автобус Пежо 2011 г.в., г/н <***>.

На основании актов от 26.02.2016, 22.03.2016 транспортные средства у должника изъяты и переданы Управлением на ответственное хранение Колонии в рамках контракта от 28.01.2016 № 11/16.

01.09.2017 в связи с заключением контракта от 23.12.2016 № 92/16 произведена смена ответственного хранителя на Общество. Транспортные средства переданы по акту передачи на хранение арестованного имущества от 01.09.2017 Обществу.

Поскольку принудительная реализация транспортных средств на открытых торгах не состоялась, 06.05.2019 транспортные средства возвращены должнику.

Ввиду того, что транспортные средства возвращены в ненадлежащем виде, находились в нерабочем состоянии, в них отсутствовали отдельные узлы и агрегаты, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2021 по делу № 2-563/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 784 642 рублей убытков; 15 000 рублей расходов по оценке ущерба; 11 196 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Управление платёжным поручением от 11.08.2021 № 115493 перечислило ФИО3 830 838 рублей.

Управление и ФССП России направили ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, Обществу, Колонии претензию от 01.12.2022 № 76907/22/33718 с требованием возместить 830 838 рублей ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления и ФССП России с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истцами решение суда в части удовлетворения требования к Обществу не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчиков законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несёт обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого его Президиумом 27.11.2019).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление Колонии о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянтов, является пропущенным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании убытков применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исковые требования к Колонии основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей хранителя по контракту от 28.01.2016 № 11/16, по которому хранитель перед поклажедателем несёт ответственность за причинённый ущерб имуществу. Из материалов дела следует, что транспортные средства возращены Колонией 30.08.2017, и актом от 01.09.2017 транспортные средства с указанием на существующие недостатки переданы Управлением новому хранителю.

Соответственно, поскольку правоотношения Управления и Колонии возникли из заключённого между ними контракта, и обязанность хранить транспортные средства Колонией прекратились с момента их возврата Управлению (с 30.08.2017), последнее имело возможность обратиться к Колонии за возмещением ущерба, причинённого имуществу должника в результате ненадлежащего хранения.

В рассматриваемом случае обязанность возместить ущерб у Колонии возникла не в силу регресса (статья 1081 ГК РФ), а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на оказание услуг хранения.

Таким образом, даже с учётом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности, часть 5 статьи 4 АПК РФ) трёхлетний срок исковой давности является пропущенным, поскольку истцы обратились с иском в суд только 21.02.2023.

Сведения о приостановлении (статья 202 ГК РФ) и перерыве (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителей по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-3012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1